Решение по делу № 22-1119/2023 от 22.02.2023

Судья Сопко Г.В.             Дело № 22-1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	14 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвокатов Гончаренко А.А. (в интересах ФИО1), Лубшевой Н.А. (в интересах ФИО2),

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Подложнюк Е.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Калашниковой С.В. (в интересах ФИО1) на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

ранее судимый:

- 19.09.2018 мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы;

- 15.08.2019 Чугуевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2018) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

- 26.09.2019 Чугуевским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.08.2020) по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2019) назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 08.06.2021 освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27.05.2021 на 1 год 19 дней,

осужденный 22.11.2022 Чугуевским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 22.11.2022 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2022 до 13.01.2023 и с 13.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    и

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

находящийся под стражей с 25.11.2022,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 190 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 25.11.2022 по 13.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей ФИО2 освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО1, просивших смягчить назначенное ФИО1 наказание, удовлетворив апелляционные жалобы в полном объеме, а апелляционное представление в части, мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционные жалобы и полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить частично и снизить ФИО2 размер наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период с 12.00 часов 13 июня 2022 года до 09.00 часов 15 июня 2022 года в <адрес> края в отношении имущества Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Данное преступление совершено 29 июля 2022 года в <адрес> края в отношении имущества ООО «...».

Обстоятельства каждого из преступлений указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 полагает, что судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

...

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не вменялся, поэтому должен быть исключен из приговора. Полагает, что указание на данный признак является опиской, в связи с чем его исключение не влияет на размер назначенного осужденным наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о личности ФИО2 судом указано, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 46, 47). Поэтому последующее указание в приговоре на то, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, также является опиской и подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, признал готовность возместить ущерб. Однако ФИО2 совершено покушение на кражу, и ущерб по данному преступлению, которое не было доведено до конца, отсутствует, потерпевшим является юридическое лицо (ООО «...»). Более того, сама по себе готовность возмещения вреда не влечет смягчение уголовного наказания, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в суд какие-либо документы или сведения не представлены. В связи с изложенным указанное обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание ФИО2, - готовность возместить ущерб - подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что размер наказания ФИО2 определяется с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, при этом ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ. Поскольку наиболее строгим видом наказания в санкции части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, и назначенное ему наказание с учетом всех вышеприведенных доводов необходимо усилить.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, а именно, что он ранее судим, при этом судом отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости. Повторный учет того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, наряду с отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступлений ухудшает положение осужденного, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что размер наказания ФИО1 определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако при наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 (рецидива преступлений), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в связи с чем наказание, назначенное ФИО1, подлежит усилению.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – «готовность возместить ущерб», а также указание на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, и назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ усилить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы усилить.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости.

Указывает, что суд признал наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение ущерба и готовность возместить оставшуюся часть ущерба. Данные смягчающие обстоятельства можно признать исключительными, при этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан только рецидив преступлений, поэтому суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ.

Таким образом, считает, что тяжесть назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы обусловлена лишь наличием рецидива преступлений, что не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив наказание путем применения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Калашникова С.В. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что совершенные ее подзащитным преступления относятся к категории средней тяжести. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, и только одного отягчающего в виде рецидива, тем не менее, суд назначил ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год и 06 месяцев и 2 года соответственно. Поэтому полагает, что данная позиция суда основана и связана исключительно с наличием рецидива.

Настаивает на том, что окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц является несправедливым, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, поэтому просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Калашниковой С.В. государственный обвинитель ФИО8 полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а с учетом апелляционного представления настаивает на том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо усилить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласившихся с предъявленным им обвинениям, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением они полностью согласны, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они полностью осознают характер и последствия удовлетворения данных ходатайств (том 2, л.д. 233-235).

Другие участники судопроизводства против удовлетворения ходатайств ФИО1 и ФИО2 и рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса каких-либо заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких заявлений и апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора (том 3, л.д. 2-3), действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Указанная квалификация действий осужденных является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1 и ФИО2, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи с этим, указание судом в приговоре на то, что ФИО1 и ФИО2 назначается наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (том 3, л.д. 5), является очевидной технической ошибкой (опиской) в части указания на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», которая не влияет на существо приговора и положение осужденных, в том числе и на размер назначенного им наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исправления данной описки путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указания на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кроме того, как техническую ошибку (описку) суд апелляционной инстанции расценивает и указание судом на то, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога (том 3, л.д. 5), поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, на что правильно отдельно указано в приговоре со ссылкой на соответствующие листы дела (том 2, л.д. 46), и суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом Уголовного закона при назначении наказания осужденным, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое является неоконченным, отсутствие реально причиненного потерпевшему – юридическому лицу материального ущерба, соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованности признания судом смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством «готовность возместить ущерб». Суд в данной части свои выводы никак не мотивировал, конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие их, не привел, поэтому данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на досудебной стадии производства давал неоднократные показания относительно обстоятельств преступления, в том числе о роли ФИО1 при его совершении, сообщил об участии ФИО1 в преступлении в своей явке с повинной, показания ФИО2 приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО2 при назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы (том 3, л.д. 6), и суд апелляционной инстанции с приведёнными мотивами соглашается, не усматривая необходимости в изменении вида назначенного ФИО2 наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания в санкции части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, и положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, не могли быть применены при назначении наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч.7. ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ подлежат удовлетворению.

Несмотря на признание смягчающим наказание ФИО2 нового обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, подлежит исключению готовность возместить ущерб, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и в части доводов об усилении назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Применение судом первой инстанции положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 повлекло существенное снижение максимально возможного срока обязательных работ, вследствие чего назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, и в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО2 под стражей в период с 25.11.2022 до 13.01.2023 освободить его от отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на достижение целей наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение ущерба, готовность возместить оставшуюся часть ущерба.

На наличие иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в апелляционных жалобах не указано, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, как и ФИО2, ФИО1 на досудебной стадии производства давал неоднократные показания относительно обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе о роли ФИО2 при его совершении, сообщил об участии ФИО2 в преступлении в своей явке с повинной, показания ФИО1 приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, поэтому суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

На наличие рецидива преступлений повлияла судимость ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 26.09.2019, в окончательном наказании по которому были учтены в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные приговорами от 19.09.2018 и от 15.08.2019.

Тем самым, судимостей, которые бы не учитывались при определении рецидива, у ФИО1 не имеется, в связи с чем довод апелляционного представления о том, что суд наряду с рецидивом преступлений, признанным отягчающим наказание обстоятельством, учел, что ФИО1 ранее судим, то есть ухудшил его положение, поскольку повторно учел одни и те же обстоятельства, является обоснованным. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 при назначения ему наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы в приговоре мотивированы (том 3, л.д. 7), в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного и его защитника убедительных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 при наличии рецидива преступлений иного вида наказания, не связанного с изоляцией его от общества, или принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, не содержат.

    В то же время, определяя размер наказания ФИО1 за каждое преступление, суд первой инстанции указал на применение положений не только части 5 статьи 62 УК РФ, но и части 1 статьи 62 УК РФ, что противоречит данной норме, поскольку требования ч.1 ст. 62 УК РФ применимы только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления в части исключения указания на применение при назначении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе установленных судом апелляционной инстанции, данные о его личности с учетом внесенных изменений, учитывая, что размер наказания, назначенного ФИО1 за каждое преступление, полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления наказания ФИО1, так как назначенное ему наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1 не свидетельствуют о меньшей степени общественности опасности совершенных ими преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чугуевского районного уда Приморского края от 22.11.2022.

Режим отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»,

указание на то, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога;

при назначении наказания ФИО1 указание на то, что он ранее судим.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, готовность возместить ущерб.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 (по всем преступлениям) положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 25.11.2022 по 13.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей освободить ФИО2 от отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Калашниковой С.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рогозная Н.А.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.