Решение по делу № 33-35802/2024 от 01.10.2024

Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

        судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

        при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павловой Г. Д. к ООО «МособлЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павловой Г. Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Павлова Г.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» по отключению электроэнергии, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 250 000,00 руб., убытков в виде стоимости испорченных продуктов - 16 621,00 руб., судебных расходов по копированию документов для ответчиков - 3 880,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от <данные изъяты> проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>

С <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном жилом помещении, в связи с наличием задолженности была отключена электроэнергия. Между тем, стороны имеют спор относительно наличия такой задолженности, ранее квартиру занимал другой жилец - Деев Д.С., после выезда которого, Павлова Г.Д. оплачивала электроэнергию по выставляемым счетам за потребленный объем электроэнергии, определенный по прибору учета.

В <данные изъяты> года ей была выставлена к оплате квитанция в размере 58 453,30 руб., в дальнейшем истцу стали поступать счета с нарастающим итогом, с учетом спорного долга, но Павлова Г.Д. оплачивала поставленную электроэнергию, исходя из ее фактического потребления.

При этом за период владения жилым помещением в течение четырех месяцев перерасход электроэнергии на указанную сумму не мог образоваться.

Вынесенные в отношении нее судебные приказы о взыскании задолженности отменены мировым судьей по возражениям истца как должника. В порядке искового производства задолженность судебным решением не подтверждена и не взыскана. Каких-либо предупреждений о предстоящем отключении электроэнергии она не получала.

Будучи лицом преклонного возраста и инвалидом, в связи с отключением электроэнергии в течение двух недель она испытывала тяжелые переживания и бытовые неудобства, нервничала, обращалась к врачам, не могла пользоваться бытовыми приборами.

Павлова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в жилое помещение по вышеуказанному адресу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Павловой Г.Д. в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., судебные расходы по копированию документов - 1 940,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась Павлова Г.Д., просит решение суда изменить в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков солидарно по 30 000,00 руб.

Решение суда, за исключением присужденного в пользу истца размера компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Павлова Г.Д. зарегистрирована по месту пребывания и проживает в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора коммерческого найма жилого помещения от <данные изъяты>.

По адресу спорной квартиры исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, поставляемой АО «Мосэнергосбыт», открыто два лицевых счета: <данные изъяты> - переоформлен на администрацию округа, и <данные изъяты> - открыт на имя Павловой Г.Д. в <данные изъяты>

По лицевому счету <данные изъяты> задолженность за электроэнергию составила 33 123,24 руб.

Расчет платы за электроэнергию произведен ответчиками по показаниям: «8481» - зафиксированы управляющей организацией в <данные изъяты> года, до показаний «18727» - установлены при плановом обходе контролерами АО «Мосэнергосбыт» в <данные изъяты> года, в связи с чем истцу доначислена плата в размере 33 123,24 руб., в том числе недоплата - 28 076,32 руб.

<данные изъяты> в жилое помещение, занимаемое истцом, приостановлена подача электрической энергии, которая возобновлена лишь <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выставленные истцу счета на оплату электроэнергии содержали указание на иной лицевой счет <данные изъяты>, не относящийся к расчетам с истцом; доказательств вручения либо надлежащего направления счетов с отражением информации о состоянии лицевого счета <данные изъяты> и уведомления (предупреждения) о приостановлении подачи электроэнергии в случае сохранения задолженности по данному счету, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о том, что <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> оформлено согласие на получение документов на адрес электронной почты: <данные изъяты>, на который АО «Мосэнергосбыт» была направлена информация об ограничении электроснабжения, в случае непогашения задолженности, судом отклонены.

Достаточных доказательств дачи истцом согласия на получение документов на данный адрес электронной почты ответчиками не представлено, а скриншоты не отражают выражение действительной воли Павловой Г.Д., как потребителя на получение документов указанным электронно-цифровым способом. Кроме того, суд учел возраст истца и наличие установленной ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию, периодическое нахождение истца на стационарном лечении, а также то, что Павлова Г.Д. не является пользователем программного обеспечения ответчиков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что до приостановления подачи электроэнергии в жилом помещении ограничивалась подача электроэнергии либо что возможность такого ограничения отсутствовала, суд пришел к выводу о том, что АО «Мосэнергосбыт» не соблюден должным образом, предусмотренный законом уведомительный порядок приостановления электроснабжения в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Между тем, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» каких-либо действий по приостановлению подачи электроэнергии не осуществлял, в удовлетворении требований к указанному ответчику, как ненадлежащему, судом отказано.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Павловой Г.Д. о возмещении ей убытков в виде утраты (порчи) продуктов питания и лекарственных средств, поскольку ни факт порчи таких продуктов и лекарств, ни причинно-следственная связь между указанным и действиями ответчиков истцом не подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 3 880,00 руб. удовлетворены судом частично. Поскольку один из ответчиков является ненадлежащим, суд взыскал с АО «Мосэнергосбыт» половину суммы понесенных истцом судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, срок приостановления подачи электроэнергии – четырнадцать дней, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, чувством неудовлетворенности и несправедливости, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «МосОблЕИРЦ» не имеется, поскольку указанный ответчик по данному спору является ненадлежащим, каких-либо действий по приостановлению подачи электроэнергии не осуществлял.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные указанными нормами права, судом применены правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, длительность срока приостановления подачи электроэнергии.

Иная оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, в связи с чем, само по себе несогласие заявителя с размером взысканной в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Г. Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи