Решение по делу № 1-350/2019 от 13.05.2019

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 02 октября 2019 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ф.И.О7,

подсудимого Ф.И.О5, его защитника - адвоката Ф.И.О6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (38RS0024-01 (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О5, (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с П., имеющего на иждивении двои детей: несовершеннолетнего ребенка - (данные изъяты), малолетнего ребенка - (данные изъяты), военнообязанного, официально не трудоустроенного,
зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по пунктам «б» «в»
части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2
года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по пунктам «а», «в, «г»
части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи
74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к наказанию по
настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию
назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную
силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов у Ф.И.О5, находящегося в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла, около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 пришел на участок местности произрастания дикорастущей конопли, расположенный в районе (данные изъяты), а именно на расстоянии 0000 метров с юго-восточной стороны от участка (данные изъяты), где, не имея законных прав и оснований для приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, желая использовать их для личного потребления, без цели сбыта, умышленно собрал листья, фрагменты соцветий растения конопля без центрального стебля, с небольшим количеством семян, то есть незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - марихуана в количестве 3 068,56 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После этого, Ф.И.О5, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в целях личного употребления, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотических средств, незаконно храня при себе наркотическое средство - марихуана в количестве 3 068,56 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, незаконно перенес его на участок местности, расположенный в районе автобусной остановки (данные изъяты), которое умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе автобусной остановки (данные изъяты), а именно до обнаружения данного наркотического средства сотрудниками полиции. В дальнейшем в период с 18.00 часов по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в районе автобусной остановки СНТ «Сирень» <адрес>, с участием Ф.И.О5, наркотическое средство - марихуана в количестве 3 068,56 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, было изъято.

Кроме того, Ф.И.О5 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Ф.И.О5, находился в комнате, расположенной по адресу: (данные изъяты), принадлежащей гр. Д., где увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), открытую на имя Д., а также пин-код к указанной банковской карте на листе бумаги. В этот момент у него возник умысел на подключение к абонентскому номеру (данные изъяты), зарегистрированному на гр. Н. услугу «мобильный банк», с целью получения доступа к банковскому счету гр. Д. и дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета банковской карты (данные изъяты), открытой на имя Д. После чего Ф.И.О5, используя банковскую карту (данные изъяты), открытую на имя Д. и пин-код от банковской карты пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: (данные изъяты), где ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 часов с помощью банкомата (данные изъяты) подключил услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру (данные изъяты), зарегистрированному на гр. Н., не осведомленного о преступном намерении Ф.И.О5, находящуюся в пользовании у Ф.И.О5, тем самым получил доступ к банковскому счету банковской карты (данные изъяты), открытой на гр. Д. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Ф.И.О5, где находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на гр. Н., не осведомленного о преступном намерении Ф.И.О5, пришло смс-сообщение с сервисного номера «900» о поступлении на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Д. денежных средств в сумме 8841 рублей. С целью осуществления своего преступного умысла Ф.И.О5, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), являющейся его жилищем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), открытой на имя Д. и получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 часов отправил смс-сообщение на номер «900» с запросом о переводе с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащей гр. Д. на банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащей А., не осведомленной о преступном намерении Ф.И.О5, денежных средств в сумме 5000 рублей. После чего Ф.И.О5 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты (данные изъяты), открытой на имя Д. и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 часов отправил смс-сообщение на номер «900» с запросом о переводе с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащей гр. Д. на банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащей А., не осведомленной о преступном намерении Ф.И.О5, денежных средств в сумме 3000 рублей. В результате чего банковский счет (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащий А., не осведомленной о преступном намерении Ф.И.О5 пополнился на 8000 рублей, а с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащий гр. Д., было списано 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Всего Ф.И.О5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), принадлежащей гр. Д. на сумму 8000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Ф.И.О5 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Ф.И.О5 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О5, допрошенного на стадии следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-46, т. 1 л.д. 171-175) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поругался с П., в связи с чем, решил снять стресс, покурить коноплю. Время было 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время он находился дома (данные изъяты). Ранее он видел, что в лесном массиве, расположенном в районе (данные изъяты) имеется поле, где произрастает дикорастущая конопля. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов решил пойти в данный лесной массив и собрать конопли для личного употребления. С собой взял спортивную сумку черного цвета с надписью «Россия», чтобы складывать туда сорванную им коноплю. Никаких приспособлений он с собой не брал, так как намеревался собрать коноплю рукам. В лесной массив пошел пешком. Шел по времени примерно около 1 часа. Придя на место, время было примерно 16.30 часов, он увидел несколько кустов растения конопля. В сумку, которую взял с собой из дома, стал собирать дикорастущую коноплю. Собирал только верхушки и листья, стебли не рвал. Собирал коноплю голыми руками. Где конкретно рвал коноплю, не помнит, может показать визуально. Он вырвал всю коноплю на данном участке. Он знал, что сбор и переработка конопли для курения, запрещены законом, что вещества, изготовленные из конопли, относятся к наркотическим веществам, но все равно решил собрать верхушки и листья конопли и приготовить из конопли вещество, пригодное для курения. Рвал коноплю примерно 30 минут, после чего закрыл сумку не до конца, так как не смог полностью закрыть и пошел обратно по направлению к городу. Когда стал подходить к остановке (данные изъяты) время было 17.20 часов, то увидел, что ему на встречу идут двое мужчин в гражданской одежде. Поравнявшись с ним, мужчины представились сотрудниками полиции, показали ему служебные удостоверения и один из сотрудников спросил у него, имеется ли у него что-либо запрещенное к обороту, в том числе наркотики и предложил выдать. Он сказал, что у него в сумке находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Он сразу так ответил, так как понял, что следы видны, а именно: от него исходил запах конопли, руки были загрязнены, на его одежде и на сумке находились листья конопли. После этого сотрудники полиции вызвали группу СОГ, следователь произвела осмотр в присутствии понятых, изъяли сумку с коноплей и смывы с его рук. Изъятое было опечатано, на бумажный конверт, в котором находилась салфетка со смывами с его рук, была нанесена пояснительная надпись. После составления протокола осмотра места происшествия в его присутствии и присутствии понятых и после того как у него с рук на месте были отобраны смывы с рук, его доставили в ДЧ для дальнейшего разбирательства, где у него было отобрано объяснение. Если бы у него не изъяли коноплю, то он употребил бы ее путем курения один, продавать или передавать коноплю, никому не собирался. Когда собирал коноплю, то осознавал, и понимал, что его действия являются незаконными, так как он знал, что конопля является наркотическим средством, однако все равно пошел рвать дикорастущую коноплю. О том, что он собрался употребить наркотики, никто не знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Дома наркотические средства не хранит, не изготавливает. Ранее он курил коноплю несколько лет назад, последнее время не употреблял. У него была изъята вся конопля, что находилась при нем, больше у него никаких наркотических веществ не было.

По факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Д. подсудимый показал, что у его сожительницы есть сестра – А. Ранее они с сожительницей проживали в комнате (данные изъяты). А. проживала в комнате (данные изъяты). В декабре 2018 года они переехали в <адрес>. В комнате (данные изъяты), Д. Когда он проживал в общежитии, то общался с Д. при этом он приходил в гости в его комнату, тот приходил в комнату к нему. Также, в комнате у Д. проживает Н., с которым он также общался. Ему известно, что Д. получает пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Как правило, в день пенсии Д. всегда покупал спиртное. В январе 2019 года он давал свой сенсорный сотовый телефон Philips для пользования Н. В его сотовый телефон тот вставлял свою сим-карту с абонентским номером (данные изъяты). После того, как тот в течение нескольких дней попользовался его телефоном, то передал его обратно ему вместе с сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ Д. получил пенсию и приобрел спиртное. В тот день он приходил к тому в комнату, отдал сим-карту с абонентским номером (данные изъяты) Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он вновь пришел в комнату к Д. и увидел, что на тумбе для телевизора лежит банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Д., рядом лежал паспорт, в котором находился конверт от карты с указанием пин-кода, также он увидел сим-карту, которая принадлежит Н. В этот момент, воспользовавшись тем, что Н. и Д. находятся в состоянии алкогольного опьянения, он решил взять сим-карту Н. и банковскую карту Д. для того, чтобы подключить к данной сим-карте услугу «мобильный банк». Решил он это сделать для того, чтобы получить доступ к банковскому счету Д., и при возможности воспользоваться случаем, когда на счет поступят деньги, похитить деньги со счета карты. Он решил подключить «мобильный банк» к номеру Н., так как не хотел, чтобы после хищения денег подозрение упало на него. Он взял сим-карту, банковскую карту, записал пин-код от карты, направился в отделение банка, расположенное по адресу: (данные изъяты), где подошел к банкомату, вставил банковскую карту Д. и подключил услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру (данные изъяты). В отделение банка он приходил один. Затем в тот же день он вернул банковскую карту на место в комнате Д. Насколько он понял, Д. не заметил отсутствие банковской карты, поскольку находился в состоянии опьянения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, так как совместно с Н. им предложили неофициальный заработок по демонтажу кровли. О том, что сим-карта с абонентским номером (данные изъяты) находится у него, Н. не знал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал домой в (данные изъяты), навестить семью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов, точнее время он не помнит на телефон, где стояла сим-карта с абонентским номером (данные изъяты) пришли смс-сообщения о поступлении денежных средств. Он понял, что данные деньги пришли на банковскую карту, принадлежащую Д. После поступления денег баланс карты составлял около 8800 рублей. Когда он увидел данные смс-сообщения, то решил похитить 8000 рублей. Для этого он решил попросить сожительницу П. о том, чтобы та поговорила с сестрой А., чтобы он осуществил перевод денег на банковскую карту А., так как своих банковских карт у них нет. П. он сказал, что эти денежные средства принадлежат ему, сказал, что это его заработная плата. После чего ему П. сообщила о том, что А. разрешила перевести деньги на ее карту. Затем, он двумя переводами суммами по 3000 рублей и 5000 рублей при помощи услуги «мобильный банк» перевел деньги на банковскую карту А., привязанную к номеру (данные изъяты). После перевода денег, он позвонил А. и попросил ее перевести 1000 рублей на банковскую карту Н., которую он попросил у него, но тому он не говорил, откуда должны были поступить деньги. А. он также не рассказал, откуда деньги, та его об этом не спрашивала. Номера банковской карты Н., он не знает, однако он знает, что к его карте подключена его же сим-карта с номером (данные изъяты). Он назвал номер телефона А., после чего та перевела 1000 рублей на карту Н. при помощи услуги «мобильный банк». Затем он попросил П., чтобы та взяла банковскую карту у А. и сходила в продуктовый магазин «Азия», расположенный (данные изъяты), для того, чтобы отдать 7000 рублей, поскольку он ранее приобретал в этом магазине продукты питания в долг. П. взяла банковскую карту у А. и сходила в данный магазин, оплатила долг в сумме 7000 рублей безналичным платежом через терминал. После поступления 1000 рублей на банковскую карту Н. часть денег списалась, возможно, что у него на карте была какая-то задолженность. После этого он уехал в <адрес>, так как ему необходимо было на работу. Оставшуюся сумму, а именно примерно 130 рублей потратил в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в <адрес>, где приобрел, продукты питания и около 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ он снял через банкомат, расположенный на центральном рынке <адрес>. После совершения хищения денег со счета банковской карты Д. он сломал и выбросил сим-карту, принадлежащую Н. для того, чтобы подозрение не попало на него. Банковскую карту Н. он утерял в <адрес>. О том, что он совершает преступление, он осознавал, понимал, что денежные средства ему не принадлежат, что похищает их с чужого банковского счета.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 236-239), Ф.И.О5 в присутствии двух понятых и защитника указал на поле произрастания дикорастущей конопли, расположенное на расстоянии 0000 метров с юго-восточной стороны от участка (данные изъяты), где он ДД.ММ.ГГГГ путем сбора дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство марихуана для собственного употребления.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О5 после исследования его показаний, данных на стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, не оспаривает обстоятельства совершения преступлений, квалификацию содеянного, согласился с размером причиненного ущерба, а также размером изъятого наркотического средства, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования, пояснил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ.

Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что вина Ф.И.О5 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого Ф.И.О5, но и другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, заключением эксперта.

Так, вина подсудимого Ф.И.О5 в части тайного хищения имущества Д., кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями Ф.И.О8, свидетелей Н., А., П., а также письменными доказательствами.

Ф.И.О8 суду показал, что он проживает один в общежитии по адресу(данные изъяты). Он является пенсионером, пенсия у него в размере около 8800 рублей он получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую открывал в отделении банка, расположенном по адресу: (данные изъяты). Насколько он помнит, карту он оформлял в 2017 году, но может ошибаться. Пенсия приходит на банковскую карту 15-го числа каждого месяца. Он не может с точностью сказать, подключал ли он к данной карте услугу «Мобильный банк», поскольку в этом плохо разбирается. Он допускает, что мог подключать данную услугу, но насколько он помнит, смс-сообщения ему на телефон с банка не поступали. В настоящее время он не имеет сотового телефона, поскольку утерял его в декабре 2018 года. С момента утери, сотовый телефон он себе не приобретал. В его пользовании имелась сим-карта с абонентским номером (данные изъяты). Поскольку он знает, что пенсия приходит 15-го числа, то каждый месяц он приходит в отделение банка, чтобы проверить баланс карты и осуществить снятие денег в сумме 8800 рублей. В январе 2019 года он снимал с карты деньги без проблем. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение банка, вставил карту в банкомат, проверил баланс, пенсия еще не пришла. Поэтому он решил снять деньги в понедельник, так как думал, что ДД.ММ.ГГГГ деньги уже точно поступят на карту. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение банка, вставил карту в банкомат, проверил баланс и обнаружил, что на счете имеется только 800 рублей, вместо 8800 рублей. Он снял с карты 800 рублей, после чего обратился к работникам банка с вопросом о том, почему на его карте отсутствует 8000 рублей, при этом пояснил, что сам он снятие не осуществлял. Работники банка ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты произошло списание денег в сумме 8000 рублей двумя платежами суммами по 5000 рублей и 3000 рублей на карту А., после чего в банке ему выдали документы, подтверждающие снятие 8000 рублей и посоветовали обратиться в полицию. Данная фамилия ему не знакома. Он данных переводов не осуществлял. Услугой «Мобильный банк» он не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости никто не приходил, он находился один дома. Банковскую карту лично он никому не передавал, пин-код от карты также никому не сообщал. До декабря 2018 года в соседней комнате (данные изъяты) его общежития проживали девушка (данные изъяты) и молодой человек (данные изъяты), их фамилии он не знает. Ему известно, что к тем в гости приходила девушка по имени (данные изъяты). Фамилии (данные изъяты) он также не знает. С (данные изъяты) и (данные изъяты), когда те проживали в соседней комнате, он общался. (Данные изъяты) иногда приходил к нему в гости. С (данные изъяты) и (данные изъяты) у него никогда конфликтов не было. Ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 8800 рублей. С данных денежных средств покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, однако, он допускает то, что как обычно он мог приобретать спиртное и к нему могли приходить соседи, чтобы вместе выпить. Ф.И.О5 банковской картой он пользоваться не разрешал.

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания Ф.И.О8, подтвердил их правильность.

Ф.И.О9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: (данные изъяты) с сожителем Ф.И.О5, (данные изъяты) года рождения и двумя малолетними детьми. Сожитель официально не трудоустроен, однако имеет временные заработки. Участвует в воспитание детей. Ранее, а именно до декабря месяца 2018 года они проживали по адресу: (данные изъяты). В комнате (данные изъяты) проживал Д., с которым они общались. Д. приходил к ним в гости, они также ходили в нему в гости. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 находился в <адрес>, так как там работал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ф.И.О5 приехал домой, на один день, так как вечером собирался уехать обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время пояснить не может, Ф.И.О5 ей пояснил, что ему выплатили заработную плату и попросил ее позвонить ее сестре А. и спросить, может ли тот перевести денежные средства на карту сестры, так как у них нет банковских карт. Она позвонила сестре, та разрешила перевести деньги на ее карту. Ф.И.О5 перевел 8000 рублей на карту сестры. Затем она взяла карту у А., с которой сходила в продуктовый магазин, расположенный (данные изъяты), где безналичным платежом оплатила 7000 рублей, так как в данном магазине у них был долг, за ранее приобретенные продукты питания. Затем банковскую карту она вернула А. Денежные средства в сумме 1000 рублей Ф.И.О5 перевел на карту, но на какую, она не знает. О том, что данные денежные средства были похищены со счета банковской карты Д., она не знала, узнала от сотрудников полиции. О том, что Ф.И.О5 использовал сим-карту с абонентским номером (данные изъяты), она знала, на чье имя оформлена данная сим-карта не знала. Домой Ф.И.О5 банковских карт не приносил. Где в настоящее время находится сим-карта с номером (данные изъяты, ей не известно.

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания Ф.И.О9, подтвердил их правильность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей Н., А., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Н., А.

Из существа показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-117), следует, что он проживает по адресу: (данные изъяты) совместно со знакомым по имени Д., фамилии он не знает. Данную комнату Д. предоставили в пользование, так как тот подрабатывает стекольщиком, а пенсии на проживание тому не хватает. Проживают они только вдвоем. Между ним и Д. хорошие взаимоотношения. Они вместе покупают продукты питания. Поскольку комната, где они проживают, предоставлена ему в пользование, то Д. никому не говорит о том, что он проживает совместно с ним, так как возможно беспокоится за то, что к тому могут возникнуть претензии по поводу его проживания в комнате. Ему известно, что у Д. есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую 15 числа каждого месяца приходит пенсия. Деньги с данной карты тот снимает всегда сам. Д. говорил, что размер его пенсии составляет около 9000 рублей, однако деньгами тот всегда распоряжался сам, снимает деньги тот также всегда самостоятельно. Д. его никогда не просил снимать деньги с карты и не называл пин-кода карты. Как пользоваться банковской картой, а именно снимать с нее деньги в банкомате, он не знает, поскольку картами не пользуется. Сможет воспользоваться картой только при помощи работников банка. Как пользоваться услугой «Мобильный банк», он не знает. Ранее он открывал на свое имя банковскую карту, однако он лично ей так и не пользоваться. Хотя он не имеет постоянного места работы, он находит временные заработки, деньги на проживание, на продукты питания, у него имеются. Он никогда не просил у Д. деньги, но бывали случаи, когда тот давал небольшие суммы на продукты питания. Если бы у него возникла необходимость в деньгах, то он бы попросил Д. занять ему денег. В настоящий момент времени у него нет сотового телефона в пользовании. У Д. тоже нет сотового телефона, так как тот его потерял. Ранее у него была сим-карта с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на его имя, однако, так как у него в последнее время не было телефона, сим-карта была утеряна. Данную сим-карту в январе 2019 года он вставлял в сотовый телефон, принадлежащий Ф.И.О5, какое-то время пользовался этим телефоном, после чего передал телефон вместе со своей сим-картой Ф.И.О5. Примерно через два дня Ф.И.О5 вернул ему сим-карту, когда они распивали спиртное совместно с ним и Д. в комнате, в которой они проживают. Сим-карта находилась в комнате (данные изъяты). Примерно одну неделю он не обращал внимания на то, где находится его сим-карта, так как не было необходимости в ее использовании. Однако когда он хотел ей воспользоваться, то сим-карта куда-то пропала, и он подумал, что ее потерял. Но также он не исключает, что сим-карту мог взять Ф.И.О5, в связи с тем, что он тому разрешал пользоваться сим-картой. Претензий по поводу сим-карты, не имеет. Ф.И.О5 ранее неоднократно приходил к ним в гости в комнату, поскольку тот проживал в соседней комнате, точный номер комнаты назвать не может. В настоящее время Ф.И.О5 проживает в (данные изъяты) вместе с супругой П., у которой есть сестра Ф.И.О10 А. он не знает. А. он видел в последний раз, когда те переезжали в (данные изъяты). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где неофициально работал, однако он не может назвать данных работодателя и в каком районе города он работал, так как плохо ориентируется в <адрес>. Занимался он демонтажем кровли. Работал он вместе с Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 находился в <адрес>, уезжал домой, но в вечернее время, точно время не помнит, вернулся в <адрес>. Когда они были в Иркутске, точное число не помнит, он Ф.И.О5 передал свою банковскую карту, так как сам ей не пользовался, денег на ней не было. Потом его карта была утеряна. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой (данные изъяты), то Д. ему рассказал о том, что с карты того похитили 8000 рублей. Он данного преступления не совершал, с Д. находится в хороших отношениях. Он не осуществлял переводов денег в сумме 8000 рублей с карты Д. на карту А. и не просил ее передавать ему эти деньги. А. не передавала ему никаких денег.

Из существа показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-125) следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем Ю., (данные изъяты) г.р. У нее есть сестра П., (данные изъяты) г.р., которая проживает с Ф.И.О5, (данные изъяты) г.р., по адресу: (данные изъяты). Ранее они проживали в общежитии, расположенном по адресу: (данные изъяты). Она с сожителем проживала в комнате (данные изъяты), а сестра с Ф.И.О5 проживали в другой комнате, однако, номера комнаты она назвать не может, поскольку не помнит. Также в общежитии проживал дедушка по имени Д., в его комнате она неоднократно видела Н. Когда они жили в общежитии, то Ф.И.О5 и Д. общались, Ф.И.О5 неоднократно ходил в гости в комнату к Д. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома совместно с сожителем. Ей позвонила сестра П. и спросила ее, можно ли перевести деньги на ее банковскую карту. Та пояснила, что данный перевод необходимо сделать, так как об этом попросил Ф.И.О5. Откуда именно должны были перевести деньги, она не знает. Она согласилась, поскольку знала, что у Ф.И.О5 и у ее сестры нет банковских карт, и решила помочь родственникам. Сестра знает, что к ее банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», поэтому они решили, что перевод можно осуществить посредством данной услуги. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришли смс-сообщения с номера 900 о зачислении на счет ее банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей двумя суммами 5000 рублей и 3000 рублей. Данные смс-сообщения она удалила, так как была заполнена память сотового телефона. Сам текст сообщений, то есть от кого был осуществлен перевод денег, она не читала. После поступления денег на карту ей позвонил Ф.И.О5 и попросил, чтобы она осуществила перевод денег в сумме 1000 рублей, после чего направил ей смс с номером телефона, сказал, чтобы она перевела деньги при помощи услуги «Мобильный банк». Она осуществила данный перевод, однако номера телефона она не помнит. В этот же день сестра забрала ее карту, насколько она поняла для того, чтобы снять деньги, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ та вернула ей ее карту. Она не помнит, приходили ли ей смс-сообщения с номера 900 о снятии денежных средств. В данный момент времени все смс-сообщения на ее сотовом телефоне удалены. О том, что денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые были переведены на ее карту ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не Ф.И.О5, а другому человеку, она не знала.

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания свидетелей Н., А., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина Ф.И.О5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 77), на основании устного заявления о преступлении Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-91) и фототаблицы к нему следует, что в кабинете у Ф.И.О8 изъята банковская карта ПАО России» на имя Д. (данные изъяты), отчет по счету (данные изъяты) карты ПАО «Сбербанк России» на имя Д. расширенная выписка по счету (данные изъяты) и выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» на имя Д., данные документы согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 1 л.д. 92-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 99). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «Сбербанк России» возвращена Ф.И.О8 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 107).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 127-129) следует, что у А. изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты) на имя А., выписка из лицевого счёта А и отчет по счёту карты ПАО «Сбербанк России» на имя А.

Данные документы были осмотрены, в ходе осмотра установлены следующие сведения: банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя А. (данные изъяты), банковский счет (данные изъяты). Согласно имеющимся в отчете-сведениям ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет (данные изъяты), владельцем которого является А. поступили денежные средства в сумме 5000 рублей и 3000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей посредством услуги мобильный банк и 7000 рублей при помощи платежной системы «ООО Азия» (данные изъяты) (том 1 л.д. 130-137). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя А., выписка из лицевого счёта и отчет по счёту карты ПАО «Сбербанк России» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 138).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139) банковская карта ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Samsung» - возвращены свидетелю А.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» банковская карта ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), номер счета карты (данные изъяты) открыта на имя – Д. (данные изъяты) года рождения, банковская карта ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), номер счета карты - (данные изъяты) открыта на имя – А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ 13:27 часов (МСК) с банковской карты (данные изъяты) списаны денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту (данные изъяты) на имя А. ДД.ММ.ГГГГ 13:29 часов (МСК) с банковской карты (данные изъяты) списаны денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту (данные изъяты) на имя А. На банковскую карту А. (данные изъяты) денежные средства в сумме 5000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 13.27 часов (МСК), денежные средства в сумме 3000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов (МСК) денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты А. переведены на банковскую карту (данные изъяты) открытую на имя Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 часов (МСК) денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты А. переведены при помощи платежной системы «ООО Азия» (данные изъяты) (т. 1 л.д. 145-150).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» <адрес> установлено, что абонентский номер (данные изъяты) зарегистрирован на имя Н., (данные изъяты) года рождения (т. 1 л.д. 156-164).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» банковская карта ПАО «Сбербанк России» (данные изъяты), номер счета карты (данные изъяты) открыта на имя Н. (данные изъяты) года рождения. ДД.ММ.ГГГГ 14:25 часов (МСК) с банковской карты (данные изъяты), открытой на имя А. переведены денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 15:49 часов (МСК) списаны 135 рублей в продуктовом магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 20:01 (МСК) списаны 214 рублей zaymer <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 20:01 (МСК) списаны 408 рублей zaymer <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 20:01 (МСК) списаны 92 рублей zaymer <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 20:01 (МСК) списаны 51 рублей zaymer <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ 04:27 (МСК) ATM 970241 <адрес> сняты 200 рублей (т. 1 л.д. 197-200).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204), следует, что в ПАО «Сбербанк России» у З. изъят СД-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т. 1 л.д. 223-228), в ходе осмотра установлено, что Ф.И.О5 в 13:48 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата (данные изъяты) подключил к абонентскому номеру (данные изъяты) услугу «мобильный банк»

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СД-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 229).

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Вина подсудимого Ф.И.О5 в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ч., Л., Ж., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей Р., Ч., Л., Ж., с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Р., Ч., Л., Ж.

Из существа показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64), следует, что он находился в районе (данные изъяты) совместно со знакомым Л. Их остановил сотрудник полиции, продемонстрировал ему свое служебное удостоверение, представился и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудник полиции им пояснил, что около автобусной остановки (данные изъяты) задержан парень, который хранил коноплю. Он совместно с Л., согласились поучаствовать при проведении осмотра. Когда он с Л. подошли к автобусной остановке (данные изъяты) увидели ранее незнакомого парня, рядом с которым находилась сумка спортивная черного цвета, со вставками синего, красного, белого цвета. Когда он совместно с Л. подошли ближе к тому месту, где стоял парень, то от спортивной сумки сразу же почувствовал запах конопли. Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, объяснили, в каком следственном действии они участвуют. При составлении протокола, парень представился Ф.И.О5, (данные изъяты) года рождения, он тогда видел данного парня впервые, поэтому отношений между ними никогда не было, повода для оговора у него нет. На вопрос следователя, кому принадлежит спортивная сумка, а также, что в ней находится, Ф.И.О5 пояснил, что сумка принадлежит ему, в которой у того находится конопля. Коноплю тот собрал для личного употребления путем курения. Когда он и Л. подошли ближе к сумке, то запах конопли сразу же усилился, в сумке он увидел растительную массу коричневого цвета. Кроме того было видно, что у Ф.И.О5 загрязнены руки, а также на сумке находились листья конопли. В ходе осмотра места происшествия спортивную сумку с коноплей изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет черного цвета, который в верхней части по горловине при помощи отрезка ленты «скотч» опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском печати круглой формы, где расписался он, второй понятой, Ф.И.О5 и следователь. Затем у Ф.И.О5 изъяли смывы с рук на салфетку из нетканого материала белого цвета, которую упаковали в бумажный конверт, опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском печати круглой формы, где расписались он, второй понятой, Ф.И.О5 и следователь, а также следователь нанесла на бумажный конверт пояснительную надпись. По окончанию данного следственного мероприятия протокол был зачитан, все соответствовало действительности, после все участвующие лица расписались в протоколе.

Ф.И.О11 на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Из существа показаний свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-68) установлено, что он является старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Усольский», в его основные должностные обязанности входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания. ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов, работая в рамках распоряжения МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно - профилактических мероприятий, связанных с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств» проводимого на территории обслуживания МО МВД России «Усольский», он совместно с о/у ОКОН МО МВД России «Усольский» Ж. проверяли возможные места приобретения, хранения, изготовления наркотических средств, а именно: садоводства, частный сектор и гаражные кооперативы, расположенные на территории <адрес>. В 17.20 часов они находились около автобусной остановки (данные изъяты), где навстречу им шел ранее им не знакомый парень, в руке которого находилась спортивная сумка. По внешним признакам сумки было видно, что в ней что - то находится, но парень нес сумку легко. Когда парень поравнялся с ними, то он почувствовал исходящий от данного парня запах растения конопля, на одежде парня, а также на сумке находились сухие листья растения конопля, у парня были загрязнены руки. Кроме того спортивная сумка, которая находилась у парня была приоткрыта, из которой торчали листья растения конопля. Они попросили парня остановиться, представились и предъявили парню удостоверения сотрудников полиции. Ф.И.О12 попросил парня представиться, на что парень представился Ф.И.О5, (данные изъяты) года рождения. Ф.И.О13 спросил у парня, имеются ли у того при себе наркотические средства, а также иные предметы запрещенные гражданским оборотом, что если таковые имеются, то тот может их добровольно выдать. На что Ф.И.О5 ответил, что в сумке у того находится конопля, которую тот собрал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления на дикорастущем поле в районе (данные изъяты). Установив, что Ф.И.О5 совершил преступление, хранение наркотических средств, о выявленном факте в 17.30 часов было доложено дежурному ДЧ МО МВД России «Усольский», на место была вызвана следственно - оперативная группа и приглашены понятые. По прибытию СОГ они передали Ф.И.О5 старшему группы для дальнейшего сбора материалов проверки.

Ф.И.О14 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74) даны показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Ч.

Подсудимый Ф.И.О5 показания свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Ф.И.О5 в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ф.И.О5, находясь возле автобусной остановки (данные изъяты), незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство-марихуану, в количестве 3 068, 56 грамма сухого веса, то есть в крупном размере, которое он незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем сбора на дикорастущем поле в районе (данные изъяты) (т. 1 л.д. 1), на основании сообщения, поступившего в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от о/у Ф.И.О15, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 4), рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10), фототаблицы (т. 1 л.д. 11-12) и схемы (т. 1 л.д. 13) к нему, осмотрена территория, расположенная около автобусной остановки (данные изъяты), как место совершения преступления с участием Ф.И.О5 В ходе осмотра изъяты: сумка с растительной массой, салфетка из нетканого материала со смывами с рук Ф.И.О5 Все изъятое упаковано опечатано.

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27) следует, что представленная на исследование растительная масса, находящаяся в спортивной сумке, изъятая в ходе осмотра места происшествия (объект (данные изъяты)), является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде - 3 068,56 г. На исследование израсходовано: 6 грамм не высушенной марихуаны от объекта (данные изъяты) (5,808 грамм марихуаны сухого веса). В соответствии с определением, данным Постоянным Комитетом по контролю наркотиков, марихуана - «приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля». Вследствие этого, получить данное наркотическое средство -марихуанна, способом, указанным Ф.И.О5 и описанным в постановлении о назначении экспертизы, возможно. Представленная марихуана не была изготовлена и переработана, так как согласно постановлению Постановления Пленума Верховного Суда РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. На салфетке со смывами с рук гр. Ф.И.О5 обнаружены каннабиноиды и наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) наркотических средств растительного происхождения - марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовых количествах.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-32), следует, что осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «(данные изъяты)* Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации* по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)* Экспертно-криминалистический центр» с пояснительной надписью: «К заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт\подпись\Ф.И.О3» в котором находится сумка с растительной массой коричневого цвета, в виде верхушечных частей растения, листьев (без центрального стебля); бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати (данные изъяты) «Для пакетов» с подписями понятых, следователя и участвующего лица с пояснительной надписью: «Смывы с рук Ф.И.О5, (данные изъяты) г. р.» и опечатанного фрагментом бумаги с оттиском печати «(данные изъяты)* Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации* по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)* Экспертно-криминалистический центр» с пояснительной надписью: «К заключению эксперта (данные изъяты) от 14.01.19г эксперт\подпись\Ф.И.О3» с салфеткой из нетканого материала, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела (данные изъяты) и (данные изъяты) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (данные изъяты) (том 1 л.д. 75).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О5, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании по каждому преступлению, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям Ф.И.О8, Ф.И.О9, Н., А., Р., Ч., Л., Ж., стабильны на протяжении предварительного расследования, содержат подробности совершения им каждого из преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что допросы Ф.И.О5 его участие в проверке показаний на месте (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О5 была соблюдена при каждом допросе, что придает его показаниям важное доказательственное значение. Анализ показаний Ф.И.О5, данных при допросах и при проверке показаний на месте, свидетельствует о его преступной осведомленности по настоящему уголовному делу по каждому преступлению. Признаков самооговора в показаниях подсудимого Ф.И.О5 суд не усматривает.

Суд, оценивая показания Ф.И.О8, данные им в судебном заседании, находит их логичными, последовательными и согласующимися с показаниями подсудимого, Ф.И.О9, Н., А., иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны, а потому суд приходит к выводу, что у Ф.И.О8 нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания Ф.И.О8 достоверными и кладет их в основу приговора суда.

Оценивая показания Ф.И.О9, Н., А. (по факту тайного хищения имущества Д., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета), свидетелей Р., Ч., Л., Ж. (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере), суд приходит к выводу, что показания каждого из свидетелей, по каждому из преступлений логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Ф.И.О5. В совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого Ф.И.О5, в связи с чем суд признает показания каждого свидетеля по каждому преступлению достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора суда.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ - каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину каждого преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иным, а подсудимым Ф.И.О5

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О5 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О5 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причиненного Ф.И.О8 ущерба, поскольку ежемесячный доход Д. в виде пенсии составляет 8800 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О5 судим (т. 2 л.д. 26-27, 28-29), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», ОГБУЗ «Черемховская ОПБ» (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39), на воинском учете в ОВК <адрес> и <адрес>, городов Черемхово и Свирск, <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 41, 43), на учете в ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (т. 2 л.д. 45), состоит на учете в КДК СПИД (т. 2 л.д. 47).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О5 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ф.И.О5 выявляется диссоциальное расстройство личности, а также синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ, средней стадии, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела: наличие наследственной отягощенностью пьянством и патохарактерологическими особенностями родственников, воспитание подэкспертного в неблагоприятных микросоциальных условиях; отчетливо проявляющиеся с детства характерологические особенности подэкспертного в виде эмоциональной неуравновешенностью, склонности к формам поведения с асоциальными тенденциями: неполноценность его школьной и социально-бытовой адаптации из-за поведенческих нарушений, стойкая позиция пренебрежения общественными нормами морали, а также неспособность делать правильные выводы из наказаний. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохраненность в целом воспоминаний о произошедшем. В период относящийся к совершению преступления, Ф.И.О5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно участвовать в следствии и в суде. Поскольку данное лицо страдает зависимостью от употребления нескольких психоактивных веществ, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д.212-217).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные Ф.И.О5, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности судом установлено, что Ф.И.О5 по месту отбывания наказания в ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, имеет взыскания вспыльчивый, хитрый, безответвенный (т. 2 л.д. 46), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в отношении Ф.И.О5 установлен административный надзор, жалоб от соседей не поступало, не работает (т. 2 л.д. 100).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О5 суд признает по каждому преступлению: полное признание Ф.И.О5 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья исходя из заключения СПЭ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и изобличающих себя показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде, кроме того, по ч. 2 ст. 228 УК РФ: в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15) и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 8-10) Ф.И.О5 до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, указывал место незаконного приобретения наркотического средства, которые суд расценивает как явку с повинной (т. 2 л.д. 47, 56).

Отягчающим наказание обстоятельством для Ф.И.О5 суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ.

При назначении наказания Ф.И.О5 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание осуждаемого, в связи с чем суд при назначении наказания Ф.И.О5 не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Ф.И.О5, деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения части 2 статьи 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О5 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, учитывая положения части 5 статьи 18 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения условного осуждения к Ф.И.О5 в силу части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который в данном случае наличествует у осуждаемого.

Суд не назначает Ф.И.О5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так и по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку убежден, что назначенное подсудимому Ф.И.О5 наказание в виде лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

В соответствии с положением пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Ф.И.О5 следует в колонии строгого режима.

При этом при назначении окончательного наказания Ф.И.О5 суд применяет правила, предусмотренные частью 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний, учитывая обстоятельства совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 228 УК РФ - 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф.И.О5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О5 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Ф.И.О5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся у Ф.И.О8 - оставить по принадлежности у Ф.И.О8;

- отчёт по счёту карты ПАО «Сбербанк России» с прилагаемой к нему выпиской по транзакциям, расширенную выписку по счёту и выписку из лицевого счёта ПАО «Сбербанк России», фототаблицу к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета и отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России», полученные при помощи личного кабинета «Сбербанк Онлайн», скрин-шот личного кабинета «Сбербанк Онлайн», фототаблицу к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,- хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у свидетеля А., - оставить по принадлежности у свидетеля А.;

- сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Теле2», сотовый телефон «Vertex», хранящиеся у Ф.И.О5 - оставить по принадлежности у Ф.И.О5;

- наркотическое средство - марихуану, весом 3 068, 56 г. (3 062, 752 г. с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе), спортивную сумку, салфетку из нетканого материала со смывами с рук Ф.И.О5, находящуюся в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова