Решение по делу № 33а-21927/2016 от 24.11.2016

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33а-21927/2016

Учет № 041а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерациив городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к прокуратуре города Набережные Челны о признании незаконным представления заместителя прокурора города Набережные Челны об устранении нарушений пенсионного законодательства от 15 апреля 2016 года №<данные изъяты>. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерациив городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее УПФР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Набережные Челны о признании незаконным представления заместителя прокурора города Набережные Челны об устранении нарушений пенсионного законодательства от 15 апреля 2016 года №<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что поводом для внесения представления прокурора города Набережные Челны послужил отказ административного истца в назначении Исламгареевой Л.И. ежемесячной выплаты в связи с осуществлением опеки над ребенком-инвалидом на возмездной основе.

Административный истец полагает, что в его действиях никаких нарушений действующего пенсионного законодательства не допущено, поскольку согласно распоряжению главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 4 сентября 2015 года №1253р Исламгареева Л.И. назначена опекуном несовершеннолетней Ибрагимовой К.Е. с вознаграждением, а так же составлен договор от 10 сентября 2015 года №15 о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. Договором предусмотрено, что приемный родитель Исламгареева Л.И. получает вознаграждение за труд по воспитанию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года №175 ежемесячные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом. Поэтому по мнению административного истца Исламгареева Л.И., заключившая возмездный договор об опеке и попечительстве относится к категории работающих лиц и приняв на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение теряет право на получение ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными лицами. В связи с чем, было принято решение об отказе Исламгареевой Л.И. в установлении ежемесячной компенсационной выплаты.

В настоящее время Постановлением отдела опеки и попечительства при исполкоме г. Набережные Челны от 26 февраля 2016 года №<данные изъяты> договор с Исламгареевой Л.И. от 10 сентября 2015 года расторгнут и заключен договор Исламгареевым М.М. После чего Исламгареева Л.И. 1 марта 2016 года вновь обратилась к административному истцу с заявлением о назначении ежемесячной выплаты. Решением УПФР от 15 марта 2016 года №<данные изъяты> ей назначена выплата с 1 марта 2016 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на отсутствие нарушений норм действующего законодательства. Указывает на то, что вознаграждение приемным родителям не относятся к предусмотренным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогооблажения и обложения страховым взносам, следовательно с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Хамидуллина Э.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного ответчика Марфина С.И. полагала просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

В пункте 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования административного истца направлены на восстановление его гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из акта органа и местного самоуправления. Ввиду наличия спора о гражданских правах и обязанностях истца, такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства посредством предъявления заинтересованным лицом соответствующего искового заявления.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает предписание прокурора города Набережные Челны, вынесенного в связи с отказом административного истца в назначении Исламгареевой Л.И. ежемесячной выплаты в связи с осуществлением опеки над ребенком-инвалидом на возмездной основе.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел.

Исходя из пункта 1 части 1 данной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что гражданские права и обязанности граждан возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными; об оспаривании) ненормативных актов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, проверка законности оспариваемого постановления не возможна без разрешения вопроса о правильности применения норм гражданского, семейного и пенсионного законодательства, в связи с чем, данный спор рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по административному делу-прекращению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи