Решение по делу № 2-5567/2016 от 18.07.2016

2-5567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ООО «Строительное управление № 5», Семенову В. В., Семеновой А. А., ООО «Грас» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление № 5», Семенову В. В., Семеновой А. А., ООО «Грас» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, расторжении кредитного соглашения, указав в обоснование иска следующее: < дд.мм.гггг > между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Строительное управление № 5» было заключено кредитное соглашение < № >, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму < данные изъяты > на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование им в размере 15,1 % годовых. Целью кредита были: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договора поручительства: от 01.02.2013 < № >-п01 с Семеновым В. В., от 01.02.2013 < № >-п02 с Семеновой А. А., от 24.04.2015 < № >-п03 с ООО «Грас».

Согласно п. 1.2 договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16, оборот л.д. 16).

        Однако, в нарушение условий кредитного соглашения, обязанности по договору заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением условий кредитного соглашения.

      По состоянию на 27.06.2016 задолженность заемщика перед Банком по кредитному соглашению от < дд.мм.гггг > < № > составила < данные изъяты >, в том числе:

         - < данные изъяты > - остаток ссудной задолженности;

         - < данные изъяты > - задолженность по плановым процентам;

         - < данные изъяты > - задолженность по пени;

- < данные изъяты > - задолженность по пени по просроченному долгу.

       Согласно просительной части иска Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере < данные изъяты >, а также расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Представитель истца Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг > в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения в части остатка ссудной задолженности, поскольку 11.07.2016 заемщиком в счет погашения задолженности было внесено < данные изъяты >, то есть задолженность по кредиту с учетом уточнения исковых требований составила 2 860 < данные изъяты >. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил.

Представитель ответчиков ООО «Грас» и ООО «Строительное управление № 5»- Баязитова Р.А., действующая на основании доверенностей от < дд.мм.гггг > (л.д.75,76) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. Пояснила, что задолженность образовалась из-за тяжёлого материального положения ответчика Семенова В.В. в связи с кризисной ситуацией на рынке строительных услуг.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом путем направления в адрес телеграммы, уведомление о направлении телеграммы поступило в суд 31.08.2016, из которого следует, что ответчик получил телеграмму лично. О причинах своей неявки не уведомил, не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Не просила об отложении дела слушанием. Ответчику была направлена телеграмма по адресу: < адрес >, которая, в соответствии с поступившим в суд уведомлением, не была доставлена адресату, так как адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков Баязитовой Р.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Семенова А.А., Семеновой А.А.

         Заслушав пояснения представителя истца Порозова Е.Г., объяснения представителя ответчиков Баязитовой Р.А., исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.           

            Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

            В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчиков ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Грас» - Баязитова Р.А. исковые требования признала частично, а именно в сумме основного долга. Последствия признания исковых требований в части представителю ответчиков ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Грас» - Баязитовой Р.А. судом были разъяснены, ей они понятны.

           В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска в части представителем ответчиков ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Грас» - Баязитовой Р.А. в данном случае не противоречит закону, в частности ст. ст. 309, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска в части принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Признание иска в части представителем ответчиков ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Грас» - Баязитовой Р.А. произведено добровольно, что не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Кредитный договор на сумму < данные изъяты > ответчиком ООО «Строительное управление №5» заключался, задолженность в названном истцом размере с учетом уточнений по иску, имеется, что не оспаривала представитель ответчиков ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Грас» - Баязитова Р.А. в судебном заседании. В нарушение положений закона, заемщиком допускается просрочка исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, иск заявлен обоснованно и законно на основании ст. ст. 309, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку ответчики Семенов В.В. и Семенова А.А. в судебное заседание не явились, а также учитывая ходатайство представителя ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым мотивировать решение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Строительное управление № 5» было заключено кредитное соглашение < № >, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму < данные изъяты > на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование им в размере 15,1 % годовых. Целью кредита были: ремонт, реконструкция, строительство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16, оборот л.д. 16).

        Однако, в нарушение условий кредитного соглашения, обязанности по договору заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением условий кредитного соглашения.

      По состоянию на 06.09.2016 задолженность заемщика перед Банком по кредитному соглашению от < дд.мм.гггг > < № > составила < данные изъяты >, в том числе:

         - < данные изъяты > - остаток ссудной задолженности;

         - < данные изъяты > - задолженность по плановым процентам;

         - < данные изъяты > - задолженность по пени;

- < данные изъяты > - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договора поручительства: от 01.02.2013 < № >-п01 с Семеновым В. В., от 01.02.2013 < № >-п02 с Семеновой А. А., от 24.04.2015 < № >-п03 с ООО «Грас».

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту: обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно п. 4.6 особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, либо заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключённому между ними.

         В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 20.06.2016 путем направления требований от 24.05.2016 в адрес заемщика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора от < дд.мм.гггг > < № >, а также договоров поручительства от 01.02.2013 < № >-п01, от 01.02.2013 < № >-п02, от 24.04.2015 < № >-п03, обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчики, взятые на себя обязательства перед Банком, не исполняют.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами, ответчики факт предоставления им денежных средств не оспаривали. Представитель ответчиков ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Грас» пояснила, что задолженность была вызвана тяжелым материальным положением Семенова В.В., возникшими трудностями. Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается и не оспаривается ответчиками выдача Банком ООО «Строительное управление № 5» суммы кредита в размере < данные изъяты >.

Как следует из представленного в судебном заседании представителем истца расчета задолженности по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № > по состоянию на 06.09.2016 общая сумма задолженности ответчиков составила: < данные изъяты >, из них: остаток ссудной задолженности в размере < данные изъяты >; задолженность по плановым процентам в размере < данные изъяты >; задолженность по пени в размере < данные изъяты >; задолженность по пени по просроченному долгу в размере < данные изъяты >.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному соглшению и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на 06.09.2016 является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом. Контррасчета ответчиками не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Грас» - Баязитова Р.А. признала исковые требования частично в части основной суммы задолженности, в части взыскания пени, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчиков ООО «Строительное управление № 5» и ООО «Грас» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащих взысканию пени, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

       Так, из условий кредитного договора (п. 1.12) следует, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойки (пени) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Заключив договор, и добровольно согласившись с его условиями, ООО «Строительное управление № 5» претензий по этим условиям банку не предъявляло, требований о признании кредитного договора недействительным не заявляло.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенных истцом к взысканию пеней по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, оснований считать размер пеней несоразмерными сумме задолженности у суда в данном случае не имеется.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма пеней в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства. Разрешая ходатайство представителя ответчиков, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию пеней.

        При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчиков и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № > подлежащими удовлетворению в размере < данные изъяты >.

          Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что ответчики своих обязательств перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным договором, не выполнили, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила < данные изъяты >, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного соглашения.

           Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора от < дд.мм.гггг > < № >.

           В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере < данные изъяты >.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ООО «Строительное управление № 5», Семенову В. В., Семеновой А. А., ООО «Грас» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, расторжении кредитного соглашения, - удовлетворить.

            Взыскать солидарно с ООО «Строительное управление < № >», Семенова В. В., Семеновой А. А., ООО «Грас» в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению от < дд.мм.гггг > < № > в размере < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

           Расторгнуть кредитное соглашение от < дд.мм.гггг > < № >, заключенное между ПАО «ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление < № >».

             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                                    г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                 Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                 Р.М. Калыгина