Решение по делу № 33-7085/2024 от 03.07.2024

Судья Богут Е.Б.      Дело № 33-7085/2024

25RS0002-01-2024-000917-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пирогова Эдуарда Владимировича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2024 года, которым исковые требования Пирогова Эдуарда Владимировича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя Пирогова Э.В., судебная коллегия

установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в обоснование заявленных требований указав, что он является держателем карты АО «Альфа-Банк», 26.12.2023 он обратился к ответчику с претензией по вопросу о списании комиссии за перевод, совершенный с указанной карты. До настоящего времени ответ по существу указанной претензии ему не предоставлен. Данное бездействие ответчика считает незаконным, нарушающим его права, как клиента банка. Считает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика в его пользу в случае удовлетворения исковых требований судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня его вынесения. Истец просит признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок его претензии от 25.12.2023 и в непредоставлении ответа на претензию от 25.12.2023; обязать АО «Альфа-Банк» рассмотреть его претензию от 25.12.2023 и предоставить ответ по существу претензии; взыскать с АО «Альфа-Банк» в его пользу на случай неисполнения решения суда в части предоставления ответа на претензию судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу за первый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

Представитель Пирогова Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пирогов Э.В., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.04.2024 исковые требования Пирогова Э.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, признано незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок претензии Пирогова Э.В. от 25.12.2023 и в непредоставлении ответа на претензию от 25.12.2023, на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность рассмотреть претензию Пирогова Э.В. от 25.12.2023 и предоставить ответ на претензию от 25.12.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пирогов Э.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд первой инстанции удовлетворил требование о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности, поэтому не вправе был отказать в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. Решение суда в указанной части противоречит положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ, что является основанием для его отмены.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых 08.05.2024 на почтовый адрес истца был направлен ответ на претензию, кроме того, истец имеет право ознакомиться с ответом на претензию в личном кабинете. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Пирогова Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы и основания, изложенные в ней, пояснил, что о направлении 08.05.2024 ответа ответчиком в адрес истца ему не известно.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пирогов Э.В. является держателем карты АО «Альфа-Банк».

26.12.2023 от Пирогова Э.В. в АО «Альфа-Банк» поступила претензия, согласно которой 22.12.2023 с принадлежащей ему карты была списана комиссия за совершенный им перевод в размере 30 руб., тогда как в приложении АО «Альфа-Банк» указывалось, что сумма комиссии составляет 0 руб., т.к. перевод производился через СБП. В связи с чем, просил возвратить незаконно удержанную комиссию в размере 30 руб., перечислив ее на карту, сообщить причины, по которым 22.12.2023 была списана комиссия, ответ на претензию направить на почтовый адрес и на адрес электронной почты.

27.12.2023 АО «Альфа-Банк» на счет Пирогова Э.В. было зачислено 30 руб., а также направлено сообщение в личный кабинет истца.

При рассмотрении дела суд установил, что претензия истца не была рассмотрена ответчиком в установленный срок и в установленном порядке, мотивированный ответ истцу по доводам претензии ответчиком не направлен, в связи с чем, на основании ст.ст. 8, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности.

Решение в части удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия и возложения обязанности не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, решением суда отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, с чем не согласился истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность рассмотреть претензию Пирогова Э.В. и направить ему ответ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание требования гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обоих сторон, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая объем нарушенного права полагает, что соразмерным и допустимым в данном случае будет являться размер судебной неустойки в сумме 10 руб. в день, которая подлежит взысканию с момента принятия определения.

Ссылка представителя АО «Альфа-Банк» на то, что 08.05.2024 в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку из приложенных в обоснование указанного довода доказательств – отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, сделать вывод о том, что АО «Альфа-Банк» в адрес Пирогова Э.В. был направлен мотивированный ответ на претензию от 25.12.2023, т.е. решение суда от 01.04.2024 исполнено ответчиком в полном объеме, не представляется возможным, иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика об исполнении решения суда, представлены не были.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.04.2024 в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича (№) судебную неустойку в размере 10 руб. в день, начиная с даты вынесения определения и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024

Председательствующий:

Судьи: