Решение по делу № 33-2183/2021 от 25.01.2021

Судья Мамонтова Е.А. дело № 33-2183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 167/2020 по иску Тягнирядно Ольги Николаевны к ГУПТИРО, Матерова Александра Андреевна, 3 лица: Администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, УФСГРКиК по РО, Матерова Оксана Александровна о признании прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица на ? долю жилого дома, по встречному иску Матеровой Александры Андреевны к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, 3-лицо Тягнирядно Ольга Николаевна о признании права собственности на ? доли жилого дома, по апелляционной жалобе Тягнирядно Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягнирядно О.Н. обратилась в суд с иском о признании прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица ТОО «Мир» на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Матерова А.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13.05.2020 гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тягнирядно О.Н. отказано, встречные требования Матеровой А.А. удовлетворены.

Суд признал за Матеровой А.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

С решением не согласилась Тягнирядно О.Н., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суд и постановить новое об удовлетворении ее иска и об отказе в иске Матеровой А.А..

В жалобе указывается на то, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца по первоначальному иску. Кроме того, по настоящему спору отсутствуют основания, необходимые для признания за ответчиком права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома. Так, Матеровой О.А. не представлено доказательств непрерывности срока владения спорным имуществом, учитывая, что с 2014 года по 2019 год в спорном жилом доме никто не проживал, и до 2014 года ? доля жилого дома находилась в пользовании сына ответчика, что свидетельствует о прерывании срока приобретательной давности.

Также апеллянт указал, что из информации, предоставленной официальными источниками, не имеется сведений о предоставлении ? доли спорного жилого дома Матеровой О.А., в настоящее время доля зарегистрирована на ТОО «МИР».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно архивным данным Октябрьского филиала ГБУ РО «Центр содействия развития имущественно-земельных отношений Ростовской области», а также данным БТИ, спорный жилой дом зарегистрирован на праве долевой собственности: по 1/2 доли в праве за Тягнирядно Ольгой Николаевной на основании договора дарения от 06.03.2012 на основании свидетельства о ГРП от 02.04.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись в ЕГРП от 02.04.2012 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и за ТОО «Мир», на основании регистрационного удостоверения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.1994 года.

Из материалов дела усматривается, что Матерова А.А. в 1977 года была принята в члены колхоза «Мир», а в 1989 году она была принята на должность телятницы в колхозе «Мир». 04.03.1992 колхоз «Мир» был реорганизован в ТОО «Мир».

За ТОО «Мир» было зарегистрировано право собственности ? доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании регистрационного удостоверения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.1994.

Согласно Выписки из протокола №1 общего собрания участников ТОО «Мир» от 27.02.1997 квартира в хуторе В. Кадамовка, где проживал Яковлев С.Г. была предоставлена Матеровой А.А. в счет имущественного пая при ликвидации ТОО «Мир». На тот момент квартира не имела почтового адреса и номера. Позднее на 2000 год квартире был присвоен адрес и номер: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее квартира).

Подлинник Выписки из протокола №1 общего собрания участников ТОО «Мир» от 27.02.1997, а так же протокол №1 общего собрания участников, в обосновании заявленных требований, Матеровой А. А. были представлены в материалы дела.

Согласно Заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах оценки недвижимого имущества от 25.10.1996 (Заказчик оценки ТОО «Мир») за Яковлевым С.Г. числится «1/2 Жилого дома» (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стр.2). Следовательно, речь идет об одном и том же объекте. В одном случае он называется Квартира, а в другом –«1/2 Жилого дома».

С момента передачи спорной квартиры Матеровой А.А., ею как собственником, осуществлялись правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В последующем Матерова А.А. предоставила данное имущество для проживания своему сыну - Матерову Р.В., который стал проживать в данной квартире совместно со своей семьей: супругой Матеровой Оксаной Александровной, детьми: дочерью М.А.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочерью М.Е.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в семье сына родилась дочь М.Е.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родился сын- М.Ю.Р., которые также проживали в квартире.

После смерти М.Р.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в спорной квартире осталась проживать Матерова О.А. с её детьми.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что ООО "Мир" ликвидирован, спорная ? доля жилого дома в реестре муниципального имущества Артемовского сельского поселения не числится. По данным архивных фондов Администрации Октябрьского района и Артемвского сельского поселения сведения о передаче в собственность спорной квартиры отсутствуют.

С 2014 года в спорном жилом доме никто не проживает, бремя содержания данного недвижимого имущества не несет.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным права собственности ликвидированного юридического лица ТОО «Мир» на 1\2 долю спорного жилого дома, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что Администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского районного суда Ростовской области, либо Тягнирядно О.Н. предпринимались меры по содержанию спорной квартиры, а также то, что ранее спорный объект недвижимости находился в пользовании Матеровой А.А..

Выводы суда в этой части доводы апелляционной жалобы не опровергают. Инициатором требований о признании имущества бесхозным, в рамках которых будет прекращено прежнее право собственности у лица, в данном случае, в силу требования закона, должны быть органы местного самоуправления. Оснований для отмены решения суда в этой части, по доводам жалобы, не имеется.

В своем решении суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, полагая доказанным факт того, что Матерова А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой более двадцати лет.

С выводами суда в части признании за Матеровой А.А. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, т. к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что данном случае отсутствует вся совокупность оснований для признания за Матеровоц А.А. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на данный момент право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании регистрационного удостоверения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.1994 зарегистрировано за ТОО «Мир». По сведениям, представленным суду, и на сегодняшний момент собственником спорного объекта является по прежнему ТОО «Мир».

Как отмечалось выше, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Между тем, в судебном заседании было установлено, что спорный объект недвижимости, именно в рамках договорных отношений был предоставлен Матеровой А.А. в счет имущественного пая при ликвидации ТОО «Мир».

По мнению судебной коллегии не может быть включен в понятие непрерывное владения период времени, когда спорный объект недвижимости Матеровой А.А. был предоставлен для проживания сыну - М. Р.В. и его семье, а также период после смерти М. Р.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда в спорной квартире осталась проживать Матерова О.А. с её детьми и до 2014 года, когда выехали из спорного жилого помещения.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих временный характер передачи сыну и его семьи спорного объекта недвижимости. А фотографии спорного объекта в деле № 2-429/2020 (л.д. 59-64) явно свидетельствуют о том, что уже длительное время в отношении него, со стороны кого-либо, не осуществляются правомочия собственника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности прерывании владения Матеровой А.А. спорным объектом недвижимости.

С учетом изложенного оснований для признания за Матеровой А.А. права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой, права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из материалов дела усматривается, что ТОО «Мир» было ликвидировано 17.07.2006 года и ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности как недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 75).

Поскольку в настоящее время прежний собственник ликвидирован, а настоящий собственник не известен, законом не предусматривается в этом случае исковой способ защиты нарушенного права, о чем указывает в п. 19 приведенного выше Постановление Пленума ВС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Матеровой А.А..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матеровой А.А..

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года отменить в части удовлетворения встречных требований Матеровой Александры Андреевны к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, 3-лицо Тягнирядно Ольга Николаевна о признании права собственности на ? доли жилого дома.

В отменённой части постановить новое решение, которым отказать Матеровой Александре Андреевне в иске к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, 3-лицо Тягнирядно Ольга Николаевна о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Тягнирядно Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 февраля 2021 года.