Решение по делу № 33-19498/2015 от 14.08.2015

Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-19498/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «РенКапСтрой» по доверенности гр.Л. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляков В.А. обратился в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Шулякова В.А. по доверенности гр..М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РенКапСтрой» по доверенности гр.Л. возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года ходатайство представителя истца Шулякова В.А. по доверенности гр.М.. удовлетворено: суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: какова общая площадь квартиры <...> без учета отделки. Выполненные отделочные работы повлияли на уменьшение ее общей площади, в каком размере; на какую сумму ответчик удешевил стоимость согласованных в договоре материалов и работ по возведению системы вентиляционных каналов на кухне и в ванной комнате, заменив полистиролбетонные пазогребневые блоки на асбоцементные трубы, повлекла ли замена материала увеличение площади квартиры, в каком размере; равнозначна ли по своим характеристикам, в том числе по возможности крепления на стену различных несущих полок стеллажей, обшивка вентиляционных труб, стояковых труб канализации, водопровода из полистиролбетонных пазогребневых блоков на гипсокартонные листы, ухудшает ли замена материала несущие свойства стен, повлекла ли замена материала удешевление стоимости согласованных в договоре материалов и работ, в каком размере; каков размер неосновательного обогащения ответчика, с учетом не установки счетчика горячей воды, не оборудования на лестничной площадке телефонных, аудио и телевизионных коммуникаций? На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «РенКапСтрой».

В частной жалобе представитель ООО «РенКапСтрой» по доверенности гр.Л.. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы. Считает, что обжалуемым определением суда нарушены права ответчика, поскольку по имеющимся в деле документам возможно рассмотреть настоящее дело без приостановления производства по нему и назначения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «РенКапСтрой» по доверенности гр.Л.., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО «РенКапСтрой» по доверенности гр.Л.., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Шуляков В.А. обратился в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и эксперта для ее проведения.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца Шулякова В.А. по доверенности гр.М.. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что для вынесения решения по данному делу необходимы специальные познания, поскольку необходимо проверить доводы истца о том, что переданная ему ответчиком квартира не соответствует техническим условиям, проектной документации, а также о том, что без согласования с истцом ответчик уменьшил толщину стен, заменил материалы с целью удешевления стоимости, оставил незакрытыми части ниши вытяжного канала, чем искусственно увеличил площадь квартиры.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта будет иметь существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, в целях полного, объективного рассмотрения спора и вынесения законного решения, суд обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, а также приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и возложения расходов за ее проведение на ответчика, чем, по мнению заявителя, нарушены права ООО «РенКапСтрой», являются несостоятельными, поскольку решение вопросов, поставленных на разрешение специалистов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: