Решение по делу № 33-724/2018 от 13.03.2018

Судья Сочилова А.С. Дело № 33- 724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Управления благоустройства администрации г. Иваново на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2017 года по иску Логашева Николая Александровича к МУП «Cпециализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново», Управлению благоустройства администрации г.Иваново о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Логашев Н.А. обратился в суд с иском к МУП «Cпециализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» (далее – МУП САЖХ) и просил взыскать материальный ущерб в сумме 662.327 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в сумме 7.500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.843 руб., расходы за дубликат отчёта в размере 1.000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно – наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда от 15 сентября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление благоустройства администрации г. Иваново.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Управления благоустройства администрации г. Иваново материальный ущерб в сумме 630.300 рублей, 7.500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6, 2.000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля; 9843 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 1.000 рублей - расходы за дубликат отчёта, расходы по оправке телеграмм в сумме 530 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2017 года требования истца Логашева Н.А. удовлетворены к Управлению благоустройства администрации г.Иваново, с которого в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 630.300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2.000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1.000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 530 рублей, почтовые расходы в сумме 286,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Логашева Н.А. к МУП «САЖХ г. Иваново» отказано.

Кроме того, с Управления благоустройства администрации г. Иваново в пользу ООО «НЭО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Управление благоустройства администрации г. Иваново подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, следствием чего явилось нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить.

В судебное заседание истец Логашев Н.А., представитель ответчика МУП «САЖХ г. Иваново» не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика МУП «САЖХ г. Иваново» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново по доверенности Скворцову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу представителя ответчика МУП «САЖХ г.Иваново», проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным факт дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2017 года в районе <адрес> с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который въехал в выбоину в асфальте, получив в результате этого механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Несогласие ответчика с оценкой перечисленных доказательств основанием к отмене решения суда не являются.

По факту заявленного истцом события сотрудниками ГИБДД действительно было составлено два акта выявленных недостатков. Так, из Акта, датированного 14.03.2017 г. 23 час. 50 мин. (далее - акт № 1) усматривается, что по адресу <адрес> на проезжей части большое скопление воды в виде лужи, в которой многочисленные выбоины, залитые водой. Лужа следующих размеров : ширина 3,3 м, длина 36,8 м. В этой луже видна выбоина следующих размеров : ширина – 1,4 м., длина – 2,3 м, глубина - 0,23 м.

Согласно акту, составленному 15.03.2017 г. в 00 час. 30 мин. (далее - акт № 2), по указанному выше адресу также имеется выбоина на проезжей части дороги следующих размеров : ширина 1,8 м, длина 1,8 м, глубина 0,2 м.

Указанные в актах сведения подтверждаются схемой места ДТП, составленной 14 марта 2017 года в 23 час. 30 мин., на которой зафиксировано, что указанные выше выбоины находятся в луже, отраженной в акте № 1 и расположены друг за другом, по ходу движения транспортного средства.

Параметры обеих отраженных в актах № 1 и № 2 выбоин значительно превышают установленные п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин (не должны превышать по длине -15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой Акта выявленных недостатков, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Составление двух актов в рамках одной проверки об их незаконности либо о недостоверности содержащихся в них сведений не свидетельствует. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил, что к негативным последствиям привело попадание автомашины под управлением истца в выбоину, отраженную в акте № 1.

Данные выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «НЭО», из которого следует, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2017 года.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст.ст. 3, 12, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающих, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог, п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации», п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации г. Иваново, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, посчитав установленным и доказанным факт ненадлежащего содержания дороги общего пользования, возникшего у истца ущерба и причинно-следственной связи между ними.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств отсутствия вины в возникшем у истца ущербе, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части установления вины именно ответчика, а не МУП «САЖХ г. Иваново», с которым 29.11.2016 г. заключен муниципальный контракт № 785 на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования повторяют позицию в суде первой инстанции, которая получила свою оценку в тексте оспариваемого решения на основании анализа представленных документов и в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Само по себе наличие указанного выше контракта основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание дороги общего пользования являться не может. В соответствии с разделом III указанного контракта, работы по текущему ремонту дорог выполняются в соответствии с заявкой-заданием, предоставляемой Заказчиком с указанием перечня объектов, видов, объемов работ, срока начала и окончания работ по каждому объекту (Т. 1 л.д. 147). Доказательств того, что рассматриваемый участок дороги требовал именно текущего, а не капитального ремонта, в материалы дела не представлено. Задание на проведение ремонта спорного участка дороги выдано после рассматриваемого ДТП.

Выводы суда об отсутствии нарушений Логашевым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ подробно мотивированы в тексте оспариваемого решения. Оснований для иных выводов по материалам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возобновлении судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату, суд вынес соответствующее мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 98). В силу положений ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки судебная коллегия, соглашается, оснований для иной оценки доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства администрации г. Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: