Решение по делу № 33-5329/2019 от 03.04.2019

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-5329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе СНТ «Лесовод» в лице представителя по доверенности Кабаковой Ирины Сергеевны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Лесовод» к Осиповой Наталье Федоровне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя СНТ «Лесовод» по доверенности Ермакову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения Осиповой Н.Ф. и ее представителя Селянина Ю.И., относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

СНТ «Лесовод» обратилось в суд с иском к Осиповой Н.Ф. о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года с СНТ «Лесовод» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» была взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 818 055 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Полагая, что взысканная решением суда сумма является убытками СНТ «Лесовод», возникшими вследствие ненадлежащего исполнения председателем правления Осиповой Н.Ф. своих обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 824 055 рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных СНТ «Лесовод» требований.

СНТ «Лесовод» в лице представителя Кабаковой И.С. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленным в дело доказательствам, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Осипова Н.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением собрания уполномоченных СНТ «Лесовод», оформленным протоколом от 28 октября 2012 года, председателем СНТ была избрана Осипова Н.Ф.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Лесовод», оформленным протоколом № 14-1 от 27 сентября 2014 года, срок полномочий Осиповой Н.Ф. в качестве председателя правления СНТ «Лесовод» был продлен на 2 года. С Осиповой Н.Ф. 28 сентября 2014 года заключен трудовой договор, сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года с СНТ «Лесовод» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 14 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере 818 055 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего на сумму 824 055 рублей.

Истец полагает, что взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области сумма является убытками Товарищества, которые были причинены по вине ответчика Осиповой Н.Ф., ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности председателя правления СНТ «Лесовод».

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 24).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 24).

Председатель правления в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности объединения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В данном случае, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года, которым с СНТ «Лесовод» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» была взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 818 055 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, усматривается, что основанием к взысканию с СНТ «Лесовод» названной задолженности стало выявление безучетного потребления Товариществом электрической энергии, в связи с истечением срока поверки прибора учета, по истечении которого его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом установлено, что межповерочный интервал поверки прибора учета, измерительных трансформаторов тока СНТ «Лесовод», истек еще в 2009 году. Тогда как председателем правления СНТ «Лесовод» Осипова Н.Ф. была избрана впервые в 2012 году. Таким образом, Осипова Н.Ф. в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий на 2009 год не могла организовать поверку прибора учета и/или замену трансформаторов тока в установленные сроки. При том, что документация на систему учета электрической энергии, равно как и сама система учета электроэнергии, Осиповой Н.Ф. по акту приема-передачи материальных ценностей не передавалась.

Данных о том, что поверка прибора учета не проводилась в результате виновного бездействия председателя правления СНТ «Лесовод» Осиповой Н.В., что, впоследующем и привело к возникновению у истца задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», материалы дела не содержит.

Из материалов дела также следует, что Осиповой Н.В., при выявлении непроведения поверки прибора учета электрической энергии, предпринимались меры для разрешения сложившейся ситуации, о чем свидетельствует многочисленная переписка с ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также факт обжалования решения Арбитражного суда. Осипова Н.В. доводила до собрания уполномоченных СНТ «Лесовод» информацию о выявлении безучетного потребления электрической энергии и задолженности по ее оплате, что следует из представленных в дело протоколов собрания уполномоченных СНТ «Лесовод». Однако на собрании уполномоченных СНТ «Лесовод» было принято решение задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» не погашать. Каких-либо решений относительно проведения поверки прибора учета электрической энергии собранием уполномоченных СНТ «Лесовод» не принималось.

При этом решением собрания уполномоченных СНТ «Лесовод» работа правления и председателя правления признана удовлетворительной.

Таким образом, в данном случае истцом не представлено в дело доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) Осиповой Н.Ф. ему был причинен ущерб, на указанную им в иске сумму. Истцом в дело не представлено достоверных доказательств того, что заявленный им вред причинен именно действиями (бездействиями) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, послужившего основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В конкретном же случае вред у СНТ «Лесовод» возник в результате неисполнения Товариществом обязанности по организации поверки измерительных трансформаторов, которую Товарищество должно было провести еще в 2009 году, то есть до избрания председателем правления ответчика. Тогда как подписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, при наличии аналогичного акта, подписанного еще в 2003 году, подписание акта о неучетном потреблении электрической энергии, с учетом уже пропущенного срока поверки прибора учета, относящегося к эксплуатационной ответственности Товарищества, не повлекло для истца каких-либо последствий. Отказ же от подписания данных актов, вопреки доводам истца, не привел бы к освобождению Товарищества от гражданско-правовой ответственности по оплате неучтенной электрической энергии.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу СНТ «Лесовод» в лице представителя по доверенности Кабаковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи