Решение по делу № 1-280/2021 от 05.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    08 июня 2021 года.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

         Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

         Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступление, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, зашел в холл помещения магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, где находятся покупательские тележки, после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил три тележки покупателя «60 л, д/с, Верный, PU-100O, ?-основание», стоимостью 1595 рублей 78 копеек за одну тележку, общей стоимостью 4787 рублей 34 копейки, принадлежащие <данные изъяты> ФИО1». С похищенными покупательскими тележками ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, сдав их в приёмку металла. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 4787 рублей 34 копейки, который является для <данные изъяты> ФИО1» незначительным.

Он же (ФИО2), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступление, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, зашел в холл помещения магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, где находятся покупательские тележки, после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил три тележки покупателя «60 л, д/с, Верный, PU-100O, ?-основание», стоимостью 1595 рублей 78 копеек за одну тележку, общей стоимостью 4787 рублей 34 копейки, принадлежащие <данные изъяты> ФИО1». С похищенными покупательскими тележками ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, сдав их в приёмку металла. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 4787 рублей 34 копейки, который является для <данные изъяты> ФИО1» незначительным.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 21 этажа, <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступление, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попытался тайно похитить мотороллер «<данные изъяты>», гос.№ года выпуска, коричневого цвета, VIN №, стоимостью 480 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку когда стал откатывать мотороллер, тот упал на него, и в этот момент из квартиры вышел владелец мотороллера Потерпевший №1, задержавший ФИО2 на месте преступления с похищенным мотороллером. Своими преступными действиями ФИО2 мог бы причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

     Подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания на стадии предварительного следствия.

     Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., из помещения магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес> он похитил три тележки покупателя, которые сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он снова, из вышеуказанного магазина похитил три тележки покупателя, которые также сдал в пункт приема металла, получив за них как и в прошлый раз 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин., с лестничной площадки 21 этажа <адрес>, он пытался похитить мотороллер, с целью его последующей продажи. Однако, когда выкатывал мотороллер с лестничной площадки, то не удержал его, в результате чего упал вместе с мотороллером. На шум вышел хозяин мотороллера, который задержал его и вызвал сотрудников полиции.(т.1 л.д.38-40,49-50, 55-58, 204-207,233-236)

     Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, как изложено в обвинительном заключении, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня в магазине «Верный», в ходе инвентаризации выявлена недостача за каждый из этих дней по три тележки покупателя, стоимостью 1595,78 рублей каждая. Спустя какое- то время после этого, ей позвонил участковый уполномоченный и сообщил, что у него находится человек, который признался в совершении кражи тележек. После этого она написала заявления в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и примерно в 23 часа 40 минут услышал грохот, вышел на лестничную площадку 21 этажа, <адрес>, где находился, принадлежащий ему мотороллер «№», гос.№ г.в., коричневого цвета, VIN №, стоимостью 480 000 рублей. Там он увидел, как ранее ему не знакомый ФИО2 пытался похитить данный мотороллер, но упал вместе с ним, а когда выбрался, то пытался убежать, однако он его догнал и вызвал полицию. При этом ФИО2 не отрицал, что пытался похитить мотороллер.

    Свидетель ФИО7, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности участкового уполномоченного Красногорского ОП УМВД России по г.о.Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в отделе полиции ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им кражах тележек покупателя из магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, имевших место 20 и ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем сдал в пункт приема металла. Он принял от ФИО2 явки с повинной, получил объяснения, после чего сделал осмотры места происшествия с участием ФИО2 (т.1 л.д. 211-213);

    Свидетель ФИО8, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию обратился Потерпевший №1, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут неизвестный мужчина пытался совершить кражу, принадлежащего ему мотороллера «№», находящегося на лестничной площадке 21 этажа <адрес>. В последующем было установлено, что данным мужчиной является ФИО2, которого Потерпевший №1 задержал на месте совершения преступления. Он собрал материал и принял явку с повинной у ФИО2, который признался в совершении данного преступления. (л.д.110-111 т.1);

Свидетель ФИО9, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. к нему, в пункт приема металла, пришел ФИО2, который сдал три деформированных металлических тележки, за которые он выдал ему 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ФИО2 снова пришел в пункт приема и сдал еще три металлических тележки за туже сумму. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые интересовались тележками покупателей, и им сообщил в отношении ФИО2, который ранее сдавал тележки. (л.д.191-193)

      Согласно заявлений представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20 и ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, шесть тележек покупателя «60 л, д/с, Верный, PU-100O, ?-основание»», стоимостью 1595 рублей 78 копеек каждая.(т.1 л.д.133, 161);

    Как следует из справки о стоимости похищенного товара, стоимость тележки покупателя «тележка 60л, д/с, Верный, PU-100О Л-основание», составляет 1595 рублей 78 копеек.(л.д.139 т.1);

      Согласно акта инвентаризации, в магазине «Верный» была выявлена недостача шести тележек покупателя «60 л, д/с, Верный, PU-100O, ?-основание», стоимостью1595 рублей 78 копеек каждая.(т.1 л.д.135, 163);

    Как следует из товарно- транспортная накладной, стоимость тележки покупателя «60 л, д/с, Верный, PU-100O, ?-основание», составляет 1595 рублей 78 копеек.(т.1 л.д.136-137, 164-165);

    Согласно протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является помещение магазина «Верный», расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> г.о. Красногорск, <адрес>.( т.1 л.д.121-124);

     Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, он просит привлечь у уголовной ответственности, неизвестное лицо, как в последующем было установлено-ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь на лестничной площадке 21 этажа, <адрес>, попытался тайно похитить, принадлежащий ему мотороллер «№», гос.№ г.в., коричневого цвета, VIN №, стоимостью 480 000 рублей, чем мог бы причинить ему материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог, так как он задержал ФИО2(л.д.9 т.1);

    Как следует из протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является лестничная площадка 21 этажа, <адрес>, (т.1 л.д.17-22 );

     Согласно    справки о стоимости, стоимость мотороллера «№», гос.№ г.в., коричневого цвета, VIN №, составляет 480 000 рублей. (т.1 л.д.97);

     Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

     Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО2 обвинение в краже чужого имущества, а поэтому ФИО2 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого, объективность которых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, актом инвентаризации, товарно- транспортной накладной, суд считает вину ФИО2 в хищении чужого имущества, доказанной.

    Как следует из показаний подсудимого, именно он, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина верный по три тележки покупателя, которые сдал в металлолом. Эти показания ФИО2 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО9, ФИО7, как относительно обстоятельств хищения металлических тележек, так и сдачи их в металлолом, с последующим написанием явки с повинной.

При этом суд исключает факт самооговора со стороны ФИО2, поскольку на момент написания явок с повинной, правоохранительным органам о совершенных кражах тележек известно не было. Заявления о краже поступили после задержания ФИО2 за совершение другого преступления, а кроме того, свидетель Малков подтвердил факт сдачи ФИО2 тележек в металлолом в указанные выше дни.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Суд также считает доказанной вину ФИО2 в покушении на кражу мотороллера.

     Признательные показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости.

      Как следует из показаний потерпевшего, ФИО2 он застал на месте совершения преступления, в тот момент, когда тот пытался похитить принадлежащий ему мотороллер.

    Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительным следствием правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

       При назначение наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

     Суд не усматривает исключительных обстоятельств, при которых могла бы быть применена ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

-за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

     Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения,- заключение под стражу.

     Вещественные доказательства: мотороллер Ямаха возвратить потерпевшему Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья: