Решение по делу № 33-5053/2023 от 06.09.2023

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-44/2023

УИД 35RS0027-01-2022-001733-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2023 года № 33-5053/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Алексеева М.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по иску Тюкачевой Е.В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» Алексеева М.С., представителя Тюкачевой Е.В. Тепленичева Р.С. посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Тюкачева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») о взыскании неустойки за период с
<ДАТА> по <ДАТА> за нарушение срока окончания выполнения работ по комплексному договору от <ДАТА> №... в размере 110 122 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, почтовых расходов - 190 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между сторонами заключен договор на газификацию земельного участка истца, дополнительным соглашением определен срок выполнения работ 120 календарных дней с даты внесения предоплаты. Тюкачева Е.В. оплатила работы в полном объеме
<ДАТА>, работы ответчиком выполнены <ДАТА>, то есть с нарушением согласованного сторонами срока. Направленная в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в испрашиваемой сумме. Кроме того,
Тюкачевой Е.В. понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в связи с защитой нарушенного права.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года исковые требования Тюкачевой Е.В. к АО «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворены. С АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Тюкачевой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 110 122 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, почтовые расходы 190 рублей 80 копеек, штраф 57 561 рубль 12 копеек.

С АО «Газпром газораспределение Вологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 702 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Алексеев М.С. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на уклонение суда от рассмотрения вопроса о недобросовестности поведения Тюкачевой Е.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Тюкачевой Е.В. отказать. Утверждает, что суд не привел мотивы, по которым он отверг доказательства АО «Газпром газораспределение Вологда» и принял доводы Тюкачевой Е.В. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Вологда» об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие у Тюкачевой Е.В. действительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тюкачевой Е.В. по доверенности Тепленичев Р.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования
Тюкачевой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> АО «Газпром газораспределение Вологда» предприняло меры к исполнению принятых на себя обязательств по договору; ответчиком действия по выполнению работ предприняты <ДАТА>, то есть за пределами согласованного сторонами срока, а акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов подписан <ДАТА>, то есть после выполнения <ДАТА> работ, следовательно, неисполнение Тюкачевой Т.В. обязательств не препятствовало ответчику выполнить работы и подписать акт.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между
Тюкачевой Е.В. и АО «Газпром газораспределение Вологда» заключен комплексный договор подряда №... на газификацию земельного участка (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по газификации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в пределах границ земельного участка заказчика, в том числе разработку проектной документации для присоединения объекта заказчика к газораспределительным сетям, строительно-монтажные работы газоснабжения и иные необходимые работы (услуги), указанные в расчете стоимости (пункт 1.1) (л.д.14).

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договору работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 стороны Договора определили стоимость работ (стоимость разработки проектной документации газоснабжения объекта заказчика - 10 371 рубля 60 копеек, стоимость остальных работ по Договору – определяется по результатам разработки проектной документации и оформляется дополнительным соглашением к договору).

Срок выполнения остальных работ установлен сторонами в пункте 3.2 Договора, указано, что он определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Конечный срок выполнения строительно-монтажных работ по договору сторонами согласован в дополнительном соглашении от <ДАТА> и установлен в 120 календарных дней с даты внесения заказчиком 100% расчетной стоимости работ – 110 122 рубля 25 копеек (л.д. 18).

<ДАТА>, Тюкачева Е.В. внесла в кассу АО «Газпром газораспределение Вологда» указанную сумму за выполнение работ по договору - 110 122 рубля 25 копеек (л.д. 19 о.с.).

Учитывая изложенное, с <ДАТА> начал течь 120-дневный срок выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, который завершился <ДАТА>.

Акты сдачи-приемки строительно-монтажных работ подрядчиком представлены Тюкачевой Е.В. для подписания <ДАТА> (л.д. 20-21).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда Тюкачева Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки 110 122 рубля 25 копеек, расходов по составлению претензии
1 000 рублей, почтовых расходов 190 рублей 80 копеек.

Данная претензия оставлена АО «Газпром газораспределение Вологда» без удовлетворения ввиду неисполнения заказчиком пункта 3.3, 4.2.6 Договора –непредставления протокола проверки контура заземляющего устройства, акта о проверке дымовых и вентиляционных каналов, а также с указанием на отсутствие вентиляционного канала в помещении теплогенераторной, который должна была создать заказчик.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу №... установлено, что условия пункта 3.3 договора подряда от <ДАТА> №... не влияют на ее право заявить требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку применительно к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложено бремя предоставления доказательств того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Также судебной коллегией отмечено, что случае обращения Тюкачевой Е.В. в суд с иском о взыскании с АО «Газпром газораспределение Вологда» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, ответчик обязан доказать, что непредставление заказчиком документов, перечисленных в пункте 4.2.7 договора подряда, явилось обстоятельством, которое объективно препятствовало выполнению работ, и работы в связи с этим были приостановлены.

Согласно пункту 4.2.7 Договора заказчик обязан по завершении работ до подписания акта приемки оконченного строительством объекта передать подрядчику: акт герметизации ввода подземных коммуникаций (при наличии), протокол проверки контура заземляющего устройства (ГРПШ, газовый котел), акт установки оборудования (сигнализаторы загазованности, электромагнитный клапан), акт о проверке дымовых и вентиляционных каналов.

Действительно, согласно акту о выявленных несоответствиях от <ДАТА>, составленного ведущим инженером по техническому надзору отдела технического надзора АО «Газпром газораспределение Вологда» Земсковым Д.А., на объекте строительства «Газификация одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №...» отсутствует вентиляционный канал в помещении теплогенераторной, объем помещения теплогенераторной не соответствует проекту №... ГСВ, отсутствуют акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, а также протокол проверки контура заземляющего устройства газового котла.

В соответствии с пунктом 4.1.1, пунктами 1 и 3 приложения №... к Договору подрядчик обязан выполнить работы по монтажу котла и прокладке воздуховода, коаксиальных труб.

Учитывая положения пункта 4.2.7 Договора, оформление Тюкачевой Е.В. протокола проверки контура заземляющего устройства газового котла и акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов было возможным только после завершения подрядчиком указанных работ.

В материалах дела содержатся акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных АО «Газпром газораспределение Вологда» работ от <ДАТА> (л.д. 20-21), тогда как протокол проверки цепи между заземлителями и заземленными элементами №..., акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов №..., на отсутствие которых в качестве основания переноса срока завершения работ ссылался ответчик, составлены только <ДАТА> (л.д. 52, 55).

Таким образом, работы завершены ответчиком до предоставления заказчиком документов, перечисленных в пункте 4.2.7 договора подряда, поэтому судебная коллегия полагает, что действия Тюкачевой Е.В. по несвоевременному представлению указанных документов объективно не создали препятствий для выполнения работ ответчиком.

Довод апелляционной жалобы том, что суд не привел мотивы, по которым он отверг доказательства АО «Газпром газораспределение Вологда» и принял доводы Тюкачевой Е.В., отклоняется судебной коллегией. Заявление о недобросовестности действий Тюкачевой Е.В. обоснованно опровергнуто судом, доказательств тому, что работы не осуществлены в согласованный сторонами срок из-за непредвиденных дополнительных работ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Также является несостоятельным утверждение подателя жалобы об отказе суда в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Вологда» об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком сроков выполнения работ (78 дней - за период с <ДАТА> по <ДАТА>), стоимость работ - 110 122 рублей 25 копеек, размер предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки - 3%, и, приняв во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену выполненных работ, обоснованно взыскал с ответчика испрашиваемый истцом размер неустойки 110 122 рублей 25 копеек как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал правомерно, поскольку ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной суммы последствиям неисполнения обязательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от
27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Алексеева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.