Решение от 09.08.2022 по делу № 2-1262/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

9 августа 2022 года     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИТС», <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФудСервис», требуя восстановить нарушенные трудовые права истца и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца достоверные сведения о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ответчика исполнить его обязанность по внесению необходимых страховых взносов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; признать договоры займов между истцом и ответчиком незаключенными в силу из безденежности.

В обоснование требований указано, что ответчиком в 2019 году было принято решение (очевидно, с целью уменьшения налоговой нагрузки) зарегистрировать истца в качестве индивидуального предпринимателя для работы в городе Екатеринбурге, однако фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком сохранялись (истец далее исполнял свои трудовые обязанность по поручению и с ведома ответчика, в его интересах, под его управлением и контролем), а ведением всей документации (в том числе отчетности по ИП <ФИО>2) занимался ответчик по доверенности. Трудовые отношения ответчика и истца были прекращены <дата> после того, как директор ООО «ФудСервис» <ФИО>3 объявил истцу о его увольнении без указаний каких-либо причин, при этом ответчик устно обещал закрыть <ФИО>5 И. П. (т.е. подать заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от имени истца) и передать всю связанную с деятельностью данного индивидуального предпринимателя документацию. Истец, не получив каких-либо документов от ответчика в день увольнения, направил письменную претензию. Однако трудовую книжку истец получил письмом от ответчика только в середине августа 2021 года. Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что согласно внесенным ответчиком сведениям трудовой договор с ним был расторгнут <дата>. Данная информация была внесена в трудовую книжку несмотря на то, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжали существовать. Факт того, что сведения о трудовой деятельности у ответчика с 2019 по 2021 не внесены в трудовую книжку, является нарушением трудового законодательства Российской Федерации (в частности статьи 66 ТК РФ), а также права работника на обязательное социальное страхование, иное социальное обеспечение (статья 21 ТК РФ), т.к. ответчик не оплачивал страховые взносы в данный период (статья 22 ТК РФ, статья 14 Федерального закона <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). Помимо этого, в указанный период истцу не был учтен трудовой стаж. Помимо вышеуказанных нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата за последние два месяца в размере 300 000 рублей. Во время существования трудовых отношений между ответчиком истцом были оформлены несколько договоров займа, которые фактически были безденежными, так как в действительности предмет договора по займу отсутствовал и не передавался от одной стороны к другой стороне. Данные договоры были заключены в силу существования отношений подчинения между истцом и ответчиком по устному указанию ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, просил восстановить нарушенные трудовые права истца и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца достоверные сведения о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата>; обязать ответчика исполнить его обязанность, по внесению необходимых страховых взносов за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 300 000 рублей за последние два месяца работы (до момента регистрации прекращения деятельности ИП <ФИО>2, т.е. до <дата>), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, в размере 28 685 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>3

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> выделены в отдельное производство исковые требования <ФИО>2 к ООО «СТРИТС», <ФИО>3 о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уточнил заявленные требования по основаниям, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договоры займов от <дата> на сумму 2 300 000 рублей и от <дата> на сумму 9 000 000 рублей между <ФИО>3 и <ФИО>2 незаключенными в силу их безденежности.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя <ФИО>9

Представитель истца <ФИО>2- <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков <ФИО>6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что доказательством передачи денежных средств истцу по договорам являются составленные им собственноручно расписки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор займа от <дата>, заключенный между <ФИО>3 (займодавцем) и <ФИО>2 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов по настоящему договору составляет 4% (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Как следует из п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в момент заключения договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение <номер> – расписка заемщика).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в год. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из пояснений стороны ответчика следует, что первоначально между истцом и ответчиком <ФИО>3 <дата> был подписан договор займа на сумму 9 000 000 рублей, однако, в связи с тем, что стороны передумали и уменьшили сумму займа до 2 300 000 рублей, сумма 9 000 000 рублей передана не была, а был подписан договор займа на сумму 2 300 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами была составлена расписка, согласно которой <ФИО>2 получил от <ФИО>3 денежные средства в размере 2 300 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном п. 3 договора от <дата>, в срок до <дата>.

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени <ФИО>2 в договоре займа от <дата>, в расписке в получении суммы займа, являющейся приложением <номер> к договору займа от <дата>, подлинность которой оспаривалась истцом в ходе судебного разбирательства по делу, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» <ФИО>7

Как усматривается из заключения эксперта <номер>, выполненного экспертом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» <ФИО>7, подпись от имени <ФИО>2 в договоре займа от <дата> на первом листе в правом нижнем углу, на втором листе в правом нижнем углу, в графе «заемщик <ФИО>2» на третьем листе договора, выполнена самим <ФИО>2 Подпись и расшифровка подписи от имени <ФИО>2 в расписке в получении суммы займа, являющейся приложением <номер> к договору займа от <дата>, выполнены самим <ФИО>2

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертом обоснованы сделанные выводы, объяснены применяемые методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В дальнейшем, по запросу суда ответчиком был представлен в материалы дела договор займа от <дата>, заключенный между <ФИО>3 (займодавец) и <ФИО>2 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов по настоящему договору составляет 4% в год от суммы займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).Как следует из п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в момент заключения договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение <номер> – расписка заемщика).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата> (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в год. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами была составлена расписка, согласно которой <ФИО>2 получил от <ФИО>3 денежные средства в размере 9 000 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном п. 3 договора от <дата>, в срок до <дата>.

По данному договору истец не оспаривал принадлежность подписи, указывая на наличие оснований для его признания незаключенным по безденежности. Аналогичные доводы приведены истцом в отношении договора от <дата>.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 10).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договоров займа от <дата>, от <дата>, истцом в материалы дела не представлено. Оригиналы расписок в получении денежных средств, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, подписаны <ФИО>2 собственноручно, и не содержат каких-либо оговорок и условий, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии факта передачи денежных средств на момент их составления, или получения истцом денежных средств в другом размере.

Напротив, долговые расписки содержат четкую формулировку о том, что <ФИО>2 получил у <ФИО>3 денежные средства, что предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязался их возвратить в указанные в них и в договорах сроки, что не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договоров займа от <дата>, от <дата> и расписок в получении денежных средств, оспариваемые договоры займа заключены между сторонами в установленной форме, содержат все существенные условия, расписки подписаны лично истцом. В связи с чем, основания для признания договоров займа от <дата> на сумму 2 300 000 рублей, от <дата> на сумму 9 000 000 рублей, незаключенными, у суда, отсутствуют.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение оспариваемых договоров займа и всеми условиями, указанными в них.

Также не представлено доказательств того, что <ФИО>2 не получала денежные средства в долг от <ФИО>3

Доводы истца об отсутствии данных сумм в выписке по счету <ФИО>2 по счету <номер>, открытому в филиале Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», суд не может принять во внимание, поскольку из содержания представленных суду расписок не следует, что истец получил денежные средства путем их зачисления на счет.

Таким образом, истец, указывая на безденежность договора займа в силу положений статьи 812 ГК РФ, не представил доказательств (статья 60 ГПК РФ), подтверждающих то обстоятельства, что денежные средства им фактически по договорам займа от <дата> на сумму 2 300 000 рублей, от <дата> на сумму 9 000 000 рубле, не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договорами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 2 300 000 ░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 9 000 000 ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>3 ░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>