Решение по делу № 12-66/2020 от 28.07.2020

                               дело № 12-66/2019

25MS0071-01-2019-004011-96

Р Е Ш Е Н И Е

           19 августа 2020 года                                                                             пгт. Кавалерово

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Гидрович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балыкова Игоря Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 27.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 27.12.2019 года Балыков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Балыкова И.В. – адвокат Гибазова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что к административной ответственности Балыков И.В. привлечен незаконно.

В судебном заседании Балыков И.В. и его защитник – адвокат Гибазова Т.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2019 года в 23 час. 35 мин. Балыков И.В. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Балыков И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи Балыков И.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Балыков И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно запись «отказываюсь», и поставив свою подпись. В связи с этим на основании п.п. «а» п.10 указанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 11 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов от Балыкова И.В. не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Балыкова И.В. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что употребил спиртные напитки (водку) после остановки транспортного средства в магазине «Эра», и поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении и основанным на пояснениях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7 о том, что они увидев автомобиль, двигающийся рывками, на патрульной машине последовали за ним. Из указанного остановившегося около магазина «Эра» автомобиля вышел водитель Балыков И.В., который зашел в магазин и сразу вышел, при этом спиртных напитков не употреблял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ФИО4 пояснил, что Балыков И.В. при оформлении процессуальных документов не говорил, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства в магазине. На вопрос инспектора ФИО7 употреблял ли он алкогольные напитки, он ответил, что «чуть-чуть», приехал в магазин за сигаретами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО6, которые вопреки доводам жалобы указаны в оспариваемом постановлении, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанного свидетеля и принял показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований для оговора Балыкова И.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Приведенные в жалобе доводы относительного заинтересованности сотрудников ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, судом не установлены. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

К показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе рассмотрения жалобы, о том, что он договорился с Балыковым И.В. забрать его автомобиль около магазина «Эра», поскольку последний собирается употребить спиртные напитки, отношусь критически, поскольку изложенная им позиция подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Кроме того, показания указанного свидетеля расцениваю, как желание помочь избежать административной ответственности Балыкову И.В.

По существу доводы жалобы Балыкова И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности Балыкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Балыкова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Балыкова Игоря Васильевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Балыкова И.В. – адвоката Гибазовой Т.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

           Судья                                                                                           О.В. Гидрович