Решение по делу № 7У-6235/2023 [77-3138/2023] от 29.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Масленникова С.А., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Берсагурова Т.А.,

адвокатов Карномазова А.И. и Федрушкова И.С. в защиту интересов осужденного,

представителя потерпевших – адвоката Клюева А.А.,

потерпевших - Имангулова Ш.М., Имангуловой Ю.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнению адвоката Карномазова А.И., адвоката Федрушкова И.С. и осужденного Берсагурова Т.А. на приговор Советского районного суда г. Самары с участием коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Берсагурова Т.А..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвокатов Карномазова А.И., Федрушкова И.С., осужденного Берсагурова Т.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дупака Д.О., представителя потерпевших – адвоката Клюева А.А., потерпевших - Имангулова Ш.М., Имангуловой Ю.З., полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары с участием коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2022 года

Берсагуров Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор в отношении Берсагурова Т.А. изменен: - исключено из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о не нахождении оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ; увеличен размер суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежащей взысканию с Берсагурова Т.А. в пользу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 до 800 000 рублей каждому; время содержания Бурсагурова Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ); в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных, Берсагуров Т.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО16

Преступление совершено 13 июня 2022 года в г.Самара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Карномазов А.И. в защиту интересов осужденного Берсагурова Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, поскольку уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда; указывает, что ФИО2, отобранный из числа кандидатов в присяжные заседатели, в списке кандидатов отсутствует, в нем числится ФИО3, что свидетельствует о несоответствии личности присяжного заседателя списку кандидатов, также в ходе формирования коллегии присяжные заседатели по №№1,4,7,9 в ходе отбора скрыли о себе значимую информацию, обладание которой сторонами могло повлиять на формирование состава коллегии присяжных заседателей; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса о получении информации о том, не привлекался кто-либо из присяжных заседателей ранее к уголовной или административной ответственности; указывает на недопустимость участия судьи ФИО18 в рассмотрении уголовного дела; считает, что в ходе рассмотрении дела существенно нарушено право осуждённого на защиту, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста ФИО19 и его допросе; в отказе допроса свидетеля ФИО20; в отключении председательствующим звука при просмотре в судебном заседании видеозаписи беседы ФИО20 с Берсагуровым Т.А. без признания данного доказательства недопустимым; считает, что существенным нарушением права на защиту является то, что в опросном листе председательствующим поставлен вопрос №3 о виновности, где содержалась формулировка «с целью лишения жизни ФИО16», в то время как в обвинении Берсагурова Т.А. такая формулировка отсутствует, что свидетельствует, что судья вышел за пределы обвинения; указывает, что вердикт был вынесен с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку председательствующий не разъяснил присяжным заседателем правила о тайне совещательной комнаты; считает, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости, в части не признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления; полагает, что имеются основания для возращения дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила не в момент причинения ему повреждений, а только через день, поэтому следствие не должно было выходить за рамки ч.4 ст. 111 УК РФ; считает, что в приговоре допущены противоречивые формулировки относительно квалификации действий Берсагурова Т.А., также не сделан вывод о том, что имелось или нет непосредственно в момент происшествия со стороны потерпевшего посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Берсагурова Т.А., соблюдены ли им условия правомерности необходимой обороны или нет; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21 в защиту интересов осужденного Берсагурова Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст. 61 УПК РФ, в силу которых судья ФИО18 не мог участвовать в производстве по данному делу, при наличии обстоятельств, что он лично или косвенно заинтересован в исходе дела; указывает на расположение места государственного обвинителя по правую руку от места старшины присяжных заседателей, что позволяло прокурору полностью контролировать переговоры присяжных заседателей, а старшине видеть рабочие записи и документы государственного обвинителя; считает, что государственному обвинителю были предоставлены незаконные преимущества, поскольку вопросы в письменном виде передавались старшиной государственному обвинителю; указывает об исследовании в присутствии присяжных заседателей материалов ОРД не в полном объеме, в частности вещественного доказательства в виде CD-R диска при отключенном звуке, не исследовании заключения специалиста Буканова и не обеспечения явки свидетеля Безчетвертева, хотя недопустимыми доказательствами они не признавались; утверждает, что в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей председательствующим был нарушен принцип состязательности процесса, беспристрастности и равенства сторон, выразившиеся в отказе стороне защиты в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми; указывает, что присяжные заседатели по №№1,4,7,9 скрыли от суда и сторон важную информацию, которая могла повлиять на формирование коллегии присяжных заседателей и являлась препятствием их участия в рассмотрении дела Берсагурова; также указывает, что среди присяжных заседателей было лицо не включенное в список кандидатов в присяжные и не имевшее законного права на участие в деле – ФИО2; просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Берсагуров Т.А. с судебными решениями не согласился, считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что в нарушение требований ст. 341 УПК РФ судом присяжным заседателям перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта не разъяснен запрет на использование средств связи, мер к изъятию сотовых телефонов у них не принято; обращает внимание, что присяжный заседатель под № 2 (ФИО22) как до удаления, так и по выходу из совещательной комнаты систематически пользовался телефоном, после удаления в совещательную комнату основных присяжных заседателей запасные под № (ФИО2) и № (ГлуховаА.А.) вышли на улицу и стали разговаривать по телефону, до этого они активно общались исключительно с ФИО22, чем не обеспечена тайна совещания присяжных заседателей; указывает, что судьей не пресечено доведение стороной обвинения до присяжных заседателей сведений, не относящихся к предъявленному обвинению, в частности, вопросы представителя потерпевших о деятельности ООО «Вега-Транс», занятии им животноводством; считает, что судья пассивно прерывал реплики потерпевших, которые комментировали в сторону присяжных ход допроса свидетелей, исследования доказательств, высказывали свое негативное отношение к нему, что способствовало формированию у присяжных заседателей предвзятого отношения к свидетелям защиты и возникновению недоверия к их показаниям; отмечает, что в нарушение ч.1 ст. 284 УПК в присутствии присяжных заседателей разрешен осмотр вещественного доказательства - CD-R диска только при условии отключенного звука, также отказано стороне защиты в исследовании иных материалов ОРД и заключения специалиста ФИО23, не обеспечена явка свидетеля ФИО20; также выражает несогласие с квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, указывая о причинах нанесения ранений потерпевшему в связи с его противоправными действиями, от которых он защищался; просит учесть, что ранения потерпевшему нанесены не заранее подготовленным оружием, а случайно попавшимся предметом, умысла на причинении смерти потерпевшему у него не было; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения компенсации морального вреда, поскольку размер на каждого из гражданских истцов увеличен без какой-либо мотивировки, а лишь произвольно, что не отвечает требованиям закона об обосновании и мотивировании судом принятия того или иного решения по вопросу, поставленного ему на разрешение; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях первый заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Берсагурова Т.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Доводы защиты о возможной предвзятости отдельных присяжных заседателей при рассмотрении дела, ничем не подтверждены. Утверждение защиты о том, что присяжные заседатели ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27 при формировании коллегии скрыли факты участия в уголовном деле в качестве потерпевшего, привлечения к административной, уголовной ответственности, активного сотрудничества с оперативными службами отдела полиции по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные сведения суду представлены не были и в материалах дела не содержатся.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что само по себе привлечение кандидата в присяжные заседатели к административной, уголовной ответственности, когда судимость снята или погашена, а также участие по иным уголовным делам в качестве потерпевшего или свидетеля не является безусловным основанием для исключения их из списка возможных кандидатов в присяжные заседатели.

При этом сведения о заинтересованности присяжных заседателей ничем не подтверждены.

Указание при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели отчества кандидата ФИО2 как «ФИО5» является явной технической ошибкой и не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда. Следует отметить, что ФИО2 являлся запасным присяжным заседателем и не принимал участия в вынесении вердикта.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя и председательствующего судьи были предметом рассмотрения судебной коллегией апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие государственного обвинителя ФИО28 и судьи ФИО18 в рассмотрении данного уголовного дела или иных данных о том, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела, не имеется. Отводы, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что из дела не усматривается, что судья ФИО18, ранее работавший следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, имел какое-либо отношение к расследованию уголовного дела в отношении Берсагурова Т.А. либо состоит в дружеских или родственных отношениях со следователями, в том числе ФИО29, производившими предварительное расследование по делу, либо руководителем следственного отдела ФИО30, осуществлявшим процессуальный контроль за его расследованием.

Отсутствуют какие-либо данные о наличии во время учебы в университете и в настоящее время неприязненных отношений у государственного обвинителя ФИО28 с сыном осужденного БерсагуровымР.Т.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Права стороны защиты ограничены не были, заявленные ходатайства судом разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений, в том числе об исследовании заключения специалиста ФИО23, допросе свидетеля ФИО20, просмотре видеозаписи на СD-R диске, истребовании сведений о привлечении присяжных заседателей к уголовной и административной ответственности, участии их по уголовным делам в качестве потерпевших. В связи с чем доводы о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства являются несостоятельными.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений об оказании государственным обвинителем, при рассмотрении дела, в том числе в ходе прений сторон, незаконного воздействия на присяжных заседателей: место расположения в зале судебного заседания государственного обвинителя относительно присяжных заседателей не свидетельствует о возможном воздействии на последних со стороны прокурора и каким-либо образом не могло повлиять на содержание выносимого присяжными заседателями вердикта.

Доводы жалоб о возможном воздействии на присяжных заседателей путем доведения до них стороной обвинения сведений о деятельности ООО «Вега-Транс», занятии Берсагуровым Т.А. животноводством, сведений о личности его сына, комментирования потерпевшими хода допроса свидетелей, исследования доказательств, высказывания негативного отношения к нему, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения дела, председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или вопросы со стороны участников процесса, касающиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим и каждый раз, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что такие высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Оснований считать, что указанные обстоятельства вызвали у коллегии предубеждение в виновности осужденного, не имеется.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед ней в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам жалоб изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Берсагурова Т.А. Оснований полагать, что председательствующий по делу, формулируя вопросы присяжным, вышел за пределы предъявленного Берсагурову Т.А. обвинения, не имеется. Более того, формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, позволяла учесть позицию стороны защиты, согласно которой Берсагуров Т.А. заявлял о том, что он оборонялся от действий потерпевшего.

Следует отметить, что оценка возможности осужденного совершить действия по лишению жизни потерпевшего относится к компетенции коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта,

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе применение при формулировании вопросного листа используемых в уголовном законе терминов, обозначающих подлежащие установлению фактические обстоятельства, не исключаются, если фактическое и юридическое содержание этих терминов совпадает и, если у присяжных заседателей не возникает неопределенности в толковании содержания того или иного понятия.

Такой неопределенности в раскрытии содержания указанных стороной защиты понятий «виновности Берсагурова Т.А. в совершении доказанных действий с целью лишения жизни ФИО16» при формулировании вопроса № в данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, и не выходит за пределы предъявленного обвинения, а также не нарушает права на защиту.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением ст. 343 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Вопреки доводам защиты оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст. 341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, в том числе об использовании присяжными заседателями сотовых телефонов в совещательной комнате, не последовало.

Заключением по результатам служебной проверки Советского районного суда <адрес> от 23 ноября 2022 года установлено разъяснение судебным приставом присяжным заседателям о недопустимости использования средств связи как в ходе судебного заседания, так и во время нахождения в совещательной комнате.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы, процедура обсуждения его последствий судом также соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Берсагурова Т.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного Берсагурова Т.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела.Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий подсудимого, применения ножа и нанесение двух ударов в жизненно важные органы в области груди слева и живота, в короткий промежуток времени, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного умысла на убийство потерпевшего, который им и был реализован. Мотивом для совершения убийства послужили личные неприязненные отношения, возникшие между Берсагуровым Т.А. и потерпевшим в ходе ссоры при распитии спиртных напитков.

Таким образом, между действиями подсудимого Берсагурова Т.А. и смертью потерпевшего ФИО16 установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом действия Берсагурова Т.А., направленные на убийство потерпевшего ФИО16, не были совершены осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку отсутствовала реальная опасность угрозы жизни и здоровья Берсагурова Т.А.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, частичного признания вины, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия у осужденного заболеваний и перенесенной операции на сердце, состояния здоровья его супруги, имеющей заболевания, которой он оказывает помощь, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик по месту регистрации и от членов семьи, оказания помощи матери пенсионного возраста, принесения извинений потерпевшим, оказания помощи образовательным учреждениям

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Берсагуров Т.А. признан заслуживающим снисхождения.

Вывод об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО31 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших, защитников, осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, обоснованно принял решение об изменении приговора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно увеличена сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с Берсагурова в пользу потерпевших в соответствии с требованиями закона.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары с участием коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Берсагурова Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов КарномазоваА.И. и Федрушкова И.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: