Решение по делу № 33-13445/2019 от 16.10.2019

№ 33-13445/2019

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Ляпин А.М.

Дело №2-1474/2018

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-01-2016-011613-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          12 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре                              Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Федяхиной Е.Н.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года о взыскании расходов за выход экспертов в судебное заседание

по делу по иску Федяхиной Елены Николаевны к ООО «Жилстрой-НН», ОАО «Нижегородский Водоканал», ООО «Проспект-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года исковое заявление Федяхиной Елены Николаевны ООО «Жилстрой-НН», ОАО «Нижегородский Водоканал», ООО «Проспект-Сервис» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в соответствии ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск был подан в интересах всех жильцов дома без удостоверения полномочий на обращение в суд.

ООО «ВОЭК» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за выход экспертов в судебное заседание в размере 4000 руб. (л.д.107 т.3).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года заявление ООО «ВОЭК» удовлетворено, постановлено взыскать с Федяхиной Е.Н. в пользу ООО «ВОЭК» расходы по оплате выхода экспертов в судебное заседание в размере 4000 руб.

В частной жалобе Федяхиной Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель, ГПК РФ не предусматривает отдельной оплаты вызова эксперта в судебное заседание. Экспертиза была оплачена ранее в 2017 году, дополнительной оплаты не предусмотрено.

В порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «ВОЭК». Стоимость экспертизы была определена в размере 70000 руб. (л.д.77 т.2).

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Нижегородский водоканал» было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для допроса в связи с тем, что заключение, по мнению заявителя, необоснованно, необъективно, исследования недостаточны (л.д.153 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором были допрошены эксперт Платонов А.В. и эксперт Воронцов В.К., которые ответили на вопросы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.167-169 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ООО «ВОЭК» об оплате выхода экспертов в судебное заседание (л.д.172-173 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило из экспертного учреждения повторно (л.д.15-18 т.3). Данное ходатайство судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об оплате поступило вновь.Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 85 ГПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», пришел к выводу о взыскании данной суммы с истца с учетом того, что иск был оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2018 года исковое заявление Федяхиной Е.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковое заявление Федяхиной Е.Н. было оставлено без рассмотрения, стоимость выхода экспертов в размере 4000 руб. не оплачена истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате выхода экспертов в пользу экспертного учреждения с истца.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с участием экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что эксперты были допрошены в судебном заседании по проведенному и составленному им заключению.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперты получили вознаграждение за выполненную ими работу, эксперты были вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что ООО «ВОЭК» не представило документов в обоснование заявления, кроме счета на оплату, у суда не было оснований для взыскания с истца 4000 руб. за выход экспертов в судебное заседание.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов экспертов за выход в судебное заседание, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном применении норм гражданского процессуального законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

ООО «ВОЭК» в удовлетворении заявления об оплате выхода экспертов в судебное заседание должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Федяхиной Е.Н. удовлетворить.

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ВОЭК» об оплате выхода экспертов в судебное заседание отказать.

Судья                                Заварихина С.И.