Решение от 29.03.2024 по делу № 2-867/2024 (2-6701/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-867/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006322-43

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 марта 2024 года гражданское дело по иску Кудрявцева Игоря Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 104 940 рублей, неустойки в размере 41 639, 80 руб., штрафа в размере 15 589, 20 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходов по отправке заявлений, расходов по ксерокопированию документов в размере 3 940 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов – 1 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб..

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

15 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Кудрявцеву И.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Пьянков Валерий Георгиевич.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кудрявцеву И.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Пьянков Валерий Георгиевич.

Гражданская ответственность водителя Пьянкова В.Г. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО сер. №.

Гражданская ответственность Кудрявцева И.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).

21 сентября 2023 г. Кудрявцев Игорь Александрович обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могло быть отремонтировано, произвело Кудрявцеву Игорю Александровичу страховую выплату в размере 84 000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 09.10.2023 г.).

19 октября 2023 года Кудрявцев Игорь Александрович обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

03 ноября 2023 года Кудрявцев Игорь Александрович направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.11.2023 года, изготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 699,00 рублей, с учетом износа - 68 300,00 рублей.

Так как АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства, считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был производиться исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания заявителя не заключены договоры со СТОА, соответствующие требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

С данным решением Кудрявцев И.А. категорически не согласен.

31 января 2024 года (в период рассмотрения гражданского дела) АО «АльфаСтрахование» произвело Кудрявцеву Игорю Александровичу доплату страхового возмещения в размере 37 178,40 рублей.

Величина данной выплаты составляет разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 84 000,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствие с Единой методикой, на основании экспертного заключения ООО «ВиП-Консалдинг», составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», в размере 121 178,40 рублей.

Полагает, что за период с 12.10.2023 г. по 31.01.2024 г. (дата доплаты страхового возмещения) ответчиком допущена просрочка платежа на 112 дней, в связи с чем, подлежит выплате неустойка: 37 178,40/100 * 112= 41 639,80 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Кудрявцева Игоря Александровича штраф в размере 50 % от размера доплаты страхового возмещения, произведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере 15 589,20 рублей (37 178,40*50%).

Для определения реального размера ущерба Кудрявцев И.А. обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от 11.12.2023 г. независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 227 500,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 381,00 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе, проведенной по Единой Методике в размере 104 940, 60 руб. (227 500,00 руб. - 1 381,00 руб. – 121 178,40 руб.) подлежит возмещению с АО «АльфаСтрахование».

    В судебное заседание истец Кудрявцев И.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Соловьева В.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в которых пояснил, что страховой организацией в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, в связи с чем штраф и моральный вред удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Третьи лица: Пьянков В.Г., финансовый уполномоченный, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что 15 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Кудрявцеву И.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Пьянков Валерий Георгиевич.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кудрявцеву И.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Пьянков Валерий Георгиевич.

Гражданская ответственность водителя Пьянкова В.Г. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность Кудрявцева И.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №

21 сентября 2023 г. Кудрявцев Игорь Александрович обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могло быть отремонтировано, произвело Кудрявцеву Игорю Александровичу страховую выплату в размере 84 000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 09.10.2023 г.).

19 октября 2023 года Кудрявцев Игорь Александрович обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

03 ноября 2023 года Кудрявцев Игорь Александрович направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.11.2023 года, изготовленного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 699,00 рублей, с учетом износа составляет 68 300,00 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания заявителя не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по договору ОСАГО.

Истец не согласился с решением ФУ и для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № от 11.12.2023 г. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 227 500,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 381,00 рублей.

В целях защиты своих прав, связанных с возмещением ущерба в полном объеме, истец 25.12.2023 года обратился с иском в суд.

31 января 2024 года (в период рассмотрения гражданского дела) АО «АльфаСтрахование» произвело Кудрявцеву И.А. доплату страхового возмещения в размере 37 178,40 рублей.

Тем самым, страховая компания произвела уплату страхового возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, на основании экспертного заключения ООО «ВиП-Консалдинг», составленного по договору с АО «АльфаСтрахование», в размере 121 178,40 рублей.

В оставшейся сумме причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на возмещении ущерба в оставшейся сумме в полном объеме, ссылаясь на экспертное заключение независимого эксперта - техника ФИО6 № от 11.12.2023 г.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Страховщиком страховая выплата в данном случае первоначально произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Впоследствии после обращения ФИО7 в суд, ответчиком произведена доплата страхового возмещения до суммы ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

Обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства страховой компанией не выполнены.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В данном случае истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, но страховой компанией направление на ремонт не выдавалось.

Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказ от ремонта транспортного средства, в том числе по причине длительного срока поставки запчастей, не является в силу статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не предприняла необходимые меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в денежной форме в размере, не обеспечивающем восстановление автомобиля, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В данном случае страховщиком нарушены обязательства, установленные в рамках договора страхования, по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае все условия, необходимые для применения норм об ответственности, установлены. Зафиксирован факт причинения вреда имуществу истца, чья ответственность застрахована страховой организацией, не выполнившей условия договора страхования, что привело к убыткам потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта ФИО6 № от 11.12.2023 г. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 227 500,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 381,00 рублей.

Данное заключение, не оспоренное ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер убытков, которые истец вынужден нести для восстановления своего транспортного средства.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе, проведенной по Единой Методике, в размере 104 940, 60 руб. (227 500,00 руб. - 1 381,00 руб. – 121 178,40 руб.) подлежит возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева И.А.

В отношении требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21.09.2023 года и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 11.10.2023 года.

10.10.2023 года ответчик произвел выплату истцу в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31 января 2024 года (в период рассмотрения гражданского дела) АО «АльфаСтрахование» произвело Кудрявцеву И.А. доплату страхового возмещения в размере 37 178,40 рублей.

Таким образом, за период с 12.10.2023 г. по 31.01.2024 г. (дата доплаты страхового возмещения) просрочка платежа в сумме составляет 112 дней, в связи с чем, подлежит выплате неустойка: 37 178,40/100 * 112= 41 639,80 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца.

Суд находит данные требования в целом обоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 81 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, как указано в пункте 82 постановления, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 37 178, 40 руб. произведена страховой компанией в процессе рассмотрения дела в суде, что влечет уплату предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого составляет 15 589,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.85 названного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.    

    Принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, добровольную выплату страхового возмещения, но с нарушением установленных сроков и после возбуждения дела в суде, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 9000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, суд отмечает их обоснованность, относимость к рассматриваемому делу и необходимость несения. Заключение автоэксперта ФИО6 послужило основанием для расчета убытков, которые вынужден нести истец в связи с повреждением его транспортного средства и отсутствием ремонта, организованного страховой компанией.

В данном случае необходимость обращения к независимому эксперту-технику ФИО6, которой было составлено Экспертное заключение № от 11.12.2023, была обусловлена отсутствием заключения о полной стоимости ремонта транспортного средства, и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. оплачены истцом, страховой компанией не компенсированы, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Соловьев В.В., услуги которого оплачены истцом в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов в страховую организацию, в адрес финансового уполномоченного и в суд, участие в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оформлению доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 2400,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3940,00 рублей, почтовые расходы в размере 1343,40 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Названные расходы, подтвержденные документально, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 898 рублей, в том числе 3 598 рублей – по имущественным требованиям, 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104940,60 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3940,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1343,40 ░░░░░░. –

░░ ░░░░░ ░░░░░ 169624,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3898,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░.