Решение по делу № 33-116/2019 от 10.01.2019

Судья: Александрова Е.А.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Дроня Ю.И.,

        судей                                   Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

    при секретаре                      Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Базалий О.А. по доверенности Сорокиной А.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Базалий Ольги Александровны к ООО «ИНВЕСТКОМ» о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи, о возложении обязанности по снятию обременений с объекта недвижимого имущества, о возложении обязанности передать справку об отсутствии обременений в отношении объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базалий О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИНВЕСТКОМ» о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли- продажи, о возложении обязанности по снятию обременений с объекта недвижимого имущества, о возложении обязанности передать справку об отсутствии обременений в отношении объекта недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Стройинвест» и Базалий О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство 1-комнатной <адрес> (строительный), строительная площадь коэффициент 0,5, строительной общей площадью - 33,12 кв.м., расположенную на 22 этаже многоэтажного жилого дома №    ,(по генплану) с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта согласно условиям договора <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» (заемщик) и Базалий О.А. (займодавец) было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа декабрь 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТК «Стройинвест» и Базалий О.А. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что застройщик передал права на объект третьему лицу ООО «Инвестком», о чем истцу сообщено не было. Кроме того, по результатам изучения истцом документов, выяснилось, что объект недвижимого имущества передан в обременение кредитному учреждению ПАО Банк» Финансовая корпорация «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестком» и Базалий О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее двух месяцев с даты заключения предварительного договора купли-продажи на объект недвижимого имущества, к указанному сроку также обязался снять все имеющиеся обременения с объекта, однако указанные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о заключении договора купли-продажи, а также с требованием произвести взаимозачет по ранее переданной сумме в размере <данные изъяты> руб. по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, передаче документа, подтверждающего снятие обременений с объекта недвижимого имущества.

Указала, что спорная квартира фактически передана истцу, она произвела в данной квартире ремонт, несет расходы по ее содержанию.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Базалий О.А. по доверенности Сорокина А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом оплачен и фактически принят объект недвижимости, Базалий О.А. несет расходы по его содержанию.

При вынесении решения судом не учтено, что предварительный договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации.

В решении не указаны законные основания освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Залог не является основанием для неисполнения обязательств, ранее принятых на себя ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТКОМ» (продавец) и Базалий О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., находящуюся на 22 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-6).

В силу п. 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога прав №/л от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ООО «ИНВЕСТКОМ» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (строительный), расположенная на 22 этаже многоэтажного дома по строительному адресу: <адрес>, находится в залоге у банка (л.д. 41-55).

Обязанность ООО «ИНВЕСТКОМ» перед банком в части возврата кредитных денежных средств до настоящего времени не исполнена, требования банка о досрочном возврате кредитных денежных средств являются предметом спора, рассматриваемым Арбитражным судом <адрес>.

При этом договор залога прав №/л от ДД.ММ.ГГГГ заключен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «ИНВЕСТКОМ», который является участником долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, ст. 2, 5, 6, 77 Закона «Об ипотеке», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения о возложении на ООО «ИНВЕСТКОМ» обязательств снять обременение с объекта и передать истцу справку об отсутствии ограничений и обременений в отношении объекта, поскольку на дату заключения договора залога прав №/л от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения права залога банка, Федченко О.М. никакими правами в отношении спорной квартиры не обладала, а перенос права залога банка на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:    <адрес> соответствуют условиям заключенного договора долевого участия и нормам действующего законодательства, устанавливающего порядок ведения государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, в силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям действующего законодательства.

Указание апеллянта на то, что предварительный договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации, а квартира фактически передана Базалий О.А., которая несет расходы по ее содержанию, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, и имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Базалий О.А. по доверенности Сорокиной А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: