Решение по делу № 12-1/2023 (12-343/2022;) от 25.10.2022

Дело 12-1/2023

37RS0005-01-2022-002783-65

РЕШЕНИЕ

город Иваново 12 января 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием потерпевшей Лебедевой А.В., прокурора Степанян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Белянин И.Е. на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. № от 14 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении и.о.директора МУПП ЖКХ г.о.Кохма «Кохмабытсервис» Дудин М.Н.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. № № от 14 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении и.о.директора МУПП ЖКХ г.о.Кохма «Кохмабытсервис» Дудин М.Н. было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. обратился с соответствующим протестом в Ивановский районный суд Ивановской области, полагая, что основанием для прекращении производства послужил исключительно факт невступления в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области №, который не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно резолютивной части указанного решения суда оно подлежит немедленному исполнению в части восстановления Лебедевой А.В. на работе в должности специалиста структурного подразделения «Юридический отдел», а исходя из системного анализа законодательства, отраженного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, в связи с чем обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой данного приказа и восстановления работника в прежней должности, т.е. также подлежит немедленному исполнению.

Явившимся в судебное заседание потерпевшей Лебедевой А.В., прокурору Степанян Д.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.11 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2022 года. Удовлетворено ходатайство потерпевшей Лебедевой А.В. о приобщении к материалам дела ее письменных заявлений по делу, а также дополнительных заявлений с приложением копий документов.

В ходе судебного заседания прокурор Степанян Д.А. заявленный протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

В ходе судебного заседания потерпевшая Лебедева А.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, изложив позицию, аналогичную приведенной в представленных письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания и.о.директора МУПП ЖКХ г.о.Кохма «Кохмабытсервис» Дудин М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом изложенного, руководствуясь ст.25.1, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» данная норма также предусматривает административную ответственность за нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за задержку указанных выплат.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заместителем Ивановского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 N 88-138/2022 послужило невыплата Лебедевой А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула после отмены 29 августа 2022 года приказа об увольнении Лебедевой А.В. в связи с вынесением решения Ивановского районного суда Ивановской области от 26 августа 2022 года № о признании незаконным увольнения Лебедевой А.В. и удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, которое подлежало немедленному исполнению в части восстановлении Лебедевой А.В. на работе.

Из представленных материалов дела следует, что на основании поступившего 02 сентября 2022 года заявления Лебедевой А.В. Ивановской межрайонной прокуратурой на основании решения от 12 сентября 2022 года была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства МУПП «Кохмабытсервис». Данное решение было получено представителем учреждения в день его вынесения. В указанном заявлении Лебедева А.В. помимо прочего указывала на невыплату ей заработной платы за время вынужденных прогулов на момент его подачи.

В ходе проверки было установлено (с представлением в материалах дела соответствующих документов), что МУПП «Кохмабытсервис» был заключен трудовой договор № с Лебедевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В тот же день Лебедева А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста юридического отдела. Указанный трудовой договор с Лебедевой А.В. был расторгнут приказом от 14 июля 2022 года №

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 августа 2022 года № частично удовлетворен иск Лебедевой А.В. (СНИЛС №) к МУПП «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) о восстановлении на работе. С МУПП «<данные изъяты>» в пользу Лебедевой А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34409 рублей, премию в сумме 19 974,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно указанному решению оно в части восстановления Лебедевой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В материалах дела представлена копия резолютивной части решения Ивановского районного суда Ивановской области от 26 августа 2022 года № с отметкой о получении МУПП «<данные изъяты>» 29 августа 2022 года (вх.№).

Приказом и.о.директора МУПП «<данные изъяты>» Дудин М.Н. от 29 августа 2022 года № на основании приведенного решения суда отменен приказ от 14 июля 2022 года № о расторжении трудового договора с Лебедевой А.В., приказано считать Лебедуеву А.В. исполняющей трудовые обязанности с 29 августа 2022 года на должности специалиста структурного подразделения «Юридический отдел». С данным приказом Лебедева А.В. ознакомлена в указанную дату.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Кохма от 17 июня 2022 года обязанности директора МУПП «<данные изъяты>» возложены на Дудин М.Н.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушений МУПП «<данные изъяты>» с решением суда не согласна, в Ивановский областной суд подана апелляционная жалоба.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, основанием для прекращения производства по делу послужила позиция должностного лица об отсутствии в материалах проверки доказательств неосуществления фактической выплаты Лебедевой А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула 29 августа 2022 года и необращения Лебедевой А.В. за исполнительным листом; а также мнение должностного лица о том, что указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании закона по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в т.ч. орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела, поступившие на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ивановской области содержали как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и заявление Лебедевой А.В. о невыплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, а также ответ МУПП «<данные изъяты>» от 15 сентября 2022 года, в котором подтверждается исполнение вышеуказанного решения лишь в части восстановления на работе и неисполнение в остальной части в связи с тем, что решение в законную силу не вступило.

Однако данные материалы оценки в обжалуемом постановлении не получили. В свою очередь каких-либо самостоятельных мер по истребованию необходимых доказательств в соответствии с требованиями Главы 26 КоАП РФ должностное лицо государственной инспекции труда не принимало, формально указав на отсутствие доказательств по делу, что является существенным нарушением вышеприведенных положений ст.ст.26.2, 26.11, 24.1 КоАП РФ.

Позиция должностного лица об отсутствии обязанности работодателя незамедлительно исполнить решение суда в части выплаты компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований п.1 ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Комплексный анализ приведенных требований закона, в совокупности с предусмотренным ст.129 ТК РФ понятием заработной платы, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность руководителя МУПП «<данные изъяты>» начислить и выплатить Лебедевой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 29 августа 2022 года, и, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению вывод должностного лица об отсутствии у привлекаемого лица обязанности выплачивать Лебедевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу, является ошибочным.

При этом именно подобное толкование срока исполнения работодателем обязанности по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула в случае принятия судом решения о восстановлении на работе и его обращении к немедленному исполнению имеет место и в судебной практике Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 года № 5-В09-159, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года № №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года № № и другие).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление является немотивированным и подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения и.о.директора МУПП ЖКХ г.о.Кохма «<данные изъяты>» Дудин М.Н.к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, производство по делу подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

Доводы потерпевшей о наличии в действиях и.о.директора МУПП ЖКХ г.о.Кохма «<данные изъяты>» Дудин М.Н. иных нарушений трудового законодательства к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. № № от 14 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении и.о.директора МУПП ЖКХ г.о.Кохма «Кохмабытсервис» Дудин М.Н. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.