Решение по делу № 33-7034/2018 от 22.05.2018

Судья Ковалева Т.В.      Дело № 33-7034/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Чепрасовой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Чепрасовой О.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Чепрасовой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чепрасовой Ольги Викторовны к Мусаеву Васифу Закир оглы, Крупицкой Евдокии Васильевне об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крупицкой Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чепрасовой О.В. к Мусаеву В.З.о., Крупицкой Е.В. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с Крупицкой Е.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Чепрасова О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не предоставлено доказательств действий Чепрасова А.В. от имени ООО «Флюгер». А также с выводом суда о том, что заявителем не представлена доверенность в соответствии с пунктом 2.2.4 договора поручения от 10.08.2015, заключенного между ООО «Флюгер» и Чепрасовой О.В., не представлены доказательства того, что данный договор был выполнен, в том числе в части подготовки и подачи искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Чепрасовой О.В. – Чепрасова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы и мнения третьего лица Лосевой Е.В., ответчика Мусаева В.З.о., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов в заявленном размере.Вместе с тем, суд установил, что интересы истца в судебных заседаниях от 21.12.2015 и от 15.02.2016 представлял Чепрасов А.В., действующий по доверенности от 30.10.2015, кроме того, представителем оказаны услуги по составлению иска к Крупицкой Е.В., расходы истцом понесены по договору поручения (на ведение гражданского дела в суде), заключенному 10.08.2015 Чепрасовой О.В. с ООО «Флюгер», согласно которому указанное Общество обязалось оказать услуги (в том числе представительство интересов Чепрасовой О.В. в Центральном районном суде г. Красноярска по её иску к Крупицкой Е.В.), а Чепрасова О.В. – выплатить вознаграждение за составление искового заявления 3 000 рублей и по 3 000 рублей за каждое (однократное) представление интересов доверителя в судебном заседании (п. 2.2.2. договора поручения).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскания расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что лицо, представляющее интересы истца в двух судебных заседаниях является работником указанного Общества.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение расходов на представителя представлен договор поручения от 10.08.2015 (л.д. 160-161), квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 08.04.2016, согласно которому Чепрасова О.В. внесла в кассу ООО «Флюгер» 15 000 рублей (л.д. 162).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Запрета на совершение сделок между гражданином и обществом, в котором он является директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров поручения, законодательством не установлено. Соответственно гражданин может заключить договор поручения с обществом, директором которого он является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая личность ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2018 года отменить.

Взыскать с Крупицкой Евдокии Васильевны в пользу Чепрасовой Ольги Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи