Решение по делу № 8Г-11829/2022 [88-12815/2022] от 10.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0015-01-2020-008908-85	№ 2-1734/2021
№88-12815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей к ЖСК № 1294 об обязании выполнить комплекс мероприятий по доведению шума в жилом помещении до нормативных значений,

    по кассационным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, Прокопчук О. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Прокопчук О.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Зуева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК №1294 адвоката Магомедкасумова Т.Н., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК №1294 об обязании в течение 90 суток выполнить комплекс необходимых мероприятий и довести уровни шума в жилом помещении <адрес> от работы лифтового оборудования до нормативных значений в соответствии с действующими государственными санитарными нормами и гигиеническими нормативами для дневного и ночного времени суток, указывая на нарушение ответчиком требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

    В обоснование заявленных требований Управление указало, что должностными лицами истца совместно с иными специалистами проведены измерения уровней шума в жилом помещении площадью 20,5 кв.м <адрес> результатам указанной проверки установлены нарушения допустимого уровня шума, предусмотренного СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10.

    Вынесенные истцом предписания об устранении нарушений ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокопчук О.М. является собственником <адрес>.

    Ответчик ЖСК №1294 осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № лит. А по <адрес>, что подтверждается уставом ЖСК №1294, утвержденным решением Общего собрания членов ЖСК № 1294 от 18 мая 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

    Как следует из объяснений Прокопчук О.М. при движении лифта по шахте 12-ого этажа дома, лифт, цепляясь за полозья по которым он движется, издает грохот, стук, скрежет металла. Двери лифтовых кабин при смыкании лязгают и грохочут с первого этажа и выше, превышая норму шума по нормативу. В период с 2013 по 2019 год на основании ее заявление в Управление Роспотребнадзора, надзорный орган производил замеры уровня шума работающего лифтового оборудования и неоднократно, в связи с превышением уровня шума, выдавал ответчику предписания об устранении выявленных нарушений, которые ответчиком не исполняются.

    28 ноября 2018 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах - главным государственным санитарным врачом по Невскому и Красногвардейскому районам Долгой Е.А. по материалам внеплановой проверки №78-03-05-1435/В-18 от 28 ноября 2018 года, ЖСК №1294 выдано предписание №Ю78-03-05- 624/пр-18 о необходимости в срок до 3 июня 2019 года выполнить комплекс необходимых мероприятий, довести уровни шума в жилом помещении <адрес> по Прибрежной улице от работы лифтового оборудования до нормативных значений в соответствии с действующими государственными санитарными нормами и гигиеническими нормативами для ночного времени сток.

    11 июля 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в период с 14час. 00 мин. до 14час. 30 мин. произведен замер уровня шума в <адрес> на соответствие требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается протоколом измерения шума № от 11 июля 2019 года.

    На основании вышеуказанного протокола 16 июля 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, уровни шума в жилом помещении, площадью 20,5кв.м. в <адрес> (3-ий этаж) <адрес> <адрес> от функционирования лифтового оборудования (1 пассажирский лифт, 1 грузовой лифт) жилого дома, не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток.

    Согласно акту проверки № от 23 июля 2019 года ранее выданное ответчику истцом предписание № Ю78-03-05-624/пр-18 ответчиком исполнено не было.

    31 июля 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-03-05/19-3175 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Санкт- Петербурга от 02 сентября 2019 года по делу № 5-752/2019-135 ЖСК № 1294 освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с прекращением производства по делу и вынесением устного замечания, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего факт превышения лифтового шума в квартире Прокопчук О.М. на момент рассмотрения дела судом, по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

    Согласно выводам экспертного заключения №210 от 18 июня 2021 года экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Хлебаевой В.А., Шаровым А.А., уровень шума в <адрес> не превышает допустимые значения, установленные в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в связи с чем не имеется необходимости в производстве мероприятий по приведению уровня шума до нормативных значений.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание объяснения ответчика о проведении работ по уменьшению уровня шума от лифта, а так же выводы проведенной по делу строительной экспертизы, установившей, что уровень шума в квартире Прокопчук О.М. не превышает допустимые значения, установленные действующими санитарными нормами и гигиеническими нормативами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

    С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о доказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

    Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

    Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, с учетом опроса эксперта в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Приказу №224 от 19.07.2007 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и иных видов оценок» санитарно-эпидемиологические исследования по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерения является деятельностью организаций, аккредитованных в установленном порядке, поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не могут, так как проведенное по делу экспертное исследование проверено судебными инстанциями на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признано не вызывающим сомнений в его правильности и обоснованности.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, фактически направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прокопчук О. М., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи