Решение по делу № 33-6767/2023 от 23.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6767/2023       председательствующий судья суда первой инстанции Головченко С.О.

91RS0012-01-2023-000425-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2023 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Морозко О.Р.

судей                                                                       Готовкиной Т.С.

                                 Бондарева Р.В.

при секретаре                                                        Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Спирина Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» об отмене приказа об отстранении от работы, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морозко О.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирин А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» (далее - МУП МОГОК РК «Керчьгортранс») об отмене приказа об отстранении от работы №613-К от 20 декабря 2022 «Об отмене приказа от 02 июня 2022 года № 284-К и отстранении от выполнения обязанностей», о восстановлении на работе на основании дополнительного соглашения №589 от 02.06.2022 к трудовому договору №15/09-2 от 15.09.2016, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.12.2022 года по день восстановления на работе из расчета 1 444 рубля за каждый рабочий день, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 15.09.2016 года он был принят на работу в МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» на должность водителя автобуса 2 класса. 19.04.2018 в результате несчастного случая на производстве истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 20%, в связи с чем с 2019 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе работника по состоянию здоровья на легкий труд без физической нагрузки в отдел безопасности на должность сторожа, срок действия последнего дополнительного соглашения установлен по 02.06.2023. 11.10.2022 работодателем было принято решение о сокращении штата сотрудников, согласно которому 9 штатных единиц сторожей подлежали сокращению, однако истца с указанным приказом не знакомили. 20.12.2022 Спирину А.Е. был вручен приказ №613-К, которым отменен приказ от 02.06.2022 №284-К о переводе его на легкий труд и Спирин А.Е. отстранен от работы в должности водителя автобуса до 19.01.2023 в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья и отсутствием должностей для предоставления работнику легкого труда с учетом рекомендаций медицинского заключения от 02.06.2022 №62 ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». Истец, считая незаконным указанный приказ и отстранение его на основании этого приказа от должности, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года иск Спирина А.Е. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ МУП МОГО Керчь РК «Керчьгортранс» №613-К от 20 декабря 2022 года «Об отмене приказа от 02 июня 2022 года №284-К и отстранении от выполнения обязанностей». Взыскал с ответчика в пользу Спирина А.Е. сумму утраченного заработка в размере                  177 722,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере                    10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Спирина А.Е. отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы утраченного заработка, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новое, которым снизить размер взысканной суммы. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не учтено, что 17.10.2022 работодателем Спирину А.Е. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого истец должен был вернуться к ранее занимаемой должности водителя в связи с сокращением штата сторожей, однако не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии. При этом, 20.12.2022 в день отстранения от исполнения служебных обязанностей истцу был предложен перечень вакансий, в связи с чем апеллянт полагает, что утраченный заработок подлежит выплате за 2 месяца с указанной даты. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то, что действия работодателя были направлены на сохранение трудовых прав работника, которого не уволили, а отстранили от должности, дав возможность предоставить работодателю документы, позволяющие выбрать истцу другую вакантную должность. Также указывает, что в случае несогласия с действиями работодателя, сохранившего трудовые отношения с работником, истец вправе был инициировать расторжение трудовых отношений, чего не последовало. Апеллянт полагает, что обращение истца в суд с требованием денежной компенсации свидетельствует о злонамеренном корыстном умысле. Также апеллянт считает, что судом при принятии решения не учтено, что если бы в день ликвидации службы сторожей 19.12.2022 Спирину А.Е. вручили уведомление о прекращении трудовых отношений за 2 месяца до увольнения, к истечению указанного срока оставалось бы менее 4 месяцев до истечения срока действия медицинского ограничения, что является препятствием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Спирин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 между Спириным А.Е. и МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» заключен трудовой договор №15/09/-2, согласно условиям которого он принят на работу на должность водителя 2 класса (л.п. 73, 74-78).

Как установлено актом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» №2-0418 от 07.05.2018 «О несчастном случае на производстве», 19.04.2018            Спирин А.Е., выполняя свои служебные обязанности по перевозке пассажиров, получил легкое повреждение – закрытый перелом правой голени в в/з со смещением (S 82.1) (л.д. 11-12).

Указанные сведения подтверждены справкой Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО2» Минтруда России серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Спирин А.Е. утратил 20% профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, последний срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 16.05.2022 до 01.06.2023 (л.д. 6).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО5» № от 02.06.2022 по состоянию здоровья Спирин А.Е. нуждается в труде без физической нагрузки и длительной ходьбы сроком на одни год (л.д. 5).

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на легкий труд сторожем в службу «Хозяйственное обслуживание» сроком на один год с 20.07.2019 по 19.07.2020 (л.д. 119).

В последующем 09.06.2020 года заключено дополнительное соглашение № к основному трудовому договору согласно которому Спирин А.Е. по состоянию здоровья переведен на легкий труд без физической нагрузки сроком на 1 год с 20.07.2020 по 19.07.2021              (л.д. 118).

Приказом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении легкого труда водителю автобуса Спирину А.Е. и оплате труда на период перевода» Спирину А.Е., водителю автобуса, предоставлен легкий труд без физической нагрузки на срок один год с 20.07.2020 по 19.07.2021, путем перевода в отдел безопасности сторожем, с приказом Спирин А.Е. ознакомлен (л.д. 143).

03.06.2021 года заключено дополнительное соглашение №339/2021 к основному трудовому договору, согласно которому Спирин А.Е. по состоянию здоровья переводится на легкий труд без физической нагрузки сроком на 1 год с 03.06.2021 по 02.06.2022 (л.д. 117).

Приказом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» №-к от 04.06.2021                  «О предоставлении легкого труда водителю автобуса Спирину А.Е. и оплате труда на период перевода» Спирину А.Е., водителю автобуса, предоставлен легкий труд без физической нагрузки на срок один год с 02.06.2021 по 02.06.2022, путем перевода в отдел безопасности сторожем, с приказом Спирин А.Е. ознакомлен (л.д. 141).

По условиям дополнительного соглашения № от 02.06.2022 к трудовому договору, Спирин А.Е. по состоянию здоровья переведен на легкий труд без физической нагрузки сроком на 1 год с 03.06.2022 по 02.06.2023 (л.д. 80).

Приказом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» №-к от 02.06.2022 Спирину А.Е., водителю автобуса, предоставлен легкий труд без физической нагрузки на срок один год с 03.06.2022 по 02.06.2023, путем перевода в отдел безопасности сторожем, с приказом Спирин А.Е. ознакомлен (л.д. 139).

Приказом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» №-П-2022 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №» из штатного расписания подразделения «отдел безопасности» выведены 9 штатных единиц должности «сторож» с должностным окла<адрес> 477 рублей, утверждено приложение «Изменения в штатном расписании № МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» (л.д. 79, 89).

МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников», согласно которому на начальника отдела кадров возложена обязанность уведомить работников, согласно приложению 1, о предстоящем увольнении. При этом, из приложения № к данному приказу следует, что Спирин А.Е. не был включен в список работников, подлежащих уведомлению в связи с увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру ознакомления с данным приказом (л.д. 85) Спирин А.Е. с ним ознакомлен не был.

В последующем, на основании рапорта начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спирин А.Е. не подлежал сокращению на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является водителем и должность сторожа замещает временно, приказом МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела кадров была возложена обязанность изложить приложение 1 к вышеуказанному приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, исключив водителя автобуса Спирина А.Е. из списка работников, подлежащих сокращению (л.д. 127-128).

В связи с предстоящей ликвидацией службы охраны на предприятии МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» ДД.ММ.ГГГГ вручено Спирину А.Е. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить медицинскую документацию, для перевода его на легкий труд (на иную должность) с должности водителя автобуса (л.д. 150).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Спирину А.Е. сообщено, что с 20.12.2022 года сокращается служба охраны и должность сторожа на которую он был переведен в порядке предоставления легкого труда, в связи с чем истец подлежит переводу на основное место работы - водитель автобуса. Предложено ознакомиться с вакантными должностями, на которые он может претендовать с учетом состояния здоровья и наличия должной квалификации. На уведомлении имеется отметка, что от подписи истец отказался (л.д. 149).

Приказом МУП РК «Керчьгортранс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и отстранения от выполнения обязанностей» (л.д. 147) во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-22 «О внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждении штатного расписания 4/22» в связи с сокращением должности сторож отдела безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О предоставлении легкого труда водителю автобуса Спирину А.Е. и оплате труда на время перевода» отменено.

В связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствием должностей для предоставления работнику легкого труда Спирин А.Е. отстранен от работы по должности водитель автобуса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рекомендаций медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК «Керченская городская больница № им. ФИО5» (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками работодателя составлен акт об отказе работника подписать приказ (л.д. 60), которым зафиксирован отказ Спирина А.Е. от ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Спирину А.Е. направлено уведомление об отстранении его от работы на период с 20.12.2022 года по 19.01.2023 года (л.д. 54). Спирин А.Е. от подписания уведомления отказался, о чем составлен акт (л.д. 55).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя не было оснований в одностороннем порядке отменять приказ о временном переводе              ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 замещал должность сторожа, а не водителя, ввиду чего в силу императивного запрета, установленного частью 4 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, содержащего императивный запрет на перевод работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья; в нарушение требований статей 72-73 Трудового кодекса РФ работодатель не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, письменного согласия на перевод обратно на постоянное место работы от работника не получал.

В данной части решение суда работодателем не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец был незаконно отстранен от работы и лишен возможности трудиться, что повлекло лишение заработка.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении размера заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера среднечасового заработка ФИО1 в размере 259,07 рублей, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом решения) в сумме 177 722,02 рубля.

При этом, доводы ответчика о том, что не полученный заработок подлежал взысканию в пользу истца за два месяца не основан на законе, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы является незаконным, а само по себе вручение истцу в указанную дату перечня вакантных должностей не является основанием для не начисления ему заработной платы по истечении 2 месяцев с момента наступления такого обстоятельства, поскольку действующее законодательство связывает прекращение обязанности работодателя по начислению и выплате заработной платы с наступлением конкретно определенных обстоятельств и соблюдением предусмотренных законом процедур, которые должны предшествовать такому событию, которым ознакомление со списком вакантных должностей не является. Учитывая то, что истец по истечению 2 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы не был, как не было работодателем в отношении него соблюдено каких-либо иных процедур, судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания не полученного заработка за весь период его необоснованной невыплаты.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Также не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что действия работодателя были направлены на сохранение трудовых прав работника, которого не уволили, а отстранили от должности, дав возможность предоставить работодателю документы, позволяющие выбрать истцу другую вакантную должность, поскольку отстранение работника от работы не является произвольным, а допускается в строго определенных законом случаях при соблюдении процедуры такого отстранения.

Ссылки на то, что в случае несогласия с действиями работодателя, сохранившего трудовые отношения с работником, истец вправе был инициировать расторжение трудовых отношений, чего не последовало, а обращение истца в суд с требованием денежной компенсации свидетельствует о злонамеренном корыстном умысле, не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Довод апеллянта о том, что судом при принятии решения не учтено, что если бы в день ликвидации службы сторожей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили уведомление о прекращении трудовых отношений за 2 месяца до увольнения, к истечению указанного срока оставалось бы менее 4 месяцев до истечения срока действия медицинского ограничения, что является препятствием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отклоняется коллегией как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанные обстоятельства не являлись и не должны были являться предметом рассмотрения суда в рамках разрешения данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам жалоб не имеется. Также доводы жалоб основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Керчь Республики ФИО2 «Керчьгортранс», без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                          ФИО8

Судьи                                                                                        Готовкина Т.С.

                                             Бондарев Р.В.