Решение по делу № 4А-939/2012 от 26.06.2012

Судья Иванова Л.В.

Дело № 4А-939/12 Санкт-Петербург

(дело№5- 568/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

СОКОЛОВА М.П., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года Соколов М.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1. КоАП РФ постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Соколов М.П. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен на рассмотрение дела в районном суде. Указывает, что при рассмотрении дела не все доказательства получили оценку. Считает нарушением проведение процессуальных действий разными должностными лицами в рамках административного расследования. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами считает суровым.

Потерпевшему направлена копия надзорной жалобы Соколова М.П. для ознакомления, возражений не поступило.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы Соколова М.П., нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Установлено, что Соколов М.П. 06 июля 2011 года управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка и повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления автомобилю. В результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Соколов М.П. в надзорной жалобе не оспаривает событие правонарушения, а указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу.

Довод Соколова М.П. о том, что он не был извещен на рассмотрение 03 октября 2011 года дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, опровергается материалами дела, в которых имеются телеграммы, направленные по адресу привлекаемого лица и свидетельствующие о том, что по извещению за телеграммой адресат не является, л.д.31; а так же о вручении жене, л.д.32.

Соколов М.П. оспаривая факт вручения телеграммы, указал, что о рассмотрении дела не знал, поскольку находился за пределами Санкт-Петербурга. А так же то, что жена не могла получить извещение, поскольку его брак расторгнут, что подтверждается копией паспорта с отметкой о расторжении брака.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соколов М.П. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, проводится административное расследование, а так же то, что дело может быть передано на рассмотрение судье.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья принял достаточные меры к извещению Соколова М.П.

Из имеющегося в деле извещения, л.д.32 следует, что телеграмма получена женой, которая приняла на себя обязанность передать ее Соколову М.П. Если взаимоотношения с лицами, проживающими совместно с Соколовым. М.П. позволяют предположить, что важная информация не будет ими доведена до сведения, привлекаемому лицу следовало указать такой способ передачи, который гарантировал бы возможность полностью пользоваться своими правами.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отбытием за пределы Санкт-Петербурга Соколов М.П. не заявлял.

Следовательно, вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы о расхождении в объяснениях данных Соколовым М.П. и потерпевшим, даты совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения не рассматривались судьей в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем из совокупности доказательств следует, что событие имело место именно 06 июля 2011 года о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, схема нарушения, протокол осмотра места нарушения, телефонограмма из медицинского учреждения на потерпевшего и другие доказательства.

При составлении схемы и протокола Соколов М.П. был согласен с нарушением им п.п.1.5., 13.4 ПДД РФ, вину признал. При составлении схемы указал, что согласен.

При проведении административного расследования позицию о согласии с нарушением не менял. В надзорной жалобе событие правонарушения не оспаривает.

Доказательства, собранные в ходе административного расследования судьей были приняты и оценены, поскольку установлено, что все процессуальные действия совершены в соответствии с требованиям КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, судья признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательства по делу.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При вынесении постановления по делу судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Соколовым М.П. п.1.5, 10.1 ПДД РФ, и его виновности в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья исходил из положения ст. 4.1 КоАП РФ, которые допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из того, что Соколовым М.П. совершено грубое и опасное правонарушение, создающие большую опасность для участников дорожного движения, повлекшие ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшей, судья посчитал необходимым назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

Наказание Соколову М.П. назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении СОКОЛОВА М.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Соколова М.П.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      Павлюченко М.А.