Решение по делу № 11-156/2021 от 10.12.2021

Дело №11-156/2021

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Тоскина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего Злотникова В.Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                     установил:

     ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В обоснование частной жалобы ООО «Бюро Судебного Взыскания», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

К данному заявлению взыскателем приложена копия договора потребительского займа № от 22.12.2018г., заключенного между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 При этом, в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

В последующем, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО МКК «Монеза» (ОГРН 11677461811790).

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО МКК «Монеза» (ОГРН 11677461811790) на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Сириус- Трейд», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Бюро финансовых решений», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «БСВ» (взыскатель).

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако, ООО МКК «Монеза» не представлено доказательств, что ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1 Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1 бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возвращения заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Оснований для других выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

                       о п р е д е л и л:

    определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья: