Решение по делу № 33-25386/2022 от 03.08.2022

Судья: Пушкина А.И.                    дело № 33-25386/2022

                        УИД 50RS0021-01-2022-000748-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2022 по иску Морозова П. В. к Шойму И. П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шойму И. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Морозов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шойму И.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с расписками от 10.06.2021г. и 23.06.2021г. истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2021 года.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, проценты в установленный срок не выплачены. Направленная истцом досудебная претензия от 28.12.2021 года с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 821,92 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 400 000 руб. за период с 10.01.2022 года по 13.01.2022 года, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга 150 000 руб. за период с 14.01.2022 года по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание явился, сумму основного долга признал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковые требования Морозова П.В. удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Шойму И. П. в пользу Морозова П. В. долг по договорам займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021г по 13.01.2022г, начисленные на сумму долга 400 000 рублей, в размере 13 101,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022г по 12.04.2022г, начисленные на сумму долга 150 000 рублей, в размере 5 221,24 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 7 328 руб.

Взыскать с Шойму И. П. в пользу Морозова П. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 150 000 рублей, начиная с 13.04.2022г по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Шойму И.П. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания суммы долга в размере 150 000 рублей и проценты в размере 3 580 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с расписками от 10.06.2021г. и 23.06.2021г. истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2021 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства ответчику, что подтверждается расписками от 10.06.2021г. и 23.06.2021г., а также чеками по операции СберБанк.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа, денежные средства до настоящего времени не вернул, проценты в установленный срок не выплатил.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил долг в сумме 250 000 руб., перечислив истцу денежные средства переводами от 14.01.2022г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование займом за период с 01.08.2021 года по 10.01.2022 года составили сумму в размере 12 821,92 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей от Морозова П.В. и возврата части долга в размере 250 000 рублей, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий и сроков договора займа, в связи с чем, взыскал с ответчика остаток задолженности в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты частичного возврата в размере 13 101,37 рублей за период с 1.08.2021г. по 13.01.2022г., начисленные на сумму долга 400 000 рублей, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221,24 рублей за период с 14.01.2022г. по 12.04.2022г., начисленные на сумму долга 150 000 рублей, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 150 000 рублей, начиная с 13 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия отклоняет.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с расписками от 10.06.2021г. и 23.06.2021г. истец передал ответчику денежные средства на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 1.08.2021 года. 14.01.2022гг. ответчиком частично погашен долг на общую сумму 250 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Таким образом, период нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа составляет с 1.08.2021г. по 13.01.2022г. определен из суммы долга - 400 000 рублей, с 14.01.2022г. по 12.04.2022г. из суммы долга - 150 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом на сумму долга 400 000 рублей за период с 1.08.2021г. по 13.01.2022г., составляет - 13 101,37 рублей, сумма процентов за пользование займом на сумму долга 150 000 рублей за период с 14.01.2022г. по 12.04.2022г., составляет - 5 221,24 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных Морозовым П.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. Шойму И.П. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку факт заемных правоотношений между сторонами подтвержден распиской, при этом доказательств безденежности договора займа, написания расписки под давлением и угрозой ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шойму И. П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022 года.