Решение по делу № 33-2093/2021 от 19.03.2021

судья Хабибулин А.С.              № 33-2093/2021

(I инст. 2-97/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Ведровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и муниципального контракта незаконными,

по апелляционной жалобе ЧАА на решение Югорского районного суда от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ЧАА к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании незаконными протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (номер) от 04.10.2018 г. Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Югорска, и муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме (номер) от 26.10.2018 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска, в части купли-продажи (адрес), отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ЧАА настоявшего на доводах апелляционной жалобы, указавшего на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, судебная коллегия

установила:

ЧАА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил о признании недействительным муниципального контракта на поставку жилых помещений от 26 октября 2018 года в части купли-продажи объекта долевого строительства – (адрес) в (адрес).

В обосновании требований истцом указано, что 29 декабря 2017 года между ним и ответчиком ООО «ИК «Уралгазстрой» был заключен предварительный договор (номер) о передаче ему (адрес) в (адрес). Оплата за квартиры была произведена до подписания предварительного договора. Однако ООО «ИК «Уралгазстрой» не передав ему эту квартиру, перепродал её ДМСиГ администрации (адрес) по муниципальному контракту. Муниципальный контракт (номер) от 26.10.2018 года был заключен в период банкротства ООО «ИК «Уралгазстрой», счет по контракту менялся несколько раз для ухода от ареста счетов. Ответчик - администрация (адрес) знала об этом факте и допустила возможность вывода денежных средств и имущества из конкурсной массы. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просил признать недействительным муниципальный контракт от 26.10.2018 года (номер), заключенный между ООО «ИК «Уралгазстрой» и ДМСиГ администрации (адрес) в части купли-продажи (адрес) в (адрес).

Одновременно просил в случае удовлетворения иска произвести пересмотр решения суда по делу (номер) и удовлетворить требования о признании за ним права собственности и регистрации перехода прав на (адрес) в (адрес).

Определением от 24.12.2019 г. исковое заявление ЧАА к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) о признании недействительным муниципального контракта принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Этим же определением исковое заявление в части требований к ООО «ИК «Уралгазстрой», администрации г. Югорска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Югорска о пересмотре решения суда по делу (номер) и признания права собственности на квартиру, возвращено ЧАА

17 февраля 2020 года ЧАА увеличил исковые требования, дополнительно просил также признать предварительный договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2017 года, заключенный между ним и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» договором купли-продажи недвижимого имущества, признать за ним право собственности на (адрес) в (адрес), указывая, что направленные в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» письма о заключении основного договора оставлены без ответа, данный предварительный договор соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, оплата за объект была произведена в полном объеме и поэтому полагал, что указанный договор является основным.

03 июля 2020 года ЧАА повторно увеличил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (номер) от 04.10.2018 г. Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (адрес), и муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме (номер) от 26.10.2018 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и ДМСиГ администрации (адрес), в части купли-продажи спорного недвижимого имущества, указывая, что этот протокол от 4 октября 2018 года и муниципальный контракт нарушают его права, поскольку до заключения этого контракта квартира фактически была продана ему по договору от 29.12.2017 года (номер). Кроме того, аукцион проведен с нарушением законодательства: на день начала аукциона, задолженность ООО «ИК «Уралгазстрой» по налогам составляла 146754 рубля 87 коп., на момента подписания протокола – 151404,73 руб.; на момент подписания муниципального контракта 26.10.2018 г. – 1313012,13 руб. Также ООО «ИК «Уралгазстрой» при проведении аукциона предоставил недостоверную декларацию об объекте, отсутствовало документальное подтверждение 60 % готовности строящегося дома. Администрация (адрес) также знало о заключении между ним и ООО «ИК «Уралгазстрой» предварительного договора. Считал, что ООО «ИК «Уралгазстрой» не имело права продавать спорную квартиру третьим лицам. Поскольку, по мнению истца, процедура закупки является незаконной, то и заключенный муниципальный контракт не имеет юридической силы.

Определением суда от 21 августа 2020 года прекращено производство по делу в части требований ЧАА к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о признании предварительного договора договором купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец и его представитель требования о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и муниципального контракта незаконными, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что муниципальный контракт подписан неуполномоченным лицом, поскольку на 26 октября 2018 года директор ДМСиГ находился в очередном оплачиваемом отпуске и поэтому не мог подписывать документы.

Представитель соответчиков - администрации г. Югорска и ДМСиГ МНВ иск не признала, указала, что заключение предварительного договора не порождает каких-либо последствий по передаче имущества, и поэтому не имеет отношения к муниципальному контракту. При наличии оплаты, истец имеет право требовать возмещения данной денежной суммы с должника. Наличие сведений о введении процедуры наблюдения или конкурсного производства не является основанием для отказа в принятии заявки на участие в аукционе. На момент проведения аукциона указанная информация в адрес Департамента и администрации г. Югорска не поступала. Информация о проведение аукциона, была размещена в открытом доступе публично. Администрацией были соблюдены все требования, которые установлены Федеральным законом (номер). Само по себе наличие задолженности по налогам и сборам не является основанием для отказа в принятии заявки на участие в конкурсе. То обстоятельство, что в период заключения муниципального контракта директор департамента находился в отпуске, не влечет за собой недействительность договора. Голин не лишён своих полномочий. Он подписывал муниципальный контракт от имени исполнительного органа. Заключение данного муниципального контракта являлось обязательным для Департамента, поскольку этому предшествовала процедура проведения торгов. Заключение контракта подтверждается его подписанием электронной подписью. Вначале на электронной площадке размещается проект договора, который должен быть подписан застройщиком, и только потом заказчик размещает его в единой информационной системе. При этом контракт при его размещении уже должен быть подписанный усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право на его подписание от имени заказчика. С момента размещения муниципального контракта в единой информационной системе с подписью лица, уполномоченного на это, контракт считается заключенным. Муниципальный контракт был подписан Голиным 26 октября 2018 года. Данная информация содержится на электронной площадке. Кроме того, договор был сдан на регистрацию. Даты идентичные.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Уралгазстрой» МАВ указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции. Полагал, что исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация г. Югорска явку представителя на рассмотрение спора не обеспечила.

ФГБУ «ФКП Росреестра» будучи извещено, своего представителя в суд также не направило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ЧАА

В жалобе апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на конец 2017 года и начало 2018 года за ответчиком ООО «ИК «Уралгазстрой» числилась задолженность более 1 000 000 рублей. На момент фактического подписания муниципального контракта 26.10.2018, лицо, подписавшее данный договор – ГСД не обладал надлежащими должностными полномочиями, так как в указанный момент находился в очередном отпуске. Также считает, что ООО «ИК «Уралгазстрой» не имело право продавать квартиру, что и указано в муниципальном контракте, а администрация города ее приобретать, в связи с чем фактически было осуществлено злоупотребление правом со стороны указанных ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что производство по делу следует прекратить ввиду того, что заявленные ЧАА требования подлежат рассмотрению дела о банкротстве в арбитражном суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 07.04.2016 года между ЖСК «Мичурина» (Кооператив ЖСК) и ЧАА (член ЖСК) был заключен договор (номер) о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Мичурина». В соответствии с условиями договора ЖСК обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный в ХМАО-Югре, (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения членом ЖСК своих обязанностей, обусловленных настоящим Договором и Уставом, передать члену ЖСК трехкомнатную (адрес), общей площадью 103,865 кв.м., а член ЖСК обязался оплатить в полном объеме обусловленную договором паевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (п.п.1.1, 1.2 договора (номер) от 07.04.2016г.) Срок передачи квартиры истцу-4 квартал 2016 года (п.1.4 договора (номер) от 07.04.2016г).

Пунктом 3.1 договора (номер) от 07.04.2016г. установлено, что паевой взнос-это взнос члена ЖСК в размере стоимости квартиры. Размер пая, дающего члену ЖСК право на квартиру, составляет 3 011 940 рублей и оплачивается в срок до 14.04.2016г. Истец внес паевой взнос в полном объеме, что подтверждается копией кассового ордера (номер) от 14.04.2016г., платежным поручением (номер) от 14.04.2016г. Обязательства истцом перед кооперативом выполнены надлежащим образом.

13.09.2016 г. между ООО «ИК «Уралгазстрой» и ЧАА был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями этого договора общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу (адрес) в (адрес), общей проектной площадью 107,36 кв.м. Общая стоимость квартиры вместе с лоджией составила 101 350 руб.12 коп. Факт оплаты подтверждается соглашением сторон о зачете встречных однородных требований от 13.09.2016г., согласно которому ООО «ИК «Уралгазстрой» зачитывает в уплату кредиторской задолженности ЧАА по договору (номер) от 13.09.2016 г. сумму в размере 3 011 940 рублей, а ЧАА принимает к взаимозачету сумму в размере 3 011 940 рублей в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ИК «Уралгазстрой» по договору перевода долга (номер) от 01.09.2016г.

Согласно п. 6.1.5 договора общество обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в п.6.1.4 договора. Общество обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры обеспечивается страховым полисом страхования гражданской ответственности застройщика.

В установленный срок объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем истец направил ООО «ИК «Уралгазстрой» заявление о расторжении договора долевого строительства с возвратом оплаченных за квартиру денежных средств. Соглашением между ЧАА и ООО «ИК «Уралгазстрой» 14.06.2017г. договор долевого участия в строительстве жилого помещения расторгнут.

По соглашению ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные истцом за квартиру, в течение месяца со дня вступления в законную силу соглашения. Однако денежные средства не были возвращены истцу. Гарантийным письмом от 27.08.2017 г. общество обязалось возвратить истцу денежные средства в сумме 3 011 940рублей до 01.09.2017г.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2017 г., от 29.12.2017г., от 30.03.2018г. к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 13.09.2016 г. определен порядок возвращения денежных средств, установленных соглашением о расторжении договора от 14.06.2017г. указанные в дополнительных соглашениях обязательства не исполнены обществом перед истцом, в связи с чем ЧАА обратился в суд о признании недействительными отдельных пунктов соглашения о расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06.09.2019 года требования ЧАА были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.07.2020 года решение суда было отменено и производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

29.12.2017 г. между ООО «ИК «Уралгазстрой» и ЧАА заключен договор (номер) поименованный как предварительный о передаче ЧАА (адрес) доме по адресу: (адрес) (т.1 л.д.35-37). Согласно указанного договора застройщик (ООО «ИК «Уралгазстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный пятиэтажный дом с мансардным этажом по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка (номер) от 01.07.2015г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства (ЧАА) квартиру (п.1.2 договора). Квартира передается ЧАА не позднее 30 июня 2018г. (п.1.3 договора). Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения истцу обеспечивается договором страхования гражданской ответственности (п.1.6 договора). Общая стоимость квартиры составляет 2 528 253 рубля, в том числе стоимость лоджии в сумме 85 113 рублей (п.2.1). В оплату стоимости квартиры будет произведен зачет встречного требования к застройщику по возврату денежных средств, уплаченных в рамках договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2016г., расторгнутого в последующем соглашением сторон на сумму стоимости (адрес) 528 253 рубля. Заявление о зачете на сумму 2 528 253 рубля застройщик обязуется предоставить истцу в течение 7 банковских дней (п.2.2 договора).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2019 года введена в отношении ООО «ИК «Уралгазстрой» процедура наблюдения сроком на четыре месяца (т.3 л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 июля 2019 г. ООО «ИК «Уралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.3 л.д.39).

17 сентября 2018 года ДМСиГ администрации г. Югорска на официальной сайте – http://zakupki.gov.ru/ разместил извещение о проведении торгов, наименование аукциона: аукцион в электронной форме (номер) среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме.

04 октября 2018 года Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд г. Югорска рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе, поступившую от ООО «ИК «Уралгазстрой» и приняла решение о соответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, о чем составлен протокол о рассмотрении единственной заявки (номер).

На основании указанного решения Единой комиссии, ДМСиГ администрации г. Югорска 26 октября 2018 года между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (застройщик) был заключен муниципальный контракт (номер) на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями указанного контракта, Муниципальный заказчик (ДМСиГ администрации г. Югорска) участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером 86:22:0007001:2334. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик (ООО «ИК «Уралгазстрой») обязался передать Муниципальному заказчику в собственность жилые помещения (приложение (номер)), а Муниципальный заказчик – внести денежные средства в размере 16849800 рублей 00 копеек в порядке и сроки установленные п. 2.2 муниципального контракта.

Согласно приложению (номер) к муниципальному контракту, в собственность Муниципального заказчика передана, в том числе, двухкомнатная (адрес) в (адрес), которая является предметом договора между истцом и ответчиком.

Отказывая в иске ЧАА суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона не допущено, само по себе наличие задолженности по налогам и сборам не является основанием для отказа в принятии заявки на участие в конкурсе. Отсутствие представителя муниципального заказчика на работе не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недействительность сделки. Основной договор не был заключен между сторонами, следовательно, истец не приобрел право собственности на спорную квартиру. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании муниципального контракта в части жилого помещения, подлежащего передаче истцу, ЧАА обосновывает последнее недобросовестностью сторон сделки, в частности отсутствием у ООО «ИК «Уралгазстрой» права на отчуждение квартиры, и недобросовестностью Департамента муниципальной собственности и градостроительства выразившейся в допущенных нарушениях по проведению муниципального контракта, допуска к участию юридического лица несоответствующего определенным критериям и подписание контракта ненадлежащим должностным лицом.

Довод апеллянта о наличии у ООО «ИК «Уралгазстрой» задолженности по налогам, судебная коллегия не может принять во внимание, и соглашается с выводом суда о его несостоятельности, в силу положений ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отсутствии в материалах дела данных о наличии у общества задолженности за предшествующий заключению контракта календарный период, в размере превышающем 25% балансовой стоимости активов.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент фактического подписания муниципального контракта 26.10.2018, лицо, подписавшее спорный договор – ГСД не обладал надлежащими должностными полномочиями. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, о чем изложено в оспариваемом судебном акте.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, что подобное указание не свидетельствует о нарушении ст. 449 ГК РФ и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как муниципальный контракт был подписан ГСД при помощи электронной подписи - 26.10.2018 года.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ судебная коллегия отмечает, что последние по требованиям заинтересованного лица в отношении сделки, стороной которой оно не является могут быть применены в случае недобросовестности обоих сторон сделки.

Апеллянтом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции указано на проведение в настоящее время сотрудниками правоохранительных органов проверки действий должностных лиц в рамках заключения спорного муниципального контракта, при этом процессуального решения указывающего на наличие в действиях последних каких либо нарушений не принято. Приведенные же в обоснование доводов иска доводы о допущенных со стороны Департамента нарушениях обоснованно не приняты судом первой инстанции и в порядке апелляционного рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов последнего, так как вопрос о праве ЧАА на спорную квартиру в настоящем споре в суде общей юрисдикции не рассматривается и рассмотрен быть не может. При этом судебной коллегией так же установлено, что имущественных требований в Арбитражный суд ХМАО-Югры в рамках дела (номер) в отношении ООО ИК «Уралгазстрой» о признании последнего несостоятельным (банкротом) истцом не предъявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАА - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Кармацкая Я.В.

                                    Кузнецов М.В.