cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1115/2023 от 13.04.2023

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1115/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-69/2023

УИД37RS0012-01-2022-002527-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 г. по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114440, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП оформлено с помощью приложения «Помощник ОСАГО» с привязкой к геолокации и с фотофиксацией, ему присвоен №. Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственности ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля, по результатам которого случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом в связи с оформлением ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников, в размере <данные изъяты>. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласен, полагает, что ДТП оформлено надлежащим образом через приложение «Помощник ОСАГО» с привязкой к геолокации и фотофиксацией, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты>. Время оформления ДТП и время совершения ДТП не совпадают, ввиду наличия в работе приложения технических сбоев, что не должно ущемлять его права на получение страхового возмещения в полном размере. ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «НЭО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. Истец 4 августа 2022 г. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 г. исковые требования ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО«СОГАЗ» по доверенности ФИО10 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО15 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 г. является собственником транспортного средства – мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №.

11 июля 2022 г. в 20 час. 08 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114440, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, оформленного его участниками без вызова сотрудников ДПС в отсутствие разногласий между участниками ДТП путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в систему АИС ОСАГО через мобильное приложение «Помощник ОСАГО» с присвоением ДТП №, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который не убедился в безопасности маневра при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом BMW F800R, гос.рег.знак № в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении мотоциклом BMW F800R, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в АО«СОГАЗ» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем ВАЗ 2114440, гос.рег.знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства BMW F800R, гос.рег.знак № результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО«Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, в связи с чем письмом от 28 июля 2022 г. уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает установленным п. 7 ст.11.1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил о предоставлении информации о ДТП, в частности, сведения о ДТП переданы несвоевременно – по истечении двух часов с момента ДТП.

29 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

3 августа 2022 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, полагая что лимит страхового возмещения по данному ДТП должен быть определен в размере <данные изъяты> руб., указывая на сбои в работе приложения «Помощник ОСАГО» при оформлении ДТП, независящие от воли истца, которая письмом АО«СОГАЗ» от 4 августа 2022 г. оставлена без удовлетворения, с указанием на нарушение процедуры предоставления сведений о ДТП, установленной п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО2 от 25 августа 2022 г. решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к ОА «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано по причине нарушения требований при оформлении ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО2 обратился в ООО «НЭО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2022 г. о назначении судебной экспертизы, часть механических повреждений на мотоцикле BMW F800R, гос.рег.знак №, противоречит обстоятельствам, заявленного события, в части повреждения крышки двигателя правой, рамы основной, крыла переднего, пера вилки амортизатора левого, корпуса вилки амортизатора левого, оси колеса переднего, суппорта тормозного переднего левого, диска переднего колеса; повреждения радиатора ДВС, облицовки боковины левой, эмблемы завода левой, крышки ДВС левой, лапки переключателя передач, подножки водителя левой, подножки задней левой, рамы хвостовой части, облицовки левой хвостовой части, облицовки глушителя, глушителя, рычага привода сцепления, частично балансира руля левого, зеркала левого, зеркала вида левого мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> при контакте с автомобилем ВАЗ 2114440, гос.рег.знак № с последующим опрокидыванием на левый бок, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части исследования; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО «АНЭТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию АО «СОГАЗ», заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет несоответствия требованиям, а именно эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене рамы задней и радиатора, эксперт не выполнил требования п. 2.7, п. 3.6.1 «Единой методики», ст. 8, 16 ФЗ №73, неверно выбрал методику при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сообщению РСА от 1 ноября 2022 г. сведения о ДТП № размещены на облачном хранилище, имеется пароль для доступа к нему; в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП: дата и время ДТП, внесенные пользователями вручную, 11 июля 2022 г. время 20:08:10, дата нажатия кнопки ДТП в приложении 11 июля 2022 г. время 22:15:43, дата загрузки данных о ДТП 11 июля 2022 года время 22:15:43; фотофиксация оформлена с мобильного приложения «Помощник ОСАГО» с операционной системой Андроид, значения параметров DateDtp (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления), DTPDateManually (фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную), DateSendData (фактическое время отправки фотографий с СТ-Глонасс) сохранены в СТ-Глонасс без изменений по локальному времени, значение параметра DTPDateManually по умолчанию заполняется как DateDtp, но оно может быть скорректировано пользователем на любое время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 3, 4, 5 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 (далее – Правила №1108), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме страховщиком не выплачено; обстоятельства того, что передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО произведена спустя более 60 мин. после времени, зафиксированного в извещении о ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку разница во времени является незначительной, могла быть вызвана сбоем в работе программного обеспечения либо неверным отображением времени на устройстве, посредством которого оформлено ДТП; установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил их размер, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований. При этом судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг оценщика и за проведение судебной экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме, с учетом уменьшения истцом требований на основании ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, которые удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», оспаривая выводы районного суда, указывает, что ДТП оформлено с нарушением требований, предусмотренных Правилами №1108, в связи с чем, к нему подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховая компания правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; основания для взыскания расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «НЭО» отсутствуют, так как оно не содержит трассологического исследования; взысканная судом сумма штрафа, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП. Европротокол», «Помощник ОСАГО», «Госуслуги Авто» (разд. I Методических рекомендаций, утв. постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 г.; Информация РСА; Письмо Минцифры России от 2 сентября 2022 г. № МШ-П9-070-53479).

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 1108 установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что установленный Законом об ОСАГО порядок оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в полной мере соблюден не был, передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО была осуществлена по истечении установленного для этого временного периода (60 мин.), происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО2 по событию от 11 июля 2022 г., заключение судебной экспертизы, заключения специалистов, решение финансового уполномоченного, ответ РСА, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи сведений о ДТП в АИС ОСАГО спустя более 60 мин. после времени, зафиксированного в извещении о ДТП, при наличии оснований полагать, что в программном обеспечении имел место технический сбой, что влечет возможность возложения на страховщика ответственности по выплате страхового возмещения. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (а не в пределах лимита 100000 руб.) в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Полученными судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительными доказательствами по делу так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Так, из ответчика РСА № И-54386 от 6 июня 2023 г. следует, что согласно информации, представленной отделом технической поддержки бизнес-систем РСА, 8 июля 2022 г. в 14 час. 35 мин. была осуществлена рассылка в страховые организации со следующим содержанием: « Уважаемые коллеги, информируем Вас о том, что 11 июля 2022г. с 20-00 час. по 21-00 час. будут проводится технические работы на промышленной среду СТ-ГЛОНАСС. В период проведения работ сервисы данной среды могут быть недоступны. Внимание! Совокупное время недоступности сервисов составит 30 мин.».

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что 11 июля 2022 г. в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. действительно проводились технические работы, которые могли повлиять на работу программного обеспечения страховой компании именно в то время, когда истец пытался разместить информацию о ДТП в приложении «Помощник ОСАГО» (с 20 час. 08 мин. до 22час. 15 мин.), что исключило для истца возможность представить указанную информацию в течении 60 мин. после ДТП. При этом непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, в силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обеспечивают страховщики. Указанное в свою очередь свидетельствует о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истца в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия технических сбоев и работы соответствующих приложений в спорный период времени надлежащим образом, а так же точного времени, когда технические работы были закончены и нормальная работа приложений была восстановлена, наличия у истца реальной возможности оформить и разместить информацию о ДТП в приложении «Помощник ОСАГО» в установленный законом срок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта невозможности надлежащего исполнения истцом, возложенных законом обязанностей по оформлению ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ввиду наличия технических сбоев.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, районный суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств страховщика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера штрафа, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер штрафных санкций, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности, справедливости, а так же заявление ответчика о снижении штрафа.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции. Доказательств несоразмерности взысканного районным судом штрафа последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций, не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктов 2, 4, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), у районного суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба, обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации истцом права на получение страхового возмещения, являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и расходов на экспертизу, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, которые заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 руб., в обоснование размера исковых требований ФИО2 представлено заключение ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб., при этом наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о том, относятся ли указанные в данном акте осмотра повреждения к рассматриваемому ДТП, заключение не содержит.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие оснований для взыскания ущерба, но в меньшем, чем первоначально заявлено истцом размере. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 17 января 2023 г., экспертом были исключены ряд повреждений мотоцикла BMW F800R, указанные истцом в извещении о ДТП от 11 июля 2022 г. и акте осмотра № от 14 июля 2022 г., а именно: повреждения крышки двигателя правой, рамы основной, крыла переднего, пера вилки амортизатора левого, корпуса вилки амортизатора левого, оси колеса переднего, суппорта тормозного переднего левого, диска переднего колеса, как не относящиеся к обстоятельствам заявленного события.

После получения судом заключения экспертизы и ознакомления с материалами дела стороной истца, в судебном заседании в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном судебным экспертом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разница в размере ущерба, определенного разными специалистами, является значительной: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW F800R, гос.рег.знак № согласно заключению ООО «НЭО» составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>., и обусловлена исключением экспертом ФИО16 ряда повреждений транспортного средства, не относящимся к заявленному событию.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом лично самостоятельно указаны повреждения мотоцикла, полученные в результате заявленного ДТП, а именно: подрамник, диск колеса переднего, перо вилки, радиатор, крышка ДВС, суппорт тормоза, глушитель, которые скрытыми не являлись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 доверенности ФИО9 пояснил, что истец ФИО2 длительное время использует мотоцикл, повреждения, которые указаны в извещение о ДТП, истец мог раньше не заметить, обратил на них внимание только после ДТП, поэтому и указал в извещении.

Судебная коллегия полагает, что истец не мог не знать, что указанные им повреждения мотоцикла, которые не являются скрытыми, не относятся к заявленному ДТП, при обращении к специалисту в целях оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП от 11 июля 2022 г. вопрос относительно относимости повреждений к указанному ДТП не ставил, просил установить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла исходя из повреждений отраженных в извещении о ДТП.

Вопреки выводам суда о том, что размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста, к которому истец обратился, уменьшение истцом требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности заявленных требований, не является злоупотребления процессуальными правами с его стороны, уменьшение истцом требований более чем на <данные изъяты> руб. после получения заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой экспертом исключены как не относимые к ДТП все повреждения, поименованные истцом в извещении о ДТП, не являющиеся скрытыми повреждениями, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение требований ГПК РФ данные выводы в судебном постановлении суда первой инстанции надлежащей оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, безусловно, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт уменьшения истцом СивенковымА.А. исковых требований после проведения экспертизы, повреждения деталей, которые были исключены экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как не относимые к заявленному дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, что в свою очередь является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходит из первоначально заявленных исковых требований, размера удовлетворенных судом требований, приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворены на 30,77% (<данные изъяты> в остальной части требований (69,23%) отказано.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате экспертизы, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 г. изменить в части судебных расходов, расходов по оплате экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2023 г.

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1115/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-69/2023

УИД37RS0012-01-2022-002527-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 г. по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114440, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП оформлено с помощью приложения «Помощник ОСАГО» с привязкой к геолокации и с фотофиксацией, ему присвоен №. Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственности ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля, по результатам которого случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом в связи с оформлением ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников, в размере <данные изъяты>. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласен, полагает, что ДТП оформлено надлежащим образом через приложение «Помощник ОСАГО» с привязкой к геолокации и фотофиксацией, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты>. Время оформления ДТП и время совершения ДТП не совпадают, ввиду наличия в работе приложения технических сбоев, что не должно ущемлять его права на получение страхового возмещения в полном размере. ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «НЭО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. Истец 4 августа 2022 г. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 г. исковые требования ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО«СОГАЗ» по доверенности ФИО10 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО15 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2022 г. является собственником транспортного средства – мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №.

11 июля 2022 г. в 20 час. 08 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114440, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, оформленного его участниками без вызова сотрудников ДПС в отсутствие разногласий между участниками ДТП путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в систему АИС ОСАГО через мобильное приложение «Помощник ОСАГО» с присвоением ДТП №, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который не убедился в безопасности маневра при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом BMW F800R, гос.рег.знак № в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении мотоциклом BMW F800R, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в АО«СОГАЗ» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем ВАЗ 2114440, гос.рег.знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства BMW F800R, гос.рег.знак № результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО«Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, в связи с чем письмом от 28 июля 2022 г. уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает установленным п. 7 ст.11.1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил о предоставлении информации о ДТП, в частности, сведения о ДТП переданы несвоевременно – по истечении двух часов с момента ДТП.

29 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

3 августа 2022 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, полагая что лимит страхового возмещения по данному ДТП должен быть определен в размере <данные изъяты> руб., указывая на сбои в работе приложения «Помощник ОСАГО» при оформлении ДТП, независящие от воли истца, которая письмом АО«СОГАЗ» от 4 августа 2022 г. оставлена без удовлетворения, с указанием на нарушение процедуры предоставления сведений о ДТП, установленной п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО2 от 25 августа 2022 г. решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к ОА «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано по причине нарушения требований при оформлении ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО2 обратился в ООО «НЭО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2022 г. о назначении судебной экспертизы, часть механических повреждений на мотоцикле BMW F800R, гос.рег.знак №, противоречит обстоятельствам, заявленного события, в части повреждения крышки двигателя правой, рамы основной, крыла переднего, пера вилки амортизатора левого, корпуса вилки амортизатора левого, оси колеса переднего, суппорта тормозного переднего левого, диска переднего колеса; повреждения радиатора ДВС, облицовки боковины левой, эмблемы завода левой, крышки ДВС левой, лапки переключателя передач, подножки водителя левой, подножки задней левой, рамы хвостовой части, облицовки левой хвостовой части, облицовки глушителя, глушителя, рычага привода сцепления, частично балансира руля левого, зеркала левого, зеркала вида левого мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> при контакте с автомобилем ВАЗ 2114440, гос.рег.знак № с последующим опрокидыванием на левый бок, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части исследования; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО «АНЭТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию АО «СОГАЗ», заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет несоответствия требованиям, а именно эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене рамы задней и радиатора, эксперт не выполнил требования п. 2.7, п. 3.6.1 «Единой методики», ст. 8, 16 ФЗ №73, неверно выбрал методику при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сообщению РСА от 1 ноября 2022 г. сведения о ДТП № размещены на облачном хранилище, имеется пароль для доступа к нему; в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП: дата и время ДТП, внесенные пользователями вручную, 11 июля 2022 г. время 20:08:10, дата нажатия кнопки ДТП в приложении 11 июля 2022 г. время 22:15:43, дата загрузки данных о ДТП 11 июля 2022 года время 22:15:43; фотофиксация оформлена с мобильного приложения «Помощник ОСАГО» с операционной системой Андроид, значения параметров DateDtp (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления), DTPDateManually (фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную), DateSendData (фактическое время отправки фотографий с СТ-Глонасс) сохранены в СТ-Глонасс без изменений по локальному времени, значение параметра DTPDateManually по умолчанию заполняется как DateDtp, но оно может быть скорректировано пользователем на любое время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 3, 4, 5 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 (далее – Правила №1108), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме страховщиком не выплачено; обстоятельства того, что передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО произведена спустя более 60 мин. после времени, зафиксированного в извещении о ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку разница во времени является незначительной, могла быть вызвана сбоем в работе программного обеспечения либо неверным отображением времени на устройстве, посредством которого оформлено ДТП; установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил их размер, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований. При этом судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг оценщика и за проведение судебной экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме, с учетом уменьшения истцом требований на основании ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, которые удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», оспаривая выводы районного суда, указывает, что ДТП оформлено с нарушением требований, предусмотренных Правилами №1108, в связи с чем, к нему подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховая компания правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; основания для взыскания расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «НЭО» отсутствуют, так как оно не содержит трассологического исследования; взысканная судом сумма штрафа, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП. Европротокол», «Помощник ОСАГО», «Госуслуги Авто» (разд. I Методических рекомендаций, утв. постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 г.; Информация РСА; Письмо Минцифры России от 2 сентября 2022 г. № МШ-П9-070-53479).

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 1108 установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что установленный Законом об ОСАГО порядок оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в полной мере соблюден не был, передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО была осуществлена по истечении установленного для этого временного периода (60 мин.), происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО2 по событию от 11 июля 2022 г., заключение судебной экспертизы, заключения специалистов, решение финансового уполномоченного, ответ РСА, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи сведений о ДТП в АИС ОСАГО спустя более 60 мин. после времени, зафиксированного в извещении о ДТП, при наличии оснований полагать, что в программном обеспечении имел место технический сбой, что влечет возможность возложения на страховщика ответственности по выплате страхового возмещения. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (а не в пределах лимита 100000 руб.) в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Полученными судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительными доказательствами по делу так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Так, из ответчика РСА № И-54386 от 6 июня 2023 г. следует, что согласно информации, представленной отделом технической поддержки бизнес-систем РСА, 8 июля 2022 г. в 14 час. 35 мин. была осуществлена рассылка в страховые организации со следующим содержанием: « Уважаемые коллеги, информируем Вас о том, что 11 июля 2022г. с 20-00 час. по 21-00 час. будут проводится технические работы на промышленной среду СТ-ГЛОНАСС. В период проведения работ сервисы данной среды могут быть недоступны. Внимание! Совокупное время недоступности сервисов составит 30 мин.».

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что 11 июля 2022 г. в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. действительно проводились технические работы, которые могли повлиять на работу программного обеспечения страховой компании именно в то время, когда истец пытался разместить информацию о ДТП в приложении «Помощник ОСАГО» (с 20 час. 08 мин. до 22час. 15 мин.), что исключило для истца возможность представить указанную информацию в течении 60 мин. после ДТП. При этом непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, в силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обеспечивают страховщики. Указанное в свою очередь свидетельствует о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истца в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия технических сбоев и работы соответствующих приложений в спорный период времени надлежащим образом, а так же точного времени, когда технические работы были закончены и нормальная работа приложений была восстановлена, наличия у истца реальной возможности оформить и разместить информацию о ДТП в приложении «Помощник ОСАГО» в установленный законом срок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта невозможности надлежащего исполнения истцом, возложенных законом обязанностей по оформлению ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ввиду наличия технических сбоев.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, районный суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств страховщика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера штрафа, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер штрафных санкций, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности, справедливости, а так же заявление ответчика о снижении штрафа.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции. Доказательств несоразмерности взысканного районным судом штрафа последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций, не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктов 2, 4, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), у районного суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба, обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации истцом права на получение страхового возмещения, являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и расходов на экспертизу, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, которые заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 руб., в обоснование размера исковых требований ФИО2 представлено заключение ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб., при этом наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о том, относятся ли указанные в данном акте осмотра повреждения к рассматриваемому ДТП, заключение не содержит.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие оснований для взыскания ущерба, но в меньшем, чем первоначально заявлено истцом размере. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 17 января 2023 г., экспертом были исключены ряд повреждений мотоцикла BMW F800R, указанные истцом в извещении о ДТП от 11 июля 2022 г. и акте осмотра № от 14 июля 2022 г., а именно: повреждения крышки двигателя правой, рамы основной, крыла переднего, пера вилки амортизатора левого, корпуса вилки амортизатора левого, оси колеса переднего, суппорта тормозного переднего левого, диска переднего колеса, как не относящиеся к обстоятельствам заявленного события.

После получения судом заключения экспертизы и ознакомления с материалами дела стороной истца, в судебном заседании в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном судебным экспертом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разница в размере ущерба, определенного разными специалистами, является значительной: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW F800R, гос.рег.знак № согласно заключению ООО «НЭО» составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>., и обусловлена исключением экспертом ФИО16 ряда повреждений транспортного средства, не относящимся к заявленному событию.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом лично самостоятельно указаны повреждения мотоцикла, полученные в результате заявленного ДТП, а именно: подрамник, диск колеса переднего, перо вилки, радиатор, крышка ДВС, суппорт тормоза, глушитель, которые скрытыми не являлись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 доверенности ФИО9 пояснил, что истец ФИО2 длительное время использует мотоцикл, повреждения, которые указаны в извещение о ДТП, истец мог раньше не заметить, обратил на них внимание только после ДТП, поэтому и указал в извещении.

Судебная коллегия полагает, что истец не мог не знать, что указанные им повреждения мотоцикла, которые не являются скрытыми, не относятся к заявленному ДТП, при обращении к специалисту в целях оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП от 11 июля 2022 г. вопрос относительно относимости повреждений к указанному ДТП не ставил, просил установить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла исходя из повреждений отраженных в извещении о ДТП.

Вопреки выводам суда о том, что размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста, к которому истец обратился, уменьшение истцом требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности заявленных требований, не является злоупотребления процессуальными правами с его стороны, уменьшение истцом требований более чем на <данные изъяты> руб. после получения заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой экспертом исключены как не относимые к ДТП все повреждения, поименованные истцом в извещении о ДТП, не являющиеся скрытыми повреждениями, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение требований ГПК РФ данные выводы в судебном постановлении суда первой инстанции надлежащей оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, безусловно, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт уменьшения истцом СивенковымА.А. исковых требований после проведения экспертизы, повреждения деталей, которые были исключены экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как не относимые к заявленному дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, что в свою очередь является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходит из первоначально заявленных исковых требований, размера удовлетворенных судом требований, приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворены на 30,77% (<данные изъяты> в остальной части требований (69,23%) отказано.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате экспертизы, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 г. изменить в части судебных расходов, расходов по оплате экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2023 г.

33-1115/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сивенков Антон Александрович
Ответчики
АО СОГАЗ
Другие
Гусев Павел Олегович
Кашникова Марина Андреевна
САО РЕСО-гарантия
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов
Кучин Максим Владимирович
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
13.04.2023Передача дела судье
17.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
07.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2023Передано в экспедицию
09.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее