Решение по делу № 2-2006/2016 (2-8424/2015;) от 23.12.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 2006 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.

с участием представителя истца Федюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой К. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Кондакова К.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и просила взыскать страховое возмещение в размере 80949,76руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7600руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения истец уточнила исковые требования, отказавшись частично от требований о взыскании страхового возмещения в размере 32271,88руб. в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства, просила взыскать страховое возмещение в размере 48677,88руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Федюхина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением и последующими уточнениями.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя. Ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ОАО «Альфастрахование», Гамидов Э.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что «07» октября 2015 г. в 08 ч. 15 мин. на <адрес> РАВ 4, госномер В 483РН 154, под управлением истца и автомобиля Тойота Хариер, госномер С 490 ОО 154, под управлением Гамидова Э.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Гамидова Э.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Столкновение произошло по причине несоблюдения пункта 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Хариер, госномер С 490 ОО 154 Гамидовым Э.С.., что подтверждено административным материалом., справкой ГИБДД, таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты 50 % страхового возмещения со ссылкой на обоюдную вину водителей.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ССС №), то 16.11.2015г. истец обратилась к Ответчику с заявлением на страховую выплату и был присвоен номер дела № ПР 6552943. Ею были предоставлены необходимые документы, согласно п. 44 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), в том числе извещение о ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление ГИБДД. По направлению ответчика истец предоставила автомобиль для проведения осмотра.

В установленный законом срок страховое возмещение в размере 24006руб. было выплачено ответчиком на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от 07.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, госномер В 483РН 154 с учетом износа составила 90335,76руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4, госномер В 483РН 154 составляет 14620руб. согласно Отчета № от 07.12.2015г. Стоимость услуг оценщика составила 7600руб.

С целью урегулирования спора 10.12.2015г. истец обратилась к Ответчику с письменной претензией, в которой попросила его в добровольном порядке удовлетворить его требование о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23.12.2015г. истцом было подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>.

24.12.2015г. на расчетный счет истца поступила частичная доплата страхового возмещения в размере 32271,88руб.

В связи с частичной доплатой страхового возмещения ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 48677,88руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7600руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., штраф в размере 50%.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. Также в п.28 названного Постановления обращено внимание судов на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № от 07.12.2015г. и Отчет № от 07.12.2015г. об определении УТС представленные истцом, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. За данные заключения истцом были оплачены суммы в размере 3000руб. и 4600руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 955,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 90 335,76 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 620руб.)

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, ответчиком перечислено страхового возмещения в общей сложности 56277,88 руб. (24006руб. + 32271,88руб.) Невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 34057,88руб. (90 335,76 руб. - 24006руб. - 32271,88руб.)

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть является убытками истца, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 48677,88руб. (34057,88руб. + 14620руб.) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения производилась ответчиком частями, в полном объеме возмещение не выплачено до настоящего времени, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101059,18 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, верность которого проверена и установлена в судебном заседании.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

О снижении неустойки ответчик не заявил, а в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 39400руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком в установленный срок была произведена выплата неоспоримой часть страхового возмещения, кроме того, в адрес истца в установленные сроки направлен ответ на претензию.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 24 338,94 руб., поскольку взысканная судом невыплаченная часть страхового возмещения составляет 48 677,88 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа суд не находит, принимая во внимание срок нарушения обязательств, частичной выплаты после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени, в связи с чем, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материальные требования Кондаковой К.Н. удовлетворены судом полностью, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кондаковой К. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кондаковой К. Н. страховое возмещение в размере 48677,88руб., штраф в размере 24 338,94 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 600 руб., неустойку в размере 101059,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 192 676 руб.00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 4194 руб. 74 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение составлено 24.06.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 2006 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.

с участием представителя истца Федюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой К. Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кондаковой К. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кондаковой К. Н. страховое возмещение в размере 48677,88руб., штраф в размере 24 338,94 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 600 руб., неустойку в размере 101059,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 192 676 руб.00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 4194 руб. 74 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин