Решение по делу № 8Г-8055/2022 [88-13570/2022] от 01.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13570/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1637/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуцадзе ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью НСГ-Росэнерго, акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» по доверенности Лавровой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., представителя акционерного общества «МАКС» по доверенности Михайлову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Табуцадзе Г.З. обратился в суд с иском к ООО НСГ-Росэнерго,                 АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 8 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в                    СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и в страховой компании АО «МАКС» - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей.

Истец обратился c досудебной претензией к ответчикам о доплате страхового возмещения, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного потребителю также отказано в удовлетворении требований, в связи с чем Табуцадзе Г.З. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара                                   от 16 июня 2021 года исковые требования Табуцадзе Г.З. удовлетворены частично.

С ООО НСГ-Росэнерго в пользу Табуцадзе Г.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 500 рублей, неустойка 80 000 рублей, штраф - 80 000 рублей.

С АО «МАКС» в пользу Табуцадзе Г.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 523 409 рублей (с учетом исправления определением суда от 14 июля 2021 года описки), компенсация морального вреда -                  1000 рублей; штраф - 200 000 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований                  Табуцадзе Г.З. отказано. С ООО НСГ-Росэнерго в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 5605 рублей.                                       С АО «МАКС» в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 8834 рубля 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы процессуального права в части определения территориальной подсудности. По мнению заявителя, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Табуцадзе Г.З., ООО «НСГ-Росэнерго», извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «МАКС» по доверенности Михайлова Е.В., просила кассационную жалобу удовлетворить, отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «МАКС» по доверенности Михайлову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                      8 марта 2019 года в результате ДТП транспортному средству истца «БМВ» причинены повреждения.

Табуцадзе Г.З. обратился в ООО НСГ-Росэнерго с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила заявителю страховое возмещение в размере 159 500 рублей.

12 июля 2019 года истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив все необходимые документы, однако АО «МАКС» по результатам его рассмотрения отказало в выплате.

Истец направил ответчикам претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Табуцадзе Г.З.                решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении указанных в заявлении требований, в связи с чем Табуцадзе Г.З. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы                            № 21-05-181 от 2 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н № составляет 923 409 рублей, повреждения указанного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 7 марта 2019 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями                      ст. ст. 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт невыполнения страховыми компаниями обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению в полном объеме причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, признав его допустимым доказательством по делу. Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что страховой случай не наступил, представляют собой изложение правовой позиции ответчика, которая являлась предметом исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Утверждение заявителя со ссылкой на пункт 4.7 Правил страхования о неприменении судом положений о франшизе отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор страхования содержит сведения об отсутствии франшизы (т.1 л.д.208), а размер страхового возмещения определен с учетом сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы о нарушении судом при рассмотрении дела правил о территориальной подсудности подлежат отклонению, судом установлено, что иск подан по адресу филиала ответчика, что положениям части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации не противоречит.

Что касается ссылки на недоказанность того обстоятельства, что причинитель вреда является работником страхователя, допущенным к управлению транспортным средством, то данный довод направлен на установление иных обстоятельств дела, в то время, как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6                    ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или ими отвергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара                                          от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи