Решение по делу № 33-2760/2024 от 13.08.2024

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-1403/2024

                                                   (первая инстанция)

     № 33-2760/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                14 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Истягиной Н.М., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Голенкова Сергея Валентиновича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голенкова Сергея Валентиновича к Голенкову Валентину Ивановичу, Коваленко Наталье Валентиновне, Коваленко Ольге Владимировне, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив-48», нотариус г. Севастополя Храмцова Евгения Анатольевна об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2023 года истец Голенков Сергей Валентинович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Голенкову Валентину Ивановичу, просил установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли <адрес>, в порядке наследования после смерти Голенковой З. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности истца на данную долю и признать недействительной регистрацию права за Голенковым В.И. на указанную долю, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Голенкова З.И., с заявлением о принятии наследства обратились: истец - сын, супруг умершей – Голенков В.И., а также дочь – Коваленко (Голенкова) Н.В. Указанные наследники подали заявления о принятии наследства в установленный срок. 11 марта 2015 года и повторно 21 апреля 2015 года истец подал заявления о принятии наследства нотариусу. В состав наследство входила <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Истец не отказывался ни от наследства. В ноябре 2023 года истец обратился к нотариусу Храмцовой Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, ему пояснили, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за его отцом Голенковым В.И., рекомендовано обратиться в суд. О данном обстоятельстве истцу стало известно только в ноябре 2023 года при обращении к нотариусу, что стало основанием для обращения с иском в суд, истец не имеет возможности иным способом оформить право собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

13 февраля 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно законный представитель Коваленко Наталья Валентиновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коваленко Ольги Владимировны, привлечена в качестве соответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска Голенкова Сергея Валентиновича к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Голенкову Валентину Ивановичу, Коваленко Наталье Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коваленко Ольги Владимировны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив-48», нотариус г. Севастополя Храмцова Евгения Анатольевна об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом Голенковым С.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент смерти матери, ее доля в супружеском имуществе выделена не была, спорная квартира не была зарегистрирована на праве собственности надлежащим образом, хотя платежи за квартиру были внесены в полном объеме. После истечения 6 месячного срока со дня смерти наследодателя нотариус не мог выдать истцу свидетельство о праве собственности на 1/6 долю квартиры по причине отсутствия сведений о государственной регистрации прав на квартиру как недвижимого имущества. Заявлений об отказе от наследства истцом и ответчиками в срок до 25.04.2015 года не подано. Основанием для государственной регистрации спорной квартиры и внесения сведений в ЕГРН о праве собственности за супругами Голенковым В.И. и Голенковой З.И. является справка о выплате пая, выданная 20.02.2015 года Севастопольским ЖСК-48, исх.№ 15 от 20 февраля 2015 года, в которой указано, что стоимость квартиры в размере 8632,26 рублей полностью выплачена в 1977 году, то есть, в совместном браке. Таким образом, данная квартира приобретена наследодателем и ее супругом в период совместного брака. Однако, данную справку выдали ответчику Голенкову В. И., как участнику выплат за пай и супругу умершей и совладельцу квартиры. Истцу в выдаче данного документа было отказано. Достоверно зная о том, что истец вступил в наследование после смерти своей матери Голенковой З.И., отец истца Голенков В.И. с помощью полученной справки о выплате пая зарегистрировал право собственности на квартиру полностью на свое имя. При этом, истца об этом факте Голенков В.М. в известность не поставил. О том, что Голенков В.И. зарегистрировал квартиру на свое имя, истец узнал только в 2022 году, а о том, что Голенков В.И. подарил спорную квартиру Коваленко О.В., истец узнал только в ходе судебного процесса. Нотариусу сведения о государственной регистрации спорной квартиры Голенков В.И. не сообщал, документы о собственности не предоставлял. Установив все перечисленные факты, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом значительно пропущен срок исковой давности. Считает, что заявление ответчиков о применении последствий пропуска сроков исковой давности направлено на злоупотребление правом. Относительно отсутствия со стороны истца оспаривания договора дарения квартиры Коваленко О.В., считает, что у Голенкова В.И. было право распорядится имуществом ему принадлежавшим, при этом, ему принадлежало на менее 2/3 долей в квартире, тогда как истцом заявлены требования в отношении 1/6 доли спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Голенков В.И., Коваленко Н.В., Коваленко О.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения ответчиков истец Голенков С.В. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плисов Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Коваленко Н.В., Коваленко О.В., представитель ответчика Голенкова В.И. - Новикова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение районного суда.

Представитель третьего лица ПК «Жилищно-строительный кооператив-48» Власьев В.Л. просил принять решение на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голенков С.В., ответчик Голенков В.И., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо нотариус г. Севастополя Храмцова Е.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От нотариуса г. Севастополя Храмцовой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Плисова Э.С., возражения ответчиков Коваленко Н.В., Коваленко О.В., представителя ответчика Голенкова В.И. - Новиковой Е.В., мнение представителя третьего лица Власьева В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Голенкова З. И., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ № 503895, выданным 05.03.2015 года Отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района г. Севастополя Управления записи актов гражданского состояния Правительства Севастополя.

Нотариусом г. Севастополя Храмцовой Е.А. к имуществу умершей Голенковой З. И. заведено наследственное дело № 43, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ее сын Голенков Сергей Валентинович, дочь Коваленко Наталья Валентиновна и супруг Голенков Валентин Иванович.

Голенкова З. И. и Голенков Валентин Иванович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспорено сторонами, что в период брака супругами Голенковой З. И. и Голенковым Валентином Ивановичем выплачен пай за <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>

13.11.2020 года Голенков Валентин Иванович подарил Коваленко Ольге Владимировне по договору дарения <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Регистрация перехода права собственности от Голенкова Валентина Ивановича к Коваленко Ольге Владимировне на основании договора дарения от 13.11.2020 года на квартиру произведена в ЕГРН 08.12.2020 года. При этом, ответчиком Голенковым В.И. подтверждено при подаче документов на регистрацию право личной собственности на квартиру справкой ЖСК-48 о выплате пая.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голенкова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, указав, что о нарушенном праве Голенков С.В. узнал в 2015 году, с настоящим иском истец обратился в суд в 2023 году, спустя 9 лет после открытия наследства и 8 лет после того, как ему стало известно об оформлении права собственности на квартиру за Голенковым В.И. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не предоставлено.

        С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения районного суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

        Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

        В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

        Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

        Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что определением Гагаринского районного суд города Севастополя от 11 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску Голенкова С.В. к Законодательному собранию г. Севастополя, третьи лица Голенков В.И., Коваленко Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Голенковой З.И., прекращено в связи с отказом истца от иска. В указанном гражданском деле требования заявлены к Законодательному собранию <адрес>, Голенков В.И., Коваленко Н.В., Коваленко О.В. ответчиками не являлись. Кроме того, на момент рассмотрения указанного гражданского дела не было оформлено право собственности на спорную квартиру ответчиком Голенковым В.И. и осуществлен переход прав к Коваленко О.В.

        Об оформлении права личной собственности на спорную квартиру Голенковым В.И. истец узнал только в июне 2022 года при обращении к нотариусу его представителя Голенковой М.В. с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела. В рассматриваемом случае, именно с этого момента, с даты ознакомления представителя истца с материалами наследственного дела (28.06.2022 года) следует исчислять срок обращения с настоящим иском в суд (срок исковой давности). С иском истец обратился в суд 7 декабря 2023 года, в пределах трехлетнего срока обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

        Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно применения районным судом срока исковой давности, судебная коллегия считает, что фактически районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Голенкова Сергея Валентиновича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года удовлетворить.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2024 года отменить.

        Направить гражданское дело по исковому заявлению Голенкова Сергея Валентиновича к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Голенкову Валентину Ивановичу, Коваленко Наталье Валентиновне, Коваленко Ольге Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив-48», нотариус г. Севастополя Храмцова Евгения Анатольевна об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

        Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                         Н.М.Истягина

                                                                                                 Ж.В.Григорова