Решение по делу № 2-102/2021 от 23.07.2020

Дело № 2-102/2021

УИД: 22 RS 0013-01-2020-003932-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года              город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова ФИО10 к Шанидзе ФИО11, Шанидзе ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ипполитов С.В. обратился в суд с иском к Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. о взыскании задолженности по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнения исковых требований от 08.02.2021 просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. в пользу Иполитова С.В. задолженность по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 455 000 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. в пользу Ипполитова С.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа 2 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 298.4 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> «в», принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 655 083 руб. 70 коп., земельного участка в размере 238 260 руб. 00 коп.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. в пользу Ипполитова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец Ипполитов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гребенкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Просил уточнить период взыскания процентов за пользование, а именно с 29.05.2018 по 28.01.2021 (32 месяца).

Ответчик Шанидзе Ш.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства по договору займа не получал, а займ предоставлялся его отцу третьему лицу Шанидзе Д.Ш.

Третье лицо Шанидзе Д.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства по договору займа были предоставлены не сыну, а непосредственно ему, указал на то, что имеет намерение произвести погашение возникшей задолженности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в лице Бийского межмуниципального отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ипполитовым С.В. и ответчиками Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. заключен договор займа с поручительством №.

На основании п.1.1. данного договора истец предоставил Шанидзе Ш.Д. в собственность денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа, размер которых определен пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере:

- 3% процента в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной настоящим договором;

- 1 % в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

По данному договору займа Шанидзе Ш.Д. ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4. договора займа с поручительством поручитель Шанидзе Т.А. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Ипполитовым С.В. и залогодателями: Шанидзе Ш.Д. и Шанидзе Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки. Согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 298.4 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> «в», принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Шанидзе Ш.Д. зарегистрировано вышеуказанное залоговое имущество. Исходя из пояснений сторон, ответчики состоят в браке.

Согласно п.1.5 и п.1.6 договора залога сторонами установлена стоимость заложенного имущества, как предмета залога: стоимость жилого дома в размере 3 655 083 руб. 70 коп., стоимость земельного участка в размере 238 260 руб. 00 коп., которая соответствует начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком по указанному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

До настоящего времени заемщик Шанидзе Ш.Д. свои обязательства по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

    Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование.

    Судом установлено, что задолженность по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 6 455 000 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

    Как усматривается из материалов дела истец свои обязательства по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик Шанидзе Ш.Д. надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.4. договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора заемщиком или уклонением заемщиком от исполнения условий настоящего договора, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Предъявление требований об исполнении обязательств к Должнику (Заемщику по Кредитному договору) и Поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию с поручителя в порядке солидарного исполнения обязательств с заемщиком.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не оспаривала наличие задолженности по сумме основного долга в размере 2 500 000 рублей, при этом указывали на то, что со стороны третьего лица Шанидзе Д.Ш. были выплачены проценты в большем размере, чем указывает сторона истца.

Согласно п.1.2. договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере:

- 3% процента в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной настоящим договором;

- 1 % в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

С учетом условий договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащий взысканию, согласно заявленных исковых требований, должен составлять 16 175 000 руб. 00 коп., из которых:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 % в месяц) - 900 000 руб. 00 коп., согласно следующего расчета:75 000 руб. 00 коп. х 12 месяцев = 900 000 руб. 00 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 % в день) – 15 275 000 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 25 000 руб. 00 коп. в день х 611 дней = 15 275 000 руб. 00 коп.

Согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца), исходя из 3% в месяц.

В связи с чем, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 400 000 руб. 00 коп. (75 000 руб. 00 коп. х 32 месяца), а так же просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком за спорный период произведена оплата процентов в размере 945 000 руб. 00 коп., из которых:

- наличными 300 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. 00 коп.):

- на карту истца 645 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, ответчика, третьего лица, чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком Шанидзе Ш.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты за пользование займом в размере 945 000 руб. 00 коп.

При этом, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты процентов в большем размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. в пользу Ипполитова С.В. основной долг в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 000 руб. 00 коп. (2 400 000 руб. 00 коп. - 945 000 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п.1.2. договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежащие уплате за пользование суммой займа, начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать в солидарном порядке с Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. в пользу Ипполитова С.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга по день фактического возврата суммы займа.

Доводы ответчика Шанидзе Ш.Д. о том, что он не является заемщиком по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщиком является его отец третье лицо Шанидзе Д.Ш., в связи с чем денежные средства по договору займа он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку договор займа с поручительством подписан собственноручно ответчиками Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А., что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Текст договора займа содержит расписку о том, что заемщиком Шанидзе Ш.Д. получены от Ипполитова С.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Договор займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен. Ответчики, как собственники залогового имущества, предоставили его в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с поручительством. Кроме того, ответчик Шанидзе Ш.Д. с момента заключения договора займа определенный период времени производил исполнение обязательств по договору займа, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком Шанидзе Ш.Д., в связи с чем, ответчики Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. являются надлежащими ответчиками по делу.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.6 договора займа с поручительством, заемщик уплачивает займодавцу в случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п.1.11.1 договора залога (ипотеки), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает уплату неустойки вследствие неисполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая из расчета 1% в день на сумму невозвращенного займа 2 500 000 рублей составляет 15 250 000 рублей, согласно следующего расчета: 610 дней *1*2 500 000/100.

С учетом суммы основного долга (2 500 000 рублей), длительности неисполнения денежного обязательства заемщиком, а также на основании положений ст.333 ГК РФ, истец считает возможным снизить рассчитанный размер неустойки до 2 500 000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

    Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2 500 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить ее до 250 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 4 205 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп.

    Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным. Возражений по расчету со стороны ответчиков не поступило.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчиками Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. был произведен залог предмета ипотеки, в отношении жилого дома общей площадью 298.4 кв. м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> «в», принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество, даже если обеспеченное ипотекой обязательство исполняется надлежащим образом. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что заемщик Шанидзе Ш.Д. допустил в период действия договора займа просрочку текущих платежей, данная сумма является значительной. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, жилой дом общей площадью 298.4 кв. м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> «в», принадлежащие ответчикам на праве собственности, являющиеся предметом залога по рассматриваемому договору займа с поручительством, подлежат реализации с торгов.

Как указано выше, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Ипполитова С.В. сумма в размере 4 205 000 руб. 00 коп. Таким образом, судом установлен размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно п.1.5 и п.1.6 договора залога сторонами установлена стоимость заложенного имущества, как предмета залога: стоимость жилого дома в размере 3 655 083 руб. 70 коп., стоимость земельного участка в размере 238 260 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков была оспорена залоговая стоимость имущества, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №-СД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В на момент проведения экспертизы составляет 4 260 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, кадастровый № на момент проведения экспертизы составляет 200 000 рублей. Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В, составляет 4 460 000 рублей.

Вместе с тем, после проведения экспертизы стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что при вынесении решения судом должна учитываться залоговая стоимость, которая была установлена сторонами в п.1.5 и п.1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость жилого дома в размере 3 655 083 руб. 70 коп., стоимость земельного участка в размере 238 260 руб. 00 коп., что суд находит возможным.

Таким образом, начальную продажную стоимость залогового имущества, следует определить по соглашению сторон на основании п.1.5 и п.1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость жилого дома в размере 3 655 083 руб. 70 коп., стоимость земельного участка в размере 238 260 руб. 00 коп., которая соответствует начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину от цены иска 5 300 000 руб. 00 коп. в размере 35 000 руб. 00 коп., из которых: 34 700 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера.

Согласно уточненного искового заявления от 08.02.2021 размер исковых требований увеличен до 6 455 000 руб. 00 коп., при которых оплата государственной пошлины должна составлять 40 775 руб. 00 коп., из которых: 40 475 руб. 00 коп., за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, однако уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. в пользу Ипполитова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в

в размере 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, а государственная пошлина не была доплачена, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Шанидзе Ш.Д., Шанидзе Т.А. в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5 775 руб. 00 коп. (40 775 руб. 00 коп. – 35 000 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипполитова ФИО13 к Шанидзе ФИО14, Шанидзе ФИО15 удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Шанидзе ФИО16, Шанидзе ФИО17 в пользу Ипполитова ФИО18 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 205 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Шанидзе ФИО19, Шанидзе ФИО20 в пользу Ипполитова ФИО21 проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В, общей площадью 298.4 кв. м., кадастровый №.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В, общей площадью 298.4 кв. м., кадастровый №, в размере 3 655 083 руб. 70 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В, общей площадью 298.4 кв. м., кадастровый № в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый №.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый №, в размере 238 260 руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый №, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Шанидзе ФИО22, Шанидзе ФИО23 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5 775 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий                Н.Г. Татарникова