Решение по делу № 2-3723/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителя истца – Шевлякова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е. Л. к ООО УК «Новые технологии управления» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управляющей компанией МКД является ООО УК «Новые технологии управления». ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками в кровле дома произошло залитие квартиры истца. Стоимость устранения повреждений составляет 120000 рублей. Добровольно ответчик ремонт производить отказался. С учетом уточнений требований истец просит обязать ответчика устранить протечки над квартирой, взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку 161070 рублей (3% от 161070 ? 593 дня).

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Шевляков В.Н. требования поддержал.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третье лицо – ООО УК «Благоустройство» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши (п/п Б п.2 р.I); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42).

В соответствии с положениями закона №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (п.5 ст.28).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что Демидова Е.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управляющей компанией МКД является ООО УК «Новые технологии управления» (далее – Нту).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками в кровле дома произошло залитие квартиры истца.

Согласно актам ООО «Нту» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли в квартире зафиксированы повреждения потолка и намокание обоев.

Согласно локальной смете <данные изъяты> стоимость устранения повреждений составляет 181 274 рубля, из которых истцом заявлено ко взысканию 120000 рублей.

Стороной ответчика причина залития, стоимость ущерба не оспорены, в связи с чем, указанная локальная смета признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает причиной залития жилого помещения ненадлежащее содержание общего имущества МКД ответчиком – крыши, т.е. произошедшего по вине ответчика, как управляющей компании.

Учитывая изложенное в совокупности, требования обоснованы, ответчика следует обязать выполнить работы по ремонту кровли над квартирой истца, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 60500 рублей (120000 + 1000/2).

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям закона №2300-1 неустойка в размере 3% от цены работы/заказа (п.5 ст.28) начисляется после истечения 10-дневного срока (ст.30, п.1 ст.31), установленного для исполнения определенного требования потребителя (п.1 ст.28, п.1 ст.29).

Согласно п.п.1, 2 ст.14 закона №2300-1 в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда, но не предусмотрено взыскание неустойки.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залития (ст.14), и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 закона №2300-1.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Новые технологии управления» выполнить работы по ремонту кровли над <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Новые технологии управления» в пользу Демидовой Е. Л. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 60500 рублей; в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ