Решение по делу № 12-652/2020 от 12.08.2020

Копия          Дело № 12-652/2020

16RS0045-01-2020-004333-93

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя заявителя Вафина Т.Н. - Череменской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вафина Т.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Вафина Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Вафин Т.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вафин Т.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что двигаясь по <адрес>, у <адрес>, он пересек стоп линию перед перекрестком на мигающий желтый сигнал светофора, без изменения направления движения он пересек перекресток, после чего произошло ДТП с автомобилем второго участника ДТП – ФИО5, который двигаясь во встречном направлении, развернулся на запрещающий сигнал светофора на пешеходном переходе, создав препятствие для него, пользующегося преимущественным правом движения. Считает, что желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение. Видеозапись произошедшего ДТП подтверждает, что его автомобиль пересекает стоп-линию на желтый мигающий сигнал светофора, следовательно разрешвает ему движение, поскольку он не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению. Считает постановление немотивированным, поскольку должностным лицом в полной мере не изучены обстоятельства дела, не дана объективная оценка имеющимся доказательствам, ввиду чего должностное лицо пришло ошибочному мнению о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, материалами дела его вина также не установлена, напротив усматривается вина водителя автомобиля «Киа».

Вафин Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Его представитель Череменская О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что желтый мигающий сигнал светофора не запрещает движение, Вафин Т.Н. завершал маневр, проехал стоп-линию на желтый мигающий сигнал светофора и не мог остановиться, поскольку ему нужно было прибегнуть к экстренному торможению. Считает постановление незаконным, не мотивированным, просила его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил копии административного материала.

Выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Вафина Т.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Вафин Т.Н., управляя автомобилем «Фольксваген» государственный номер О 400 ОУ/116 рус, в нарушение пунктов 6.13, 10.1 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно объяснений водителя «<данные изъяты>» ФИО5, он остановился на перекрестке, убедился в безопасности маневра и начал разворот, резко почувствовал удар в правую часть автомобиля, у второго участника было движение на запрещающий сигнал светофора.

Согласно комментариям к статье 6.14 ПДД РФ, подъезжая к светофору, следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

На всем протяжении <адрес> установлены знаки органичения скрости 40 км/ч. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при моргающем зеленом сигнале светофора автомобиля заявителя в кадре нет и автомобиль Вафина Т.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где в последующем столкнулся с автомобилем «Киа».

Доводы Вафина Т.Н., указанные в его жалобе и его представителя в судебном заседании о том, что Вафин Т.Н. пересек стоп линию перед перекрестком на мигающий желтый сигнал светофора и не мог остановиться без применения экстренного торможения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела и объяснениями участников ДТП, при разборе в ГИБДД и в судебном заседании.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в жалобе Вафина Т.Н., не имеется.

При таких данных, вину Вафина Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия Вафина Т.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Вафина Т.Н. – оставить без изменения, а жалобу Вафина Т.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                 А.В. Гимранов