Решение по делу № 22-591/2015 от 25.03.2015

№22-591/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства

Г.,

осуждённого 10 декабря 2007 года Суоярвским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 10 декабря 2007 года, конец срока - 12 августа 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им отбыто более двух третей срока наказания, за данный период зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 12 поощрений, выходит на работы по ст.106 УИК РФ сверх нормы, поддерживает социальные связи с родственниками, приложил большие усилия для своего исправления. Сообщает о невозможности выплачивать исковые требования в связи с отсутствием оплачиваемой работы. Пишет, что дальнейшее отбывание наказания сломает ему жизнь и принесёт неоправданные страдания его родным и близким. Считает себя полностью исправленным для возвращения к семье, внукам и работе. Полагает ошибочными выводы о неотбытии значительной части наказания и заключение психологической лаборатории ФКУ ИК-7. Поясняет, что за шесть лет он не допустил ни одного взыскания. Просит отменить постановление, освободить его от дальнейшего наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Г. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Г. выполняет работы без оплаты труда, поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации вежлив, вину признал, принимал меры к погашению задолженности по искам, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены, однако в то же время Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Г., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства Г. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Г. в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года в отношении Г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.