Решение по делу № 33-7494/2022 от 15.06.2022

Судья Боднарчук О.М. УИД24RS0040-01-2021-002540-24

Дело № 33-7494/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2022 по исковому заявлению Головченко Владимира Владимировича, Самохваловой Татьяны Федоровны к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Заполярный жилищный трест» Русакова А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головченко Владимира Владимировича и Самохваловой Татьяны Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу Головченко Владимира Владимировича материальный ущерб в сумме 278909руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., судебные расходы в сумме 35000руб., а также штраф в размере 30000руб.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу Самохваловой Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 7500 руб. и штраф в сумме 2000руб.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 289 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко В.В., Самохвалова Т.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного в период с 09.04.2020 года по 15.09.2020 года залитиями через кровлю принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. С учетом результатов судебной экспертизы, уменьшив исковые требования, Головченко В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 239 910 руб. и поврежденного телевизора в размере 38999 руб., расходы по досудебной оценке в общей сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В свою очередь, Самохвалова Т.Ф. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» Русаков А.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания ущерба движимому имуществу в размере 38999 руб., взыскания штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение. Указывает, что вред имуществу истцов был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Повреждения общедомовому имуществу, причиненные в результате штормового ветра, касаются кровельных площадей здания, в том числе воздухоотводов, ограничителей, отливов, цокольных забирок, навесов и прочего. На момент выполнения работ по ремонту, ответственными за надлежащее содержание кровли, а именно своевременную консервацию кровли, за целостность кровельного покрова до окончания работ является подрядная организация, выполняющая указанные работы. Муниципальное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Норильска» как заказчик со своей стороны должным образом не контролировали ход выполнения работ, а подрядчик не соблюдал необходимые требования при производстве работ по восстановительному ремонту кровли, что, в свою очередь, привело к возникновению залитий. Также заявитель указал в жалобе, что не признает требования в части размера ущерба в размере 38999 руб., поскольку представленный истцами акт технического осмотра авторизированного сервисного центра «ТВ Сервис» № от 14.01.2021 года содержит сведения о повреждении в результате залива квартиры телевизора «<данные изъяты> 42PFL5405Н/60», а не как указано в товарном чеке № от 22.11.2010 года, также представленном истцами, «<данные изъяты> 42PFL5405 (-)=», в связи с чем, включение стоимости телевизора (38999 руб.) в сумму ущерба неправомерно. Кроме того считает, что взысканные судом суммы штраф и компенсации морального вреда являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и соразмерности. А также выражает несогласие с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головченко В.В., Самохваловой Т.Ф. каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по договору об управлении многоквартирным домом от 01.04.2016 года осуществляет ООО «Заполярный жилищный трест».

В период с 09.04.2020 года по 10.04.2020 года от сильного штормового ветра была повреждена крыша дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от 13.10.2020 года обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Заполярный жилищный трест», установлено, что в результате протечки кровли 10.06.2020 года, 03.10.2020 года жилому помещению причинены повреждения:

жилая комната № 1 (<данные изъяты> кв.м): потолок – плитка ПВХ- желтые пятна; по периметру комнаты на ширину до 30 см окрашен водоэмульсионным составом – наблюдаются следы залития, темно-желтые пятна, растрескивание окрасочного слоя; стены- оклеены обоями простого качества, окрашены водоэмульсионным составом с добавлением колера – слева и справа от оконного проема наблюдаются желтые потеки, вздутие полотен обоев, белые высолы; по периметру комнаты на ширину до 30 см окрашен водоэмульсионным составом белого цвета- по углам и над оконным проемом наблюдаются следы залития, темно-желтые пятна, шелушение окрасочного слоя; полы- деревянные, настелено двп и линолеум- местам наблюдается вздутие; окно, дверь- не пострадали;

жилая комната № 2 (<данные изъяты> кв.м): потолок – плитка ПВХ- желтые пятна; по периметру комнаты на ширину до 30 см окрашен водоэмульсионным составом – наблюдаются следы залития, темно-желтые пятна, растрескивание окрасочного слоя; стены - оклеены обоями улучшенного качества- на наружной стене у окна полотна обоев влажные, по периметру комнаты, на ширину до 30 см от уровня потолка, окрашены водоэмульсионным составом- по углам и над оконным проемом наблюдаются следы залития, темно-желтые пятна, шелушение окрасочного слоя; полы, окно, дверь не пострадали.

В обоснование размера причиненного ущерба истцы ссылались на отчет №, согласно которому размер ущерба составляет 278101,20 руб., а также на товарный чек № от 22.11.2010 года, согласно которому стоимость телевизора «<данные изъяты> 42PFL5405 (-)=» составляет 38999 руб.

В подтверждение повреждения телевизора «<данные изъяты> 42PFL5405Н/60» истцы представили акт технического осмотра авторизованного сервисного центра «ТВ Сервис» № от 14.01.2021 года, согласно которому в результате попадания жидкости осматриваемый телевизор вышел из строя и ремонту не подлежит.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части размера причиненного имуществу истцам ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное бюро № 69».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» № от 03.03.2022 года на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истцов, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению, определена экспертом в сумме 239 910 руб.

Судом указанное заключение принято в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших ее экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором она проводилась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь ст. ст. 15, 209 - 211, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта залива квартиры истцов, и учитывая, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял указанные обязанности, в результате чего имуществу истцов был причинен вред, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца Головченко В.В. сумму ущерба, установленную заключением эксперта и товарным чеком, в размере 278909 руб. (239910 руб. + 38999 руб.).

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба на администрацию г. Норильска в связи с длительным проведением муниципалитетом конкурсных процедур по определению подрядчика для ремонта крыши МКД и неосуществления контроля за деятельностью привлеченной подрядной организации, поскольку до момента принятия третьим лицом общего имущества (крыши) МКД по акту передачи общего имущества от 21.10.2020 года для выполнения работ муниципальному контракту от 15.09.2020 года, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию крыши МКД обязана нести управляющая организация, которая в данный период от оказания услуг потребителям, включая истцов, и взимания соответствующей платы не отказывалась.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив вину ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом перед истцами как потребителями соответствующих услуг, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 7 500 руб. в пользу каждого истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, снизив по заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ его размер, до 30 000 руб. в пользу истца Головченко В.В., 2000 руб. в пользу истца Самохваловой Т.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца Головченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по оценке ущерба – 22 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК с ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 289 руб.

Судебная коллегия признает правильными и обоснованными такие выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком, вопреки его утверждениям, необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли после ее повреждения в результате штормового ветра, с апреля 2020 года по октября 2020 года предпринято не было, а именно действий по исключению попадания осадков в квартиру истцов, несмотря на своевременные, неоднократные обращение истцов в управляющую компанию, в связи с заливом их квартиры.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Заполярный жилищный трест» к материальной ответственности за ущерб, причиненный Головченко В.В., Самохваловой Т.Ф., суд первой инстанции, обосновано принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины залива квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины ответчика в причиненном ущербе истцам, также как и то, что в период причинения ущерба работы по ремонту кровли осуществляла подрядная организация, а администрация г. Норильска (заказчик), не проконтролировал ход выполнения работ, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следования ответственности ответчика в силу закона.

Довод о наличии непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в причинении вреда истцу в произошедшей ситуации и, следовательно, его ответственность, ответчик заявлял в суде первой инстанции, он был оценен судом и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе, разночтения относительно модели телевизора в представленных истцами документах, не влечет исключение стоимости указанного телевизора из суммы ущерба, поскольку установлено, что сведения, содержащиеся в товарном чеке о наименовании телевизора, соответствуют представленным истцами документам, позволяющим идентифицировать поврежденный телевизор и соотнести их с представленным актом технического осмотра авторизованного сервисного центра. Разные наименования в товарном чеке и акте не могут привести к двусмысленному толкованию изложенной информации, не свидетельствуют о разночтениях. Обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости или недостоверности представленных истцами доказательств, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истцов, как потребителей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации (7 500 руб. в пользу каждого истца) является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Вопрос о взыскании штрафных санкций разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и размер штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя размере 13000 руб. является разумной и изменению не подлежит.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заполярный жилищный трест», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.