Решение по делу № 33-1378/2018 от 02.03.2018

Судья Панфилова А.З.                                             Дело № 33-1378/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Булатовой О.Б.,

судей                                              Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                          Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву А.А., Мусиной Е.Е., Колпаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик), Мусиной Е.Е. и Колпаковой Н.В. (далее по тексту – поручители, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 05 марта 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 610 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Исполнение заемщиком условий кредитного договора было обеспечено поручительством Мусиной Е.Е. и Колпаковой Н.В., в соответствии с договорами поручительства № от 05 марта 2007 года и № от 05 марта 2007 года, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Соловьевым А.А. обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. За период с 05 марта 2007 года по 29 декабря 2016 года по кредитному договору образовалась задолженность. Требование Банка об уплате задолженности не исполнено.

        Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2007 года по состоянию на 29 декабря 2016 года в размере 170 470,34 руб., в том числе: основной долг – 154 210,01 руб., проценты – 9854,80 руб., неустойка – 6405,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4609,41 руб.

        В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчики Соловьев А.А., Мусина Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

        Соловьевым А.А. в суд представлены возражения относительно доводов искового заявления, в которых он полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, договоров поручительства.

        Ответчиком Мусиной Е.Е. также представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства она не подписывала.

        Ответчик Колпакова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

        Согласно письменным возражениям Колпаковой Н.В., она просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с Соловьевым А.А. и договоров поручительства с ней и Мусиной Е.Е.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что факт заключения между Банком и Соловьевым А.А. кредитного договора подтвержден выпиской по счету, расчетом задолженности, расходным кассовым ордером, из которых следует, что заемщик в течение более 7 лет ежемесячно вносил денежные средства в одной и той же сумме, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств между Банком и ответчиком, вытекающих из кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Колпакова Н.В. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики: Соловьев А.А., Мусина Е.Е., Колпакова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьями 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и заемщиком кредитного договора, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор, как и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие Банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с Банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договоров поручительства, оформленных путем составления письменных документов, в суд не представлены.

Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 361-367, 819-820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у Соловьева А.А. обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного поручительством Мусиной Е.Е. и Колпаковой Н.В. (например, заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, письменные заявления – анкеты поручителей о согласии отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и др.), истцом не представлено.

Ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали факт наличия между ними и Банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.

При этом, суд верно отметил, что представленный Банком расходный кассовый ордер № от 03 сентября 2007 года факт предоставления Соловьеву А.А. кредита, не подтверждает, поскольку в данном документе отсутствует его подпись в графе «указанную в ордере сумму получил». Отсутствуют в указанном документе и подписи уполномоченных сотрудников Банка, выполнивших соответствующую банковскую операцию (Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Представленная Банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету, оформлена Банком в одностороннем порядке и является внутренним документом Банка.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Соловьев А.А. в течение более 7 лет ежемесячно вносил денежные средства в одной и той же сумме, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств между Банком и ответчиком, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, Банком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поступавшие денежные средства и отраженные в выписке, вносились именно Соловьевым А.А. и во исполнение обязательств по кредитному договору, на условиях, перечисленных Банком в исковом заявлении (приходные кассовые ордера).

Таким образом, поскольку факт заключения между Банком и Соловьевым А.А. кредитного договора, а также между Банком и Мусиной Е.Е., Колпаковой Н.В. договоров поручительства, не подтвержден, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, является правильным.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Булатова О.Б.

Судьи                                                                Шалагина Л.А.

                                 Питиримова Г.Ф.