Решение по делу № 1-416/2020 от 17.12.2020

56RS0019-01-2020-002734-30

№1-416/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 28 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимого Данилова В.В., его защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Данилова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Данилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, посредством <данные изъяты> у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, заказал за денежную сумму <данные изъяты> наркотическое средство.

После чего, Данилов В.В., получив от лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство<данные изъяты> сведения о месте расположения «закладки» с наркотическим средствомДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, действуя умышлено, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел, <данные изъяты> пакетик, с находящимся в нем запрещенным к обороту веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащим в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,75 грамма, что относится к значительному размеру, которое с указанного времени, умышленно, незаконно хранил в сумке, без цели сбыта, для личного употребления, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам полиции, до ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. был задержан сотрудниками полиции на <адрес>. После чего в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – указанного участка местности, сотрудниками полиции у Данилова В.В. был изъят пакетик с веществом, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является смесью (препаратом), содержащим в своём составе производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,75 грамма, что относится к значительному размеру.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Султанов С.У. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Горнике Н.Н. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Данилова В.В. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Данилова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ — как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, массы наркотического средства.

Решая вопрос о назначении подсудимому Данилову В.В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данилов В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, после задержания добровольно выдал наркотическое средство, указал на способ и место его приобретения /л.д. 27, 49-52, 53-55/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому Данилову В.В. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим /л.д. 87/, <данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано установлено, что преступление Даниловым В.В. совершено во вменяемом состоянии /л.д. 97-99/.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — Данилов В.В. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Данилова В.В. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ. При этом суд не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Данилову В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Данилов В.В. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В судебном заседании Данилов В.В. пояснил, что не считает себя <данные изъяты>, при этом не оспаривал факт <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Данилова В.В. возложить обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту своего жительства, пройти лечение и медицинскую реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения Данилову В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 82/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Данилову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Данилова В.В. обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту своего жительства и пройти лечение и медицинскую реабилитацию от наркомании.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Вещество, массой 0,73 грамма, являющееся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотического средства <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу — оставить на разрешение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- Мобильный телефон марки «iPhone 4С», имей №, мобильный телефон марки «iPhone 5С», после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении подсудимого Данилова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья    Е.И. Неверова