Решение по делу № 33-3079/2022 от 22.06.2022

Судья Вахрушева Е.В.     Дело № 2-839/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017706-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года № 33-3079/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Кяргиевой Н.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Теура-Мед» Филипповой И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по иску Завьяловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Теура-Мед», Карсанову Э.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Теура Мед» Филипповой И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Мост-Продукт» Петровой Н.А., Завьяловой А.А., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Попова В.А. судебная коллегия

установила:

Завьялова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Продукт» (далее ООО «Мост-Продукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Теура-Мед» (ООО «Теура-Мед») о взыскании убытков в размере 26 382 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2021 года около 17 часов 30 минут в результате падения, вследствие образовавшейся скользкости на тротуаре у здания по адресу: <адрес> (ТЦ «Каскад»), она получила травму левой лучевой кости со смещением, находилась на больничном с 09 марта 2021 года по 28 мая 2021 года; расходы на лечение составили 26 382 рубля 40 копеек. Получение травмы привело к причинению морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Определениями суда от 29 декабря 2021 года, 28 января 2022 года, 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карсанов Э.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Сервис», бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1»), Карсанова Э.М., Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года исковое заявление Завьяловой А.А. к ООО «Мост-продукт», ООО «Теура Мед», Карсанову Э.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ООО «Мост-продукт» в пользу Завьяловой А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 13 191 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ООО «Теура Мед» в пользу Завьяловой А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 13 191 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Карсанову Э.М. отказано.

С ООО «Мост-продукт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 677 рублей 50 копеек.

С ООО «Теура-Мед» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 677 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теура Мед» Филиппова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о возложении на ООО «Теура Мед» и ООО «Мост-продукт» обязанности по содержанию территории, прилегающей к зданию торгового центра в пределах 15 метров от границ принадлежащего им участка; истцом, в свою очередь, не представлено доказательств в подтверждение нахождения в момент падения на территории, относящейся к зоне ответственности ответчика. Судом не выяснен вопрос о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №... на прилегающей территории к которому и произошло предположительно падение истца, не выяснен вопрос о распределении ответственности при перекрытии (пересечении) прилегающих территорий. Полагает, что судом взысканы суммы медицинских расходов и компенсация морального вреда, не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков; кроме того, все виды медицинской помощи истец могла получить на бесплатной основе. Судом оставлен без внимания тот факт, что истец действовала без должной осмотрительности и не предприняла меры для предотвращения травмирующей ситуации. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Завьялова А.А., помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ООО «Теура Мед» и ООО «Мост-продукт» прилегающей к зданию территории, где произошло падение истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Теура Мед» и ООО «Мост-продукт» в равных долях в пользу Завьяловой А.А. компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2021 года на пешеходном тротуаре вблизи здания с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., истец поскользнулась и упала, получив травму руки.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова № 170 следует, что 08 марта 2021 года около 18 часов 00 минут Завьялова А.А. упала на вытянутую руку, поскользнувшись на льду, чувствует боль в руке. Диагностирован ...т. 1 л.д. 9).

В травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» Завьяловой А.А. установлен диагноз: ... (т. 1 л.д. 10).

При повторном обращении в травматологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» 09 марта 2021 года истцу рекомендовано обратиться в медицинское учреждение для повторной репозиции.

Из заключения специалиста ООО «КДЦ «Вита клиника» от 10 марта 2021 года № В-00010791 следует, что истцу диагностирован ...

... выполнены истцу 13 марта 2021 года специалистами ООО «КДЦ «Вита клиника». ... (т. 1 л.д. 12,13).

При обращении к врачу 23 апреля 2021 года истцу снят гипс, рекомендованы ЛФК, теплые ванночки, механотерапия, реабилитационное лечение в РЦ Говорово (т.1 л.д. 14).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что в период с 09 марта 2021 года по 28 мая 2021 года Завьялова А.А. находилась на больничном (т. 1 л.д. 11).

Завьяловой А.А. понесены расходы лечение на общую сумму 26 382 рубля 40 копеек, подтвержденные платежными документами.

Из справки ООО «ГОРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» от 20 января 2022 года № 22/51 следует, что место падения истца находится на расстоянии 2,6 – 2,8 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 140).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2021 года собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем здания с кадастровым номером №... являются ООО «Мост-продукт», ООО «Теура Мед» по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого (т. 1 л.д. 15-34).

Место падения истца приходится на территорию, прилегающую к земельному участку, принадлежащему ООО «Мост-продукт», ООО «Теура Мед».

Согласно пункту 3.6 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее Правила благоустройства), собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Правил благоустройства работы по содержанию прилегающей территории включают в себя, в том числе, уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждена неправомерность действий (бездействия) ООО «Мост-продукт» и ООО «Теура Мед», выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию прилегающей к зданию территории, на которой образовалась скользкость, и причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и бездействием ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Мост-продукт» и ООО «Теура Мед» обязанности по содержанию прилегающей к зданию территории ввиду того, что федеральное законодательство данную обязанность не предусматривает, является несостоятельным.

Законом Вологодской области от 12 июля 2018 года № 4376-ОЗ «Об установлении порядка определения границ прилегающих территорий» установлено, что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе, финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий (статья 2).

Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда», предусматривающие положения об обязанности собственников и иных законных владельцев принимать участие в содержании прилегающих территорий. Правилами также определены внешние границы прилегающей территории.

Закон Вологодской области от 12 июля 2018 года № 4376-ОЗ «Об установлении порядка определения границ прилегающих территорий», Правила благоустройства незаконными действуют в пределах города Вологды Вологодской области, являются нормативно-правовыми актами прямого действия.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт падения истца на прилегающей территории, относящейся к зоне ответственности ответчиков.

Так, истец в исковом заявлении и в объяснениях суду первой инстанции последовательно и однозначно указывала о своем падении на пешеходной дорожке около здания с кадастровым номером №..., составила схему места падения, представила фотоматериалы (т. 1 л.д. 130-136).

Свидетель К.С.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что стоял вместе со своей девушкой у магазина «Красное-Белое». Истец проходила мимо, поскользнулась и упала. Он помог ей встать и вызвал скорую помощь. Дорога была плохо убрана, песком и соляной смесью посыпана не была, он тоже поскальзывался несколько раз (т. 1 л.д. 166).

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что вызов бригады скорой медицинской помощи был осуществлен от соседнего здания, не опровергает факт падения истца на территории, ответственность за содержание которой несут ответчики. И свидетелем, и Завьяловой А.А. неоднократно указывалось, что после падения свидетель помог истцу дойти до магазина «Красное-Белое», откуда и была вызвана скорая помощь.

Ссылка в жалобе на то, что место падения истца находится на расстоянии 7,5-7,7 м от ближайшей точки границы земельного участка с кадастровым номером №..., соответственно имеется пересечение прилегающих территорий, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Вологодской области от 12 июля 2018 года № 4376-ОЗ «Об установлении порядка определения границ прилегающих территорий» установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, земельных участков, за исключением случаев, когда строение или сооружение, в том числе объект коммунальной инфраструктуры, обеспечивает исключительно функционирование другого здания, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории, не допускается. В отношении каждого здания, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием правообладателя земельного участка с кадастровым номером №..., опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., данные о правообладателе данного земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 150-153).

Земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 233).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения в силу ненадлежащего исполнения ООО «Мост-продукт» и ООО «Теура Мед» обязанности по обслуживанию прилегающей к зданию территории. Требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи не заявлялось.

Озвученный представителем ООО «Теура Мед» в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эко-Сервис» не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство не заявлялось.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец могла получить бесплатную медицинскую помощь, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из объяснений истца установлено, что она обращалась за оказанием бесплатной медицинской помощи, однако в устном порядке ей было пояснено, что ввиду действия ограничительных мероприятий, введенных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) очередь для проведения операции составляет 3 недели.

В отзыве на исковое заявление представитель БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» указал, что с декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года все отделения БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» были перепрофилированы под инфекционное отделение для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией. В марте 2021 года в учреждении не оказывались ни плановая, ни экстренная специализированная медицинская помощь по профилю «травматология и ортопедия» (т. 1 л.д. 186).

При таких обстоятельствах обращение истца за медицинской помощью на платной основе обусловлено объективной необходимостью, в связи с чем в силу положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные Завьяловой А.А. расходы, связанные с лечением полученной в результате падения травмы, и подтвержденные платежными документами, правомерно взысканы с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сама не проявила должную осторожность и осмотрительность, в результате чего получила травму, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами, опровергающими установленные судом обстоятельства причинения вреда, не подтверждены.

Вопреки утверждению представителя ООО «Теура Мед», оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, принимая во внимание такие обстоятельства, характер, тяжесть и последствия полученных травм, длительность (более 2 месяцев) амбулаторного лечения, необходимость оперативного вмешательства и дальнейшей реабилитации, ограничение на определенный период активного образа жизни, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Теура-Мед» Филипповой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.