Решение по делу № 8Г-1541/2019 [88-1098/2019] от 31.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-1098/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.12.2019 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Федотовой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус Антона Анатольевича к ООО «Ротор», конкурсному управляющему Николаеву Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Ротор» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019г. по гражданскому делу №2-2069/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., объяснения представителя ООО «Ротор» - Рядновой М.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2019г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Герус А.А. – Босс Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2019г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герус А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ротор», конкурсному управляющему Николаеву В.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований Герус А.А. указал, что на основании договора купли продажи от 24 апреля 2013 года, заключенного с ООО «Ротор», приболел в собственность объекты недвижимости, в том числе сооружение - покрытие асфальтовое, назначение: нежилое, общая площадь 1 155 кв.м, инв. № литер п, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации объекта сооружения - покрытия асфальтового выяснилось, что оно частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Жемчужина».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года право собственности истца на сооружение - асфальтовое покрытие, признано отсутствующим. В связи с судебными процессами истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб.

Требование о возврате суммы, уплаченной за данный объект, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герус А.А. просил суд соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 66 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 66000 руб., а также расходы по оплате государственных пошлин в размере 9 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2019г. исковые требования Герус Антона Анатольевича к ООО «Ротор» - удовлетворены частично. С ООО «Ротор» в пользу Герус Антона Анатольевича взысканы денежные средства в размере 66 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Ротор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ротор» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить в части взыскания с ООО «Ротор» в пользу Геруса Антона Анатольевича излишне уплаченной денежной суммы в размере 66 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к выводу, что сооружение - асфальтовое покрытие невозможно использовать по назначению только на том основании, что право собственности на данное сооружение, как на объект недвижимости признано отсутствующим. Однако судами не учтено, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Переданное покупателю сооружение - асфальтовое покрытие использовалось с целью проезда, прохода, провоза грузов и т.д. Кассатор также указывает, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недостатки: объективное состояние спорного сооружения, земельного участка, их физические дефекты, препятствующие функциональному использованию.

Кроме того, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения настоящего иска, истцом - Герусом А.А. не был доказан факт законного изъятия и демонтажа спорного объекта, не доказана необходимость передачи третьим лицам всего спорного имущества, а также невозможность его использования после исполнения решения суда по делу № А57-2746/2016.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о его качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2013 года между ООО «Ротор» и Герус А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 10 103 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории- профилактории, детские лагеря отдыха), расположенный по адресу: <адрес> (Объект №1), и расположенные на нем объекты недвижимости:

- двух-пятиэтажное здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 494,3 кв.м, инв. №, литер А, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: г<адрес>);

- сооружение - покрытие асфальтовое, назначение: нежилое, общая площадь 1 155 кв.м., инв. № №, литер п, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: г<адрес> Дачная (Объект №3);

- незавершенное строительством сооружение - подземный резервуар объемом 100 куб.м, степенью готовности 91 %, назначение: нежилое, общая площадь 28 кв.м, инв. №:V, литер V, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенное по адресу: <адрес> (Объект №4);

- незавершенное строительством сооружение - подземный резервуар объемом 100 куб.м, степенью готовности 91 %, назначение: нежилое, общая площадь 28 кв.м, инв. №, с кадастровым (или условным) номером: № (Объект №5).

В соответствии с п. 4 стоимость объекта №3 (сооружение - покрытие асфальтовое) составляет 66 000 рублей.

Данный договор, в том числе в части спорного объекта №3, в установленном законом порядке прошел регистрацию, что не оспаривается сторонами и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены следующие недостатки: сооружение - покрытие асфальтовое площадью 1155 кв. м., по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № оказалось частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Жемчужина», которое в свою очередь, предъявило претензии истцу об освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016г., было установлено отсутствующим право собственности ИП Геруса А.А. на сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 1155 кв.м. по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06- 19234/2017 г. Казань от 02 мая 2017 г. установлено, что право собственности Герус А.А. на сооружение - покрытие асфальтовое площадью 1155 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:005551020, не подлежало государственной регистрации, поскольку асфальтовое покрытие, принадлежащее ИП Герусу А.А., не является объектом недвижимости. В силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное покрытие является обычным благоустройством земельного участка, т.е. составной частью земельного участка. Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Вышеуказанное решение арбитражного суда исполнено, объект недвижимости: сооружение - покрытие асфальтовое площадью 1155 кв. м. по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, исключен из ЕГРН, в присутствии судебных приставов-исполнителей сооружение - покрытие асфальтовое было изъято у Геруса А.А. в натуре и передано ООО «Жемчужина», также было демонтировано ограждение (металлический забор), который огораживал асфальтное покрытие (дорогу).

20 марта 2019 года истец направил письменное требование (претензию) ответчику, содержащее требование о соразмерном уменьшении цены товара и о возврате излишне уплаченной за объект недвижимости денежной суммы в размере 66000 руб., что подтверждается почтовым уведомлением от 22.03.2019г.

Данное требование ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что асфальтовое покрытие, принадлежащее ИП Герусу А.А. на основании договора купли- продажи от 24 апреля 2013 года, заключённого с ООО «Ротор», не является самостоятельным объектом гражданских прав, кроме того, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Жемчужина», в связи с чем, право собственности ИП Герус А.А. на данный объект признано отсутствующим.

Доказательств того, что истец, при заключении договора купли- продажи, знал об указанных обстоятельствах и был с этим согласен, материалы дела не содержат.

В связи с невозможность использования спорного объекта по назначению, что является существенными нарушениями условий, из которых стороны исходили при заключении договора, истец, как покупатель, вправе требовать уменьшения цены договора на сумму стоимости спорного объекта.

Доводы о том, что истцом не доказан факт изъятия и демонтажа спорного объекта, как верно отмечено судами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является выяснение вопроса о возможности либо невозможности использования спорного объекта по назначению, что и было подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

        Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части по доводам кассационной жалобы ООО «Ротор».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ротор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Л.Б.Бочков

Судьи                                                                                         Е.В.Федотова

                                                                                                    О.Н. Якимова