Решение по делу № 33-12138/2022 от 11.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года
	Дело № 2-124/2022 (№ 33-12138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.08.2022 дело

по иску Фомичевой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бердниковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мирасова Г.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомичева М.В. обратилась с иском к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» о взыскании убытков, указав в обоснование, что 02.02.2022 Фомичева М.В. припарковала свой автомобиль «BMW», г/н ..., у магазина «Зоомир», расположенного в доме по ул. Иллариона Янкина, д. 24. После возвращения к своему автомобилю она обнаружила, что произошел сход снега с наледью с крыши жилого дома Иллариона Янкина, д. 24. В результате схода снега поврежден автомобиль «BMW i3», г/н ..., принадлежащий Фомичевой М.В. Согласно экспертному заключению от 11.02.2022 № 057/22 ИП Баранова В.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 259309,91 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5863 руб., почтовые расходы по вручению иска ответчику в сумме 329,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от возмещения стоимости лобового стекла, в сумме 14699,74 руб., снизив материальный ущерб до 244640,17 руб.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» в пользу Фомичевой М.В. взысканы материальный ущерб 240776,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5607,77 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., почтовые расходы 329,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав в обоснование, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте, размер ущерба установлен без учета износа автомобиля, не установлен размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В заседание судебной коллегии не явились истец Фомичева М.В., извещенная посредством направления судебного извещения, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 21.07.2022, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022 на принадлежащий истцу автомобиль BMW 320i, 2008 года выпуска, г/н ..., который стоял на парковке возле дома ул. Иллариона Янкина, д. 24, напротив входа в магазин «Зоомир», с крыши указанного дома упал снег с наледью. После визуального осмотра автомобиля было выявлено, что имеется обширная деформация крыши от задней части до центральной части стойки, разбито заднее стекло салона, отломлен центральный стоп-сигнал, располагавшийся по центру стекла под крышей, поврежден шлейф заднего стоп-сигнала, отломлена декоративная накладка на центральный стоп-сигнал. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022 и фотоматериалами.

ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» на основании постановления Администрации городского округа Красноуральск от 29.09.2021 № 1073 и решения Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 30.09.2021 является управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Иллариона Янкина, д. 24 г.Красноуральска. Согласно приложению № 1 к указанному постановлению ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Иллариона Янкина, д. 24 г. Красноуральска, в том числе по очистке кровли от снега.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 2, подп. 3.6.14 и п. 4.6, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе представленных ответчиком фотоматериалов, показаний свидетеля, исходя из отсутствия в действиях водителя Фомичевой М.В. грубой неосторожности при парковке автомобиля возле магазина, расположенного в доме № 24 по ул. Иллариона Янкина, оставившей автомобиль возле дом с обозначенным парковочным карманом, при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома по адресу: г. Красноуральск, ул. Иллариона Янкина, д. 24, ее безопасной очистке от наледи и снега, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» и наступлением материального ущерба, причиненного истцу падением снега.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Баранову В.А., согласно заключению № 057/22 от 11.02.2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, 2008 года выпуска, г/н ..., составила 259309,91 руб. За составление экспертного заключения истцом, согласно товарному чеку от 11.02.2022 № 057/22, оплачена сумма 7000 руб.

Признав представленное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, суд первой инстанции, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Поварницына К.Н., сведения из отказного материала КУСП № 557 от 02.02.2022, исключив из стоимости восстановительного ремонта повреждения капота автомобиля в сумме 3833,33 руб. (83,33 руб. за снятие и установку шумоизоляции капота + 333,33 руб. за снятие и установку капота + 3416,67руб. за окраску капота), так как повреждение капота автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены, удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 240776,84 руб.

При этом суд в опровержение доводов ответчика об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба на процент износа отметил, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороной ответчика, применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, чем предложен истцом. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось, на предложение суда о проведении экспертизы стороной ответчика высказан отказ от ее проведения, что не предоставляет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению от 11.02.2022 № 057/22. Потерпевшей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения на процент износа не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5607,77 руб., а также судебные расходы: услуги по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику – 329,44 руб., поскольку они находятся в непосредственной причинной связи с материальным ущербом, причиненным истцу. Кроме того, взысканы расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что по этой нотариальной доверенности Мирасов Г.Ф. представлял (представляет) интересы истца в других судебных спорах.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленный стороной истца в обоснование своих расходов на представителя договор об оказании юридических услуг от 18.02.2022 и расписку в получении денежных средств от 18.02.2022, суд, исходя из принципа разумности, юридического сопровождения в ходе рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что общий размер возмещения затрат на представителя должен быть снижен до 10000 руб., что соотносится с принципами справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль отремонтирован, размер реального ущерба истцом не подтвержден, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил.

Право выбора возмещения материального ущерба в полном размере по отчету восстановительного ремонта автомобиля либо по фактическому ремонту поврежденного автомобиля принадлежит истцу. При этом, взыскание ущерба, размер которого установлен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не по фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определен правильно на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшего повреждения не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль.

Размер взысканного ущерба подтвержден экспертным заключением, выводы которого ответчиком не опровергнуты, не заявлявшим о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела. Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в качестве убытков ко взысканию истцом заявлены только необходимые расходы на ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждена экспертным заключением.

Расчет истца произведен в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установившего, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что исковые требования истца были удовлетворены без учета износа автомобиля, суд не учел то обстоятельство, что автомобиль 2008 года выпуска и установка бывших в употреблении деталей не повлияет на его безопасность, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Что касается доводов заявителя о том, что судом не учтена грубая неосторожность истца, припарковавшей автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки транспортных средств, в непосредственной близости не более 3 м. от угла дома, суд верно не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы материального ущерба. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ответчика ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик». Вместе с тем таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о неосторожности водителя, припарковавшего автомобиль в неположенном месте и на небезопасном расстоянии, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., со ссылками на то, что оригинал доверенности не представлен в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия представителей сторон к материалам дела приобщен оригинал нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ... от 18.02.2022 сроком на три года, выданной на совершение представителем всех юридически значимых действий, что исключает возможность компенсировать расходы на оформление нотариальной доверенности по другому делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Красноуральский коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.