Решение по делу № 2-223/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-223/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                     5 июля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истца Садриевой Л.К., представителей Садриевой О.В., Павлецовой Ф.А.,

представителей ответчика ООО «Перспектива» Глуховой Т.И., Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой Любови Касплатовны к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Садриева Л.К. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Перспектива». Требования мотивировала тем, что в ее собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 24 га. ДД.ММ.ГГГГ она и ряд собственников смежных земельных участков в качестве арендодателей заключили с ООО «Перспектива» договор аренды земельных участков № сроком на 20 лет. Дополнительным соглашением № к договору аренды раздел 3 «Арендная плата» дополнен пунктом 3.1: « В случае нанесения убытков ООО «Лукойл- Пермь», связанных с занятием земель, арендатор возмещает арендодателю 50% от суммы, полученной на расчетный счет, за реальный ущерб, упущенную выгоду и восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация земель) в десятидневный срок с момента получения денежных сумм арендатором», в связи с чем в случае проведения земельных работ на арендованном участке третьими лицами ответчик обязан перечислить арендодателю 50% от полученной денежной суммы. В нарушение условий договора, без уведомления арендодателей, ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о предоставлении земельных участков в субаренду. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ всем арендодателям причинены убытки, связанные с занятием земель в сумме 2808319,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Пермь» выплатило ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 2808319,58 руб., однако до настоящего времени ответчик не выполнил договорные обязательна по перечислению арендодателю 50% от полученной денежной суммы. Садриева Л.К. считала, что размер причиненных ей убытков составляет 461726,33 руб. и в связи с условиями договора аренды ООО «Перспектива» обязано передать ей 230863,16 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28588,05 руб. Садриева Л.К. просила взыскать с ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 230863,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28588,05 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Садриева Л.К. просила иск удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснила, что она заключила с ООО «Перспектива» указанный договор, также заключено два дополнительных соглашения. На момент заключения договора через земельный участок проходил нефтепровод. Считала, что ей причинены убытки несвоевременной передачей ответчиком денежных средств, полученные от ответчика денежные средства она намерена потратить на лечение. Во время рассмотрения дела ответчик признал долг и перечислил на ее счет денежные средства в сумме 232282 руб.

Представители истца Садриева О.В. и Павлецова Ф.А. просили иск Садриевой Л.К. удовлетворить. Представитель Павлецова Ф.А. пояснила, что убытки причинены истцу тем, что на ее земельном участке проводятся строительные работы, нарушается плодородный слой земли, чем ухудшается его состояние. Не оспаривала, что государственная регистрация дополнительных соглашений не производилась. Считала доказанным факт причинения ущерба земельному участку фактом перечисления ООО «Лукойл-Пермь» денежных средств арендатору. Между истцом и ООО «Лукойл-Пермь» договорные отношения отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Глухова Т.И. иск не признала, пояснила, что ООО «Перспектива» в 2007 г. заключен с истцом договор аренды земельного участка, он действует по настоящее время. Предъявленные истцом дополнительные соглашения к договору аренды № считает недействительными, так как они не прошли государственную регистрацию. ООО «Перспектива» получило в 2016 г. от ООО «Лукойл-Пермь» денежные средства 2,8 млн. руб. за проведение работ на нескольких земельных участках. На земельных участках предприятие ведет хозяйственную деятельность, произвело посев сельскохозяйственных трав. После проведения ООО «Лукойл-Пермь» работ земли подлежат рекультивации для восстановления их свойств. В силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность восстановить земли возложена на ООО «Перспектива», которое в свою очередь затратит полученные от ООО «Лукойл-Пермь» средства на рекультивацию. Именно ООО «Перспектива» понесло убытки, так как не могло использовать земли по назначению. В связи с давлением органов расследования она признала долг перед истцом, направив телеграмму и перечислив денежные средства, однако считает, что у истца имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Глухов В.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений, считал, что предъявленные истцом дополнительные соглашения к договору аренды № являются незаключенными, так как они не прошли государственную регистрацию, а также ничтожными сделками, поскольку содействуют ухудшению качества земель, то есть посягает на публичные интересы. Считал, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а проведение работ на земле не свидетельствует об ухудшении качества плодородных земель.

ООО «Лукойл-Пермь» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и возражений не представило.

Заслушав стороны и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что Садриевой Л.К. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 24 га, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Перспектива» и Садриевой Л.К. совместно с 13 собственниками иных земельных участков, выступающих арендодателями, заключен договор аренды земельных участков № на 20 лет.

Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Договор аренды не расторгнут, государственная регистрация изменений условий договора не совершалась.

Истцом представлены к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № два дополнительных соглашения, имеющее №.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г. дополняет раздел 3 договора «Арендная плата» пунктом 3.1: « В случае нанесения убытков ООО «Лукойл-Пермь», связанных с занятием земель, арендатор возмещает арендодателю 50% от суммы, полученной на расчетный счет, за реальный ущерб, упущенную выгоду и восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация земель) в десятидневный срок с момента получения денежных сумм арендатором» (л.д.10).

Дополнительное соглашение № без даты предусматривает: «В случае проведения земельных работ на арендованном участке, третьими лицами, перечислить арендодателю 50% от полученной денежной суммы по статьям «Убытки» и «Потери» в 10-дневный срок с момента получения этих денежных сумм арендатором» (л.д.14).

Оба дополнительных соглашения № подписаны представителями ООО «Перспектива» и Садриевой Л.К., заверены печатью ООО «Перспектива». Отметок о государственной регистрации дополнительные соглашения не содержат.

Истец полагает, что его земельный участок поврежден ООО «Лукойл-Пермь» в ходе проведения работ на нефтепроводе и 50% средств на рекультивацию земель, от ущерба и убытков, полученных ООО «Перспектива» в 2016 г. от ООО «Лукойл-Пермь», ответчик в силу дополнительного соглашения № обязан передать истцу как арендодателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК Российской Федерации в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 57 ЗК Российской Федерации указанные убытки возмещаются собственникам земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о временном занятии земельного участка, актом определения размера убытков № между ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Перспектива» и факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Пермь» убытков в соответствии с актом № не подтверждается причинение ущерба земельному участку истца, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что именно на земельном участке кадастровый номер № проведены работы, в результате которых произошло ухудшение качества земель истца либо истец - собственник земельного участка иным образом понес убытки.

Заявляя о наличии права на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц Садриевой Л.К., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на ее земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый № произошло ухудшение качества земель в результате чьих-либо действий либо бездействий, то есть не доказано, что наступил реальный ущерб для истца, который она вправе компенсировать за счет ООО «Лукойл-Пермь» либо ООО «Перспектива».

Также истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об объеме повреждения, стоимости работ по приведению земельного участка, принадлежащего истцу, в состояние, предшествующее повреждению, то есть подтверждающие размер причиненного Садриевой Л.К. ущерба.

С учетом изложенного требования Садриевой Л.К. к ООО «Перспектива» о взыскании предусмотренных договором аренды денежных средств в размере 230863,16 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд считает необоснованным требование Садриевой Л.К. о взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств, не установлено, что ООО «Перспектива» пользовалось чужими денежными средствами истца, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов. Также истец не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку проиграл спор.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садриевой Любови Касплатовны к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности в размере 230863,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 28588,05 руб., расходов на услуги представителя 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья        С.И.Воробьев