cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2004/2024 от 25.01.2024

УИД 34RS0008-01-2023-002905-19

Судья Новикова О.Б. дело № 33-2004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-4111/2023 по иску Крутоголовова С. С.ча к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству обороны РФ, АО «Согаз», Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, УФК по Волгоградской области, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации, признании страховым случаем установление инвалидности <.......> группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, понуждении направить документы страховщику, понуждении перечислить денежные средства страховщику, понуждении выплатить страховую сумму, признании незаконным бездействия в части отказа в направлении в 1995 г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за реализацией прав истца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Крутоголовова С. С.ча – Моисеевой С. Ф.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Крутоголовова С. С.ча <.......> к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» <.......>, Министерству обороны РФ <.......>, АО «Согаз» <.......>, Министерству финансов РФ <.......>, Федеральному казначейству <.......>, УФК по Волгоградской области <.......>, САО «ВСК» <.......> о признании права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих» в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации денежного довольствия на день принятия решения в размере 1106460 руб.; признании страховым случаем установление инвалидности <.......> группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом его индексации на день принятия решения; понуждении Военного комиссариата Волгоградской области направить документы страховщику АО «Согаз» для выплаты истцу страховой суммы, понуждении Министерства обороны РФ перечислить денежные средства размере 998000 руб. страховщику АО «Согаз», понуждении АО «Согаз» выплатить страховую сумму истцу в размере 998000 руб., признании незаконным бездействия Военного комиссариата Волгоградской области в части отказа в направлении в 1995 г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ в части отсутствия контроля за реализацией прав истца на получение страхового возмещения и единовременного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя Крутоголовова С.С. - Моисееву С.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны РФ Щербина А.С. и представителя АО «Согаз» Красильникову Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Крутоголовов С.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству обороны РФ, АО «Согаз», Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, УФК по Волгоградской области, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации, признании страховым случаем установление инвалидности <.......> группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, понуждении направить документы страховщику, понуждении перечислить денежные средства страховщику, понуждении выплатить страховую сумму, признании незаконным бездействия в части отказа в направлении в 1995 г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за реализацией прав истца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Крутоголовов СС., военнослужащий в/ч 32515 Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ при личном участии в борьбе с терроризмом в Чеченской Республике получил тяжёлую военную травму. Заключением Военно-врачебной комиссии ранение признано «Военной травмой», исключающей дальнейшее прохождение военной службы «Не годен». Истцу установлена инвалидность <.......> группы.

Вышеназванное Заключение ВВК являлось условием выплаты единовременного пособия, а установление инвалидности - условием выплаты страховой суммы.

Однако ФКУ Военный комиссариат не оформил страховщику документы для двух указанных выплат, несмотря на то, что все записи в военном билете и эпикризах подтверждали наличие такого права, а инструкции возлагали такую обязанность даже в отсутствие обращения пострадавшего.

О своем нарушенном праве на возмещение вреда истец узнал спустя 26 лет. Письменное заявление истца, направленное в феврале 2021 года в военный комиссариат о выплате пособия по утратившему силу Закону Российской Федерации от 22.01.1993г. №4338-1 «О статусе военнослужащих» оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 по делу № 2-3039/2021 по иску Крутоголовова С.С. к Министерству обороны РФ и ФКУ Военный комиссариат Волгоградской области о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанностей были частично удовлетворены исковые требования Крутоголовова С.С. На ФКУ Военный комиссариат возложена обязанность направить необходимые документы страховщику для производства выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.12 ч.3 Федерального закона от 07.11.2022г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в размере 1000000руб, с учетом соответствующей индексации данной суммы. В признании права на получение единовременного пособия отказано.

До вступления указанного судебного решения в законную силу ФКУ «Военный комиссариат» добровольно и на основании заявления истца направил страховщику документы для выплаты пособия по самостоятельно выбранному им основанию – Федеральному закону от 07.11.2022г. № 306-ФЗ.

Министерство обороны РФ, несмотря на то, что суд отказал в признании права, также добровольно до вступления судебного решения в силу перечислило страховщику в соответствии с этим же Федеральным законом от 7.11.2022 г. № 306-ФЗ проиндексированные 1471 842 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутоголовова С.С. к Министерству обороны РФ о признании права на пособие в соответствии с положениями Федерального закона от 7.11.2022 г. № 306-ФЗ. В феврале 2022 года Страховщик «СОГАЗ» добровольно выплатил истцу пособие по действующему Федеральному закону от 7.11.2022 г. № 306-ФЗ.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены по мотиву того, что Федеральный закон от 7.11.2022 г. № 306-ФЗ обратной силы не имеет, в связи с чем Крутоголовов С.С. имеет право на выплаты в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений Законом Российской Федерации от 22.01.1993г. № <...> «О статусе военнослужащих».

Военный комиссариат своевременно не направил необходимые для причитающихся истцу выплат документы в страховую компанию, а Министерство обороны РФ не осуществило должный контроль за действиями военного комиссариата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих» признать за Крутоголововым С.С. право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ, единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учётом индексации денежного довольствия на день принятия решения суда, - 1 млн. 106 460 рублей. Признать страховым случаем установление Крутоголовову С.С. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности по «военной травме» <.......> группы. Признать за Крутоголововым С.С. право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и ст. 4 и 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учётом его индексации на день принятия решения суда. Возложить на Военный комиссариат Волгоградской области обязанность по направлению в АО «СОГАЗ» документов, необходимых для выплаты Крутоголовову С.С. указанной страховой суммы. Возложить на Министерство обороны РФ обязанность по передаче АО «СОГАЗ» денежных средств для производства выплаты Крутоголовову С.С. страховой суммы 40 окладов в размере 998 000 рублей. Признать незаконным бездействие Военного комиссариата Волгоградской области в части отказа в направлении в 1995 году документов Крутоголовова С.С. страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы. Возложить на Министерство обороны РФ обязанность по передаче АО «Согаз» денежных средств для производства выплаты истцу страховой суммы 40 окладов в размере 998000 руб. Обязать АО «Согаз» выплатить истцу страховую сумму в размере 998000 руб. Признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ в части отсутствия контроля этого министерства за реализацией комиссариатом прав Крутоголовова С.С. на получение единовременного пособия и страховой суммы. Взыскать с Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Волгоградской области из средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причинённого отказом в выплате в 1995 году единовременного пособия и страховой суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крутоголовова С.С. – Моисеева С.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Крутоголовов С.С., представитель Министерства Финансов РФ, представитель Федерального Казначейства РФ, представитель УФК по Волгоградской области, представитель Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", представитель Управления федерального казначейства г. Москвы, представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крутоголовов С.С. при исполнении обязанностей военной службы по призыву, проходя службу в составе в/ч 32515 Министерства обороны Российской Федерации, при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжёлую военную травму.

Согласно сведений в военном билете истца он проходил службу в должности рядового, младшим сержантом, заместитель командира взвода.

Военно-врачебной комиссией ранение Крутоголовова С.С. признано «военной травмой» (получено при исполнении обязанностей службы), исключающей дальнейшее прохождение военной службы («не годен»), при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <.......> группы, присвоен статус ветерана боевых действий.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32515 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рядового Крутоголовова С.С., выслужившего срок действительной срочной военной службы, находящегося за штатом полка, исключить из списков личного состава части, а с денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в приказ командира войсковой части 32515 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения приказом командира войсковой части 32515 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, изложен в следующей редакции: рядового Крутоголовова С.С., находящегося за штатом полка, уволить с военной службы в отставку на основании ст. 35а, 12б графы 1 расписания болезней и физических недостатков («Негоден к военной службе с исключением в воинского учета»), документы направить в Новоаннинский РВК Волгоградской области.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов).

В целях реализации страхования военнослужащих было принято Постановление Правительства РФ от 05.04.1993 N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

В п. 3 указанного Постановления Правительства РФ было закреплено, что страховые суммы выплачиваются в следующих размерах, определяемых с учетом положений пункта 2 настоящего Постановления:

б) в случае установления застрахованному инвалидности в период прохождения службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов):

инвалиду II группы - 50 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов);

в) в случае получения застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) тяжелого ранения (контузии, травмы, увечья) - 10 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда), легкого ранения (контузии, травмы, увечья) - 5 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов);

г) при признании военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, негодными по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), - 5 минимальных размеров оплаты труда, окладов.

Выплата страховых сумм, предусмотренных настоящим пунктом, производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба.

На момент получения Крутоголововым С.С. увечья, увольнения с военной службы и признания его инвалидом действовал договор обязательного государственного страхования военнослужащих в САО «ВСК».

В п. 2.1.2 договора Министерства обороны РФ с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховщик предоставляет страховую выплату в связи с установлением инвалидности в период прохождения службы либо в течение года после увольнения со службы вследствие ранения, имевшего место в период службы, инвалиду <.......> группы 50 окладов денежного содержания (МРОТ) (п. б); в связи с получением тяжелого увечья, ранения - 10 окладов денежного содержания (МРОТ) (п. в).

Договор был заключен на 1 год для страховых случаев с ДД.ММ.ГГГГ, но с автоматической пролонгацией в случае не предоставления сторонами письменного уведомления о его прекращении (п. 3.2 договора).

АО «Согаз» является страховщиком военнослужащих в 2022-2023 годах, что подтверждается государственным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент страхового случая с истцом страховщиком являлся САО «ВСК» (в то время АО «Военно-страховая компания»).

В 1995 году САО «ВСК» военнослужащему Крутоголовову С.С. в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ тяжелого ранения (увечья, травмы) выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 10 МРОТ по Инструкции, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 06.05.1993 № 246, в размере 205000 неденоминированных руб. В дальнейшем на основании дополнительно предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> войсковой части 32514 в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 24.09.1996 № 380 «О мерах по выполнению Указа Президента РФ от 12.06.1996 № 863 «О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике» САО «ВСК» доплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ разницу между 10 минимальными месячными окладами по воинской должности застрахованного, установленных на день оформления документов для военнослужащего проходящего военную службу по контракту, и ранее выплаченной суммой. Доплата составила 2495 деноминированных рублей (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмами САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем письме указано, что размер МРОТ на дату выплаты составлял 20500 руб., 10 МРОТ составило 205000 руб. (неденоминированных).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового обеспечения в размере 50 окладов в связи с установление инвалидности <.......> группы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Военного комиссариата Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области оклад денежного содержания Крутоголовова С.С. по должности заместитель командира взвода 7 тарифный разряд составлял 20486 руб.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по случаю установления ДД.ММ.ГГГГ истцу инвалидности <.......> группы страховщик ДД.ММ.ГГГГ рассчитал страховую выплату в размере 50 месячных окладов по воинской должности, установленного на день их выплаты для военнослужащих, проходящих службу по контракту на соответствующих должностях, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 31.03.2022 № 225 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти». Оклад по воинской должности «заместитель командира взвода, 7 т.р.», в соответствии с приказом № 380 и Постановлением № 225 на 01.04.2011 составлял 2997 руб. С учетом чего истцу начислена страховая выплата 149850 руб. и перечислена платежным поручением № 10380 от 22.03.2022.

Аналогичный расчет страховых выплат истцу содержится в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты истцу 149850 руб. признан правильным врио департамента военно-экономического анализа Министерства обороны РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение по страховым случаям получение тяжелого ранения и инвалидности <.......> группы истцом было получено. Оснований для признания страховым случаем получения истцом <.......> группы инвалидности и для признания права на получение 40 окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих службу по контракту не имеется, поскольку страховые выплаты были произведены САО «ВСК».

Несогласие истца с размером выплат не является основанием для признания страховым случаем, который ответчиками не оспаривается.

При несогласии истца с размером страховых выплат надлежащим способом защиты является взыскание недоплаченного страхового возмещения, однако таких требований истец не заявил.

В п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 (ред. от 24.11.1995) "О статусе военнослужащих", действующего на день увольнения истца с военной службы, было закреплено, что при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия 60 окладов в соответствии с ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих».

Военный комиссариат Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указал, что Крутоголовов С.С. не имеет право на указанное пособие, поскольку уволен приказом командира № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока военной службы.

Согласно письму Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес истца выплату указанного единовременного пособия военнослужащим осуществляет страховая компания АО «Согаз» вне зависимости от времени наступления права на указанное пособие. Аналогичная позиция Министерством обороны РФ высказана в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крутоголововым С.С. подано еще одно заявление о выплате единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием ВВК истца не годным к военной службе.

В государственном контракте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1.6 содержится указание на такой страховой случай, как увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья, полученного в период прохождения военной службы.

После внесения изменений в приказ командира № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях увольнения на «в связи с негодностью к военной службе» АО «Согаз» выплатило истцу единовременное пособие платежными поручениями: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (12390 руб. по правилам на день увольнения); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индексаций, установленных Постановлением Правительства РФ № 33 от 12.04.2013,№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1484 232,03 руб. Размер доплаты единовременного пособия составил 1471 842,03 руб. (1484232,03 – 12390), что подтверждается письмом ЦБ РФ службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 по делу по иску Крутоголовова С.С. к Министерству обороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности частично удовлетворены. На ФКУ «Военный комиссариат» возложена обязанность направить необходимые документы страховщику для производства Крутоголовову С.С. единовременного пособия, предусмотренного п.12 ст.3 Федерального закона от 7.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000руб., с учетом индексации. В удовлетворении исковых требований Крутоголовова С.С. о признании права на получение единовременного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части с вынесением нового решения о признании права на единовременное пособие.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., исполняя решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021, Крутоголовову С.С. выплачено единовременное пособие, предусмотренное п.12 ст.3 Федерального закона от 7.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000руб., с учетом индексации. Размер выплат составил 12390руб. и 1471842руб. 03коп. (л.д. 72-73 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты по делу отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022 по делу № 33-8894/2022 (№ 2-4168/2021) по иску Крутоголовова С.С. к Министерству обороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований Крутоголовова С.С. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возложении обязанности направить необходимые документы страховщику для производства Крутоголовову С.С. единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000 руб., с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации. По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Моисеевой С.Ф. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом травма получена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и пришел к выводу, что при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Крутоголовова С.С. – без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту…

Главным распорядителем бюджетных средств на нужды обороны является Министерство обороны РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что фактически он взыскивает убытки с связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, в этой связи просит применить расчеты страховых выплат с учетом индексации окладов денежного довольствия военнослужащих на сегодняшний день, суд первой инстанции указал, что указанное противоречит выбранному им способу защиты, т.к. отсутствуют требования истца о взыскании убытков, а указан страховой механизм возмещения вреда. Между тем, страховщики не должны нести повышенную ответственность перед истцом в связи с незаконными действиями сотрудников военных подразделений.

Поскольку Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство, УФК по Волгоградской области не являются главными распорядителями бюджетных средств на нужды обороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица по делу являются ненадлежащими ответчиками, не имеющими также отношения к страхованию военнослужащих, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним было отказано.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что реализация прав истца на страховое возмещение в связи со страховыми случаями 1995 г. растянулась по времени в течение 1995-2022 г. в связи с неверным указанием в приказе командира войсковой части об увольнении истца основания увольнения, затем невнимательным отношением должностных лиц военкомата Волгоградской области к оформлению прав истца, по состоянию здоровья не имеющего возможности самостоятельно реализовать права на возмещение вреда здоровью с использованием страхового механизма.

При этом доводы истца о том, что исковое заявление вызвано намерением обратить к зачету фактически полученные денежные средства в связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда № 2-4168/2021 и возможным требованиям Министерства обороны и страховщика о повороте исполнения указанного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021, были отклонены, поскольку не могут быть основанием для удовлетворения иска о повторном признании права на страховые выплаты после их оплаты. Не согласие с размерами выплат может быть разрешено в ходе спора о взыскании страхового возмещения. Однако таких требований истец не ставит.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходил их того, что на момент рассмотрения дела судом установлена реализация прав истца на страховые выплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Обязательства по выплате единовременного пособия и страховых выплат Крутоголовову С.С. исполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворение исковых требований о признании права на единовременное пособие по Закону Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», которое по своей правовой природе и целевому предназначению абсолютно тождественно единовременному пособию по Федеральному закону от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» повлечет вторичную выплату государством пособия, направленного на полную компенсацию военнослужащему вреда здоровью, который был причинен в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Право Крутоголовова С.С. на получение выплаты, предусмотренной ст.18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», никем не оспаривается, поскольку предусмотрено федеральным законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с изложенным дополнительного признания права в судебном порядке не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крутоголовова С. С.ча – Моисеевой С. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0008-01-2023-002905-19

Судья Новикова О.Б. дело № 33-2004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-4111/2023 по иску Крутоголовова С. С.ча к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству обороны РФ, АО «Согаз», Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, УФК по Волгоградской области, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации, признании страховым случаем установление инвалидности <.......> группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, понуждении направить документы страховщику, понуждении перечислить денежные средства страховщику, понуждении выплатить страховую сумму, признании незаконным бездействия в части отказа в направлении в 1995 г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за реализацией прав истца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Крутоголовова С. С.ча – Моисеевой С. Ф.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Крутоголовова С. С.ча <.......> к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» <.......>, Министерству обороны РФ <.......>, АО «Согаз» <.......>, Министерству финансов РФ <.......>, Федеральному казначейству <.......>, УФК по Волгоградской области <.......>, САО «ВСК» <.......> о признании права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих» в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации денежного довольствия на день принятия решения в размере 1106460 руб.; признании страховым случаем установление инвалидности <.......> группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом его индексации на день принятия решения; понуждении Военного комиссариата Волгоградской области направить документы страховщику АО «Согаз» для выплаты истцу страховой суммы, понуждении Министерства обороны РФ перечислить денежные средства размере 998000 руб. страховщику АО «Согаз», понуждении АО «Согаз» выплатить страховую сумму истцу в размере 998000 руб., признании незаконным бездействия Военного комиссариата Волгоградской области в части отказа в направлении в 1995 г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ в части отсутствия контроля за реализацией прав истца на получение страхового возмещения и единовременного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя Крутоголовова С.С. - Моисееву С.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны РФ Щербина А.С. и представителя АО «Согаз» Красильникову Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Крутоголовов С.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Министерству обороны РФ, АО «Согаз», Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, УФК по Волгоградской области, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих с учетом индексации, признании страховым случаем установление инвалидности <.......> группы по военной травме, признании права на получение страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, понуждении направить документы страховщику, понуждении перечислить денежные средства страховщику, понуждении выплатить страховую сумму, признании незаконным бездействия в части отказа в направлении в 1995 г. документов страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы, признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за реализацией прав истца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Крутоголовов СС., военнослужащий в/ч 32515 Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ при личном участии в борьбе с терроризмом в Чеченской Республике получил тяжёлую военную травму. Заключением Военно-врачебной комиссии ранение признано «Военной травмой», исключающей дальнейшее прохождение военной службы «Не годен». Истцу установлена инвалидность <.......> группы.

Вышеназванное Заключение ВВК являлось условием выплаты единовременного пособия, а установление инвалидности - условием выплаты страховой суммы.

Однако ФКУ Военный комиссариат не оформил страховщику документы для двух указанных выплат, несмотря на то, что все записи в военном билете и эпикризах подтверждали наличие такого права, а инструкции возлагали такую обязанность даже в отсутствие обращения пострадавшего.

О своем нарушенном праве на возмещение вреда истец узнал спустя 26 лет. Письменное заявление истца, направленное в феврале 2021 года в военный комиссариат о выплате пособия по утратившему силу Закону Российской Федерации от 22.01.1993г. №4338-1 «О статусе военнослужащих» оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 по делу № 2-3039/2021 по иску Крутоголовова С.С. к Министерству обороны РФ и ФКУ Военный комиссариат Волгоградской области о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанностей были частично удовлетворены исковые требования Крутоголовова С.С. На ФКУ Военный комиссариат возложена обязанность направить необходимые документы страховщику для производства выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.12 ч.3 Федерального закона от 07.11.2022г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в размере 1000000руб, с учетом соответствующей индексации данной суммы. В признании права на получение единовременного пособия отказано.

До вступления указанного судебного решения в законную силу ФКУ «Военный комиссариат» добровольно и на основании заявления истца направил страховщику документы для выплаты пособия по самостоятельно выбранному им основанию – Федеральному закону от 07.11.2022г. № 306-ФЗ.

Министерство обороны РФ, несмотря на то, что суд отказал в признании права, также добровольно до вступления судебного решения в силу перечислило страховщику в соответствии с этим же Федеральным законом от 7.11.2022 г. № 306-ФЗ проиндексированные 1471 842 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутоголовова С.С. к Министерству обороны РФ о признании права на пособие в соответствии с положениями Федерального закона от 7.11.2022 г. № 306-ФЗ. В феврале 2022 года Страховщик «СОГАЗ» добровольно выплатил истцу пособие по действующему Федеральному закону от 7.11.2022 г. № 306-ФЗ.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены по мотиву того, что Федеральный закон от 7.11.2022 г. № 306-ФЗ обратной силы не имеет, в связи с чем Крутоголовов С.С. имеет право на выплаты в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений Законом Российской Федерации от 22.01.1993г. № <...> «О статусе военнослужащих».

Военный комиссариат своевременно не направил необходимые для причитающихся истцу выплат документы в страховую компанию, а Министерство обороны РФ не осуществило должный контроль за действиями военного комиссариата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ 1993 г. «О статусе военнослужащих» признать за Крутоголововым С.С. право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ, единовременного пособия в размере 60 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учётом индексации денежного довольствия на день принятия решения суда, - 1 млн. 106 460 рублей. Признать страховым случаем установление Крутоголовову С.С. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности по «военной травме» <.......> группы. Признать за Крутоголововым С.С. право на получение из средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и ст. 4 и 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховой суммы в размере 40 окладов денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, с учётом его индексации на день принятия решения суда. Возложить на Военный комиссариат Волгоградской области обязанность по направлению в АО «СОГАЗ» документов, необходимых для выплаты Крутоголовову С.С. указанной страховой суммы. Возложить на Министерство обороны РФ обязанность по передаче АО «СОГАЗ» денежных средств для производства выплаты Крутоголовову С.С. страховой суммы 40 окладов в размере 998 000 рублей. Признать незаконным бездействие Военного комиссариата Волгоградской области в части отказа в направлении в 1995 году документов Крутоголовова С.С. страховщику для выплаты единовременного пособия и страховой суммы. Возложить на Министерство обороны РФ обязанность по передаче АО «Согаз» денежных средств для производства выплаты истцу страховой суммы 40 окладов в размере 998000 руб. Обязать АО «Согаз» выплатить истцу страховую сумму в размере 998000 руб. Признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ в части отсутствия контроля этого министерства за реализацией комиссариатом прав Крутоголовова С.С. на получение единовременного пособия и страховой суммы. Взыскать с Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Волгоградской области из средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причинённого отказом в выплате в 1995 году единовременного пособия и страховой суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крутоголовова С.С. – Моисеева С.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Крутоголовов С.С., представитель Министерства Финансов РФ, представитель Федерального Казначейства РФ, представитель УФК по Волгоградской области, представитель Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", представитель Управления федерального казначейства г. Москвы, представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крутоголовов С.С. при исполнении обязанностей военной службы по призыву, проходя службу в составе в/ч 32515 Министерства обороны Российской Федерации, при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжёлую военную травму.

Согласно сведений в военном билете истца он проходил службу в должности рядового, младшим сержантом, заместитель командира взвода.

Военно-врачебной комиссией ранение Крутоголовова С.С. признано «военной травмой» (получено при исполнении обязанностей службы), исключающей дальнейшее прохождение военной службы («не годен»), при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <.......> группы, присвоен статус ветерана боевых действий.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32515 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рядового Крутоголовова С.С., выслужившего срок действительной срочной военной службы, находящегося за штатом полка, исключить из списков личного состава части, а с денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в приказ командира войсковой части 32515 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения приказом командира войсковой части 32515 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, изложен в следующей редакции: рядового Крутоголовова С.С., находящегося за штатом полка, уволить с военной службы в отставку на основании ст. 35а, 12б графы 1 расписания болезней и физических недостатков («Негоден к военной службе с исключением в воинского учета»), документы направить в Новоаннинский РВК Волгоградской области.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов).

В целях реализации страхования военнослужащих было принято Постановление Правительства РФ от 05.04.1993 N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

В п. 3 указанного Постановления Правительства РФ было закреплено, что страховые суммы выплачиваются в следующих размерах, определяемых с учетом положений пункта 2 настоящего Постановления:

б) в случае установления застрахованному инвалидности в период прохождения службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов):

инвалиду II группы - 50 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов);

в) в случае получения застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) тяжелого ранения (контузии, травмы, увечья) - 10 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда), легкого ранения (контузии, травмы, увечья) - 5 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов);

г) при признании военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, негодными по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), - 5 минимальных размеров оплаты труда, окладов.

Выплата страховых сумм, предусмотренных настоящим пунктом, производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба.

На момент получения Крутоголововым С.С. увечья, увольнения с военной службы и признания его инвалидом действовал договор обязательного государственного страхования военнослужащих в САО «ВСК».

В п. 2.1.2 договора Министерства обороны РФ с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховщик предоставляет страховую выплату в связи с установлением инвалидности в период прохождения службы либо в течение года после увольнения со службы вследствие ранения, имевшего место в период службы, инвалиду <.......> группы 50 окладов денежного содержания (МРОТ) (п. б); в связи с получением тяжелого увечья, ранения - 10 окладов денежного содержания (МРОТ) (п. в).

Договор был заключен на 1 год для страховых случаев с ДД.ММ.ГГГГ, но с автоматической пролонгацией в случае не предоставления сторонами письменного уведомления о его прекращении (п. 3.2 договора).

АО «Согаз» является страховщиком военнослужащих в 2022-2023 годах, что подтверждается государственным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент страхового случая с истцом страховщиком являлся САО «ВСК» (в то время АО «Военно-страховая компания»).

В 1995 году САО «ВСК» военнослужащему Крутоголовову С.С. в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ тяжелого ранения (увечья, травмы) выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 10 МРОТ по Инструкции, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 06.05.1993 № 246, в размере 205000 неденоминированных руб. В дальнейшем на основании дополнительно предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> войсковой части 32514 в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 24.09.1996 № 380 «О мерах по выполнению Указа Президента РФ от 12.06.1996 № 863 «О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике» САО «ВСК» доплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ разницу между 10 минимальными месячными окладами по воинской должности застрахованного, установленных на день оформления документов для военнослужащего проходящего военную службу по контракту, и ранее выплаченной суммой. Доплата составила 2495 деноминированных рублей (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмами САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем письме указано, что размер МРОТ на дату выплаты составлял 20500 руб., 10 МРОТ составило 205000 руб. (неденоминированных).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового обеспечения в размере 50 окладов в связи с установление инвалидности <.......> группы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Военного комиссариата Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области оклад денежного содержания Крутоголовова С.С. по должности заместитель командира взвода 7 тарифный разряд составлял 20486 руб.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по случаю установления ДД.ММ.ГГГГ истцу инвалидности <.......> группы страховщик ДД.ММ.ГГГГ рассчитал страховую выплату в размере 50 месячных окладов по воинской должности, установленного на день их выплаты для военнослужащих, проходящих службу по контракту на соответствующих должностях, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 31.03.2022 № 225 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти». Оклад по воинской должности «заместитель командира взвода, 7 т.р.», в соответствии с приказом № 380 и Постановлением № 225 на 01.04.2011 составлял 2997 руб. С учетом чего истцу начислена страховая выплата 149850 руб. и перечислена платежным поручением № 10380 от 22.03.2022.

Аналогичный расчет страховых выплат истцу содержится в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты истцу 149850 руб. признан правильным врио департамента военно-экономического анализа Министерства обороны РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение по страховым случаям получение тяжелого ранения и инвалидности <.......> группы истцом было получено. Оснований для признания страховым случаем получения истцом <.......> группы инвалидности и для признания права на получение 40 окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих службу по контракту не имеется, поскольку страховые выплаты были произведены САО «ВСК».

Несогласие истца с размером выплат не является основанием для признания страховым случаем, который ответчиками не оспаривается.

При несогласии истца с размером страховых выплат надлежащим способом защиты является взыскание недоплаченного страхового возмещения, однако таких требований истец не заявил.

В п. 3 ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 (ред. от 24.11.1995) "О статусе военнослужащих", действующего на день увольнения истца с военной службы, было закреплено, что при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области с заявлением о выплате единовременного пособия 60 окладов в соответствии с ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих».

Военный комиссариат Новоаннинского и Киквидзенского районов Волгоградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указал, что Крутоголовов С.С. не имеет право на указанное пособие, поскольку уволен приказом командира № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока военной службы.

Согласно письму Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес истца выплату указанного единовременного пособия военнослужащим осуществляет страховая компания АО «Согаз» вне зависимости от времени наступления права на указанное пособие. Аналогичная позиция Министерством обороны РФ высказана в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крутоголововым С.С. подано еще одно заявление о выплате единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием ВВК истца не годным к военной службе.

В государственном контракте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1.6 содержится указание на такой страховой случай, как увольнение военнослужащего с военной службы в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе вследствие увечья, полученного в период прохождения военной службы.

После внесения изменений в приказ командира № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях увольнения на «в связи с негодностью к военной службе» АО «Согаз» выплатило истцу единовременное пособие платежными поручениями: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (12390 руб. по правилам на день увольнения); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индексаций, установленных Постановлением Правительства РФ № 33 от 12.04.2013,№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1484 232,03 руб. Размер доплаты единовременного пособия составил 1471 842,03 руб. (1484232,03 – 12390), что подтверждается письмом ЦБ РФ службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 по делу по иску Крутоголовова С.С. к Министерству обороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности частично удовлетворены. На ФКУ «Военный комиссариат» возложена обязанность направить необходимые документы страховщику для производства Крутоголовову С.С. единовременного пособия, предусмотренного п.12 ст.3 Федерального закона от 7.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000руб., с учетом индексации. В удовлетворении исковых требований Крутоголовова С.С. о признании права на получение единовременного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части с вынесением нового решения о признании права на единовременное пособие.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., исполняя решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021, Крутоголовову С.С. выплачено единовременное пособие, предусмотренное п.12 ст.3 Федерального закона от 7.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000руб., с учетом индексации. Размер выплат составил 12390руб. и 1471842руб. 03коп. (л.д. 72-73 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты по делу отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022 по делу № 33-8894/2022 (№ 2-4168/2021) по иску Крутоголовова С.С. к Министерству обороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований Крутоголовова С.С. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возложении обязанности направить необходимые документы страховщику для производства Крутоголовову С.С. единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 1000000 руб., с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации. По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Моисеевой С.Ф. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом травма получена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и пришел к выводу, что при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Крутоголовова С.С. – без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ закреплено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту…

Главным распорядителем бюджетных средств на нужды обороны является Министерство обороны РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что фактически он взыскивает убытки с связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, в этой связи просит применить расчеты страховых выплат с учетом индексации окладов денежного довольствия военнослужащих на сегодняшний день, суд первой инстанции указал, что указанное противоречит выбранному им способу защиты, т.к. отсутствуют требования истца о взыскании убытков, а указан страховой механизм возмещения вреда. Между тем, страховщики не должны нести повышенную ответственность перед истцом в связи с незаконными действиями сотрудников военных подразделений.

Поскольку Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство, УФК по Волгоградской области не являются главными распорядителями бюджетных средств на нужды обороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица по делу являются ненадлежащими ответчиками, не имеющими также отношения к страхованию военнослужащих, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним было отказано.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что реализация прав истца на страховое возмещение в связи со страховыми случаями 1995 г. растянулась по времени в течение 1995-2022 г. в связи с неверным указанием в приказе командира войсковой части об увольнении истца основания увольнения, затем невнимательным отношением должностных лиц военкомата Волгоградской области к оформлению прав истца, по состоянию здоровья не имеющего возможности самостоятельно реализовать права на возмещение вреда здоровью с использованием страхового механизма.

При этом доводы истца о том, что исковое заявление вызвано намерением обратить к зачету фактически полученные денежные средства в связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда № 2-4168/2021 и возможным требованиям Министерства обороны и страховщика о повороте исполнения указанного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021, были отклонены, поскольку не могут быть основанием для удовлетворения иска о повторном признании права на страховые выплаты после их оплаты. Не согласие с размерами выплат может быть разрешено в ходе спора о взыскании страхового возмещения. Однако таких требований истец не ставит.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходил их того, что на момент рассмотрения дела судом установлена реализация прав истца на страховые выплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Обязательства по выплате единовременного пособия и страховых выплат Крутоголовову С.С. исполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворение исковых требований о признании права на единовременное пособие по Закону Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», которое по своей правовой природе и целевому предназначению абсолютно тождественно единовременному пособию по Федеральному закону от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» повлечет вторичную выплату государством пособия, направленного на полную компенсацию военнослужащему вреда здоровью, который был причинен в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Право Крутоголовова С.С. на получение выплаты, предусмотренной ст.18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», никем не оспаривается, поскольку предусмотрено федеральным законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с изложенным дополнительного признания права в судебном порядке не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крутоголовова С. С.ча – Моисеевой С. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2004/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Центрального района г. Волгограда
Крутоголовов Сергей Сергеевич
Ответчики
АО СОГАЗ
Министерство финансов РФ
Военный комиссариат Волгоградской области
Федеральное казначейство РФ
Министерство Обороны РФ
УФК РФ по Волгоградской области
Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания"
Другие
Управление федерального казначейства г.Москва
Моисеева Светлана Федоровна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Шиповская Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
26.01.2024Передача дела судье
29.02.2024Судебное заседание
22.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2024Передано в экспедицию
29.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее