Решение от 20.10.2020 по делу № 33-411684/2020 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску Опариной Ю.А. к ООО «ВСТ КОМ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опарина Ю.А., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика ООО «ВСТ КОМ» в размере *** руб. *** коп., с ФКР г.Москвы – *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно распоряжению ДГИ г.Москвы от 14.11.2014 г. ей и ее несовершеннолетним детям была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: ***, она была не согласна с данным вариантом, так как он не соответствовал норме предоставления жилой площади, установленной в г.Москве и поэтому в квартиру они не вселялись, в интересах ее (истца) семьи прокурор ЮВАО г.Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о признании указанного распоряжения незаконным в части предоставления ей (истцу) данной квартиры и об обязании ДГИ г.Москвы предоставить ее семье трехкомнатную квартиру, Пресненский районный суд г.Москвы дважды отменял незаконное распоряжение ДГИ г.Москвы, однако апелляционная инстанция Мосгорсуда 18.12.2018 г. отменила решение Пресненского районного суда г.Москвы, причиной для отмены решения явилось, в том числе, издание распоряжения ДГИ г.Москвы от 11.12.2018 г., отменившего распоряжение ДГИ г.Москвы от 14.11.2014 г., договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг она (истец) ни с одним ответчиком не заключала, услуги ответчиков ввиду непроживания в данной квартире не потребляла, несмотря на это ГБУ МФЦ г.Москвы выставляло квитанции на оплату, а она (истец) ввиду юридической неграмотности оплатила их на сумму *** руб. *** коп., оплату этих квитанций иногда осуществляла ее (истца) мать Хавер Т.А. по ее поручению, поскольку Хавер Т.А. проживает в квартире *** указанного дома, в связи с тем, что согласно распоряжению ДГИ г.Москвы от 11.12.2018 г. квартира *** в доме *** по ул.*** ей (истцу) не принадлежит изначально, она туда не вселялась, услуги ответчиков не потребляла и договоров с ними не имела, оплата, произведенная ею в размере *** руб. *** коп. является неосновательным обогащением ответчиков.

Истец Опарина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Саленко В.Э., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВСТ КОМ» - по доверенности Субхангулова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФКР г.Москвы – по доверенности Моисеев А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Хавер Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц (ДГИ г.Москвы, ГБУ г.Москвы «МФЦ г.Москвы» МФЦ района Лефортово) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

14.11.2014 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы вынесено распоряжение № П54-8231 «О предоставлении Хаверу А.И., Хавер Т.А., Опариной Ю.А. жилых помещений в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома», из которого следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.08.2008 г. № 773-РП «О мерах по реализации первоочередных мероприятий проекта планировки микрорайонов 2,3 района Лефортово» и согласно Графика оформления договоров мены, социального найма жителям в 2014 г. при переселении пятиэтажных «сносимых» серий, аварийных домов и домов по отдельным распорядительным актам Правительства Москвы от 28.02.2014 г., жилой дом по адресу: *** подлежит отселению; Хавер А.И. (*** доля в праве), Хавер Т.А. (*** доли в праве) и Опарина Ю.А. (1/5 доля в праве) являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ***; в данном жилом помещении зарегистрировано по месту жительства 6 человек: Хавер А.И., Хавер Т.А. (жена), Опарина Ю.А. (дочь), Опарин А.Д., *** г.р. (внук), Бугреев В.А., *** г.р. (внук), Бугреева А.А., *** г.р. (внучка); с *** г. Хавер А.И. с семьей из 2 человек (он, жена Хавер Т.А.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета «инвалиды 2 группы», с 2004 г. Опарина Ю.А. с семьей из 4 человек (она, сын Опарин А.Д., сын  Бугреев В.А., Бугреева А.А.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета «общие основания»; собственниками Хавером А.И., Хавер Т.А., Опариной Ю.А. дано письменное согласие на предложенные однокомнатную квартиру по адресу: *** и двухкомнатную квартиру по адресу: ***; Хаверу А.И., Хавер Т,А., Опариной Ю.А. в порядке натурального возмещения (компенсации) за доли в жилом помещении в доме, подлежащем сносу, предоставлены две квартиры: однокомнатная по адресу: *** с оформление в собственность Хаверу А.И. (*** доли), Хавер Т.А. (*** доли) и Опариной Ю.А. (*** доли) и заключением договора, определяющего переход права собственности и двухкомнатная квартира по адресу: *** с оформлением в собственность Хаверу А.И. (** доли), Хавер Т.А. (*** доли) и Опариной Ю.А. (*** доли) и заключением договора, определяющего переход права собственности; жилое помещение по адресу: *** предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей: Опарина А.Д., Бугреева В.А., Бугреевой А.А.

В исковом заявлении истец указывает, что была не согласна с данным вариантом, так как он не соответствовал норме предоставления жилой площади, установленной в г.Москве и поэтому в квартиру не вселялась, в интересах ее семьи прокурор ЮВАО г.Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о признании указанного распоряжения незаконным в части предоставления ей (истцу) указанной квартиры и об обязании ДГИ г.Москвы предоставить ее семье трехкомнатную квартиру, Пресненский районный суд г.Москвы дважды отменял незаконное распоряжение ДГИ г.Москвы, однако апелляционная инстанция Мосгорсуда 18.12.2018 г. отменила решение Пресненского районного суда г.Москвы.

11.12.2018 г. ДГИ г.Москвы принято распоряжение № 42453, которым отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы от 14.11.2014 г. № П54-8231 «О предоставлении Хаверу А.И., Хавер Т.А., Опариной Ю.А. жилых помещений в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома»; постановлено Управлению переселения расторгнуть договоры мены на предоставленные жилые помещения по адресу: ***, квартиры *** и ***.

В письменных пояснениях Хавер Т.А. указывает, что проживает по адресу: ***, которая была предоставлена в связи со сносов дома по адресу: ***, в квартире № *** которого проживала она с мужем (Хавер А.И.) и Опарина Ю.А. с тремя детьми, Опариной Ю.А. на ее семью из 4 человек ДГИ г.Москвы предложил двухкомнатную квартиру по адресу: ***, с которой она не согласилась, с детьми в указанную квартиру не вселялась, она (Хавер Т.А.) к указанной квартире никакого отношения не имеет, оплату за данную квартиру не производила, так как ее изначально устроила однокомнатная квартира № ***.

20.04.2015 г. между ДГИ г.Москвы и Хавер Т.А., Хавер А.И., Опариной Ю.А. (граждане) заключен договор мены, из которого следует, что в распоряжении г.Москвы находятся жилые помещения по адресу: *** (жилое помещение ***) и кв.*** (жилое помещение ***), в собственности граждан находится квартира пор адресу: *** (жилое помещение ***); на основании настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, жилое помещение *** переходит в собственность города Москвы, жилое помещение *** и жилое помещение *** в собственность Хавер Т.А. (*** доли), Хавер А.И. (*** доли), Опариной Ю.А. (*** доли); стороны обязуются согласно ст.556 ГК РФ передать друг другу отчуждаемые жилые помещение по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договор (п.10.2 договора).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что истец подписала договор мены по настоянию родителей, не хотела с ними ссориться.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с августа 2016 г. по июнь 2018 г., указывает, что договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключила, услуги ответчиков по квартире не потребляла, ввиду юридической неграмотности оплатила выставляемые ГБУ МФЦ г.Москвы квитанции на оплату ЖКУ на сумму *** руб. *** коп., оплату иногда осуществляла мать Хавер Т.А. по ее поручению, в обоснование чего в материалы дела представлены квитанция об оплате ЖКУ.

В судебном заседании 27.11.2019 г. представитель ООО «ВСТ КОМ» пояснил, что ООО «ВСК КОМ» является с 2016 г. управляющей компанией домом по адресу: ***.

Представитель ООО «ВСТ КОМ» указала, что обязанность по оплате за коммунальные услуги по квартире № *** возникла у истца с момента заключения договора мены 20.04.2015 г., Опариной Ю.А. подписан акт приема-передачи квартиры от 14.07.2015 г. (т.1 л.д.223-224), в обоснование чего в материалы дела представлена копия акта приема-передачи квартиры, подписанного Опариной Ю.А. и ООО УК «АН ГРУПП», в котором указаны имеющиеся в квартире приборы учета, в частности, ГВС, ХВС, эл.счетчик и их показания на момент передачи квартиры.

14.07.2015 г. Опариной Ю.А. написана расписка, в которой указывает, что она, Опарина Ю.А., проживающая по адресу: ***, дает расписку в том, что претензий по строительным и отделочным работам на имеет, квартира укомплектована приборами полностью (т.1 л.д.225).

14.07.2015 г. между Опариной Ю.А. и УК ООО «АН-Групп» заключен договор на оплату потребления холодной и горячей воды, а также водоотведения по показаниям приборов учета по квартире по адресу: *** (т.1 л.д.226-227).

В материалы дела представителем ООО «ВСТ КОМ» представлены документы, из которых следует, что в МФЦ направлялись показания внутриквартирных приборов учета ХВС, ГВС по квартире *** в период с 31.05.2016 г. по 31.05.2017 г. (т.1 л.д.204-207), из которых следует, что показания изменялись в сторону увеличения.

Из единого жилищного документа следует, что в квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы Хавер Т.А. с *** г. и Хавер А.И. с *** г., прибыли с адреса: ***, Хавер А.И. выписан по смерти, дата смерти 29.11.2015 г.; лицевой счет/карточка учета на квартиру отрыты на Хавер Т.А. – доля в праве собственности ***%, Хавер А.И. – ***%, Опарину Ю.А. – ***%.

Из справки ГБУ «МФЦ г.Москвы МФЦ района Лефортово» от 14.11.2019 г. следует, что в квартире по адресу: *** зарегистрированных нет; лицевой счет/карточка учета на квартиру открыты на имя Бугреева В.А., *** г.р., на основании договора мены от 20.04.2015 г.

Из письма Межрайонного МФЦ районов Нижегородский и Лефортово от 28.11.2019 г. следует, что лицевые счета по адресу: ***, квартиры *** и *** были открыты на основании договора мены от 22.04.2015 г., выданного ДГИ г.Москвы; на основании распоряжения ДГИ г.Москвы от 11.12.2018 г. № *** лицевой счет по квартире *** закрыт, в ДГИ г.Москвы 10.11.2019 г. направлена справка об освобождении жилого помещения по указанному адресу.

Учитывая, что истцу на основании распоряжения ДГИ г.Москвы была представлена квартира по адресу: ***, указанная квартира передана во владение истца управляющей компанией, истцом был заключен договор на оплату потребления холодной и горячей воды, а также водоотведения по показаниям приборов учета по указанной квартире, в МФЦ направлялись показания внутриквартирных приборов учета ХВС, ГВС по квартире, из которых следует, что коммунальные услуги потреблялись, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, в данном случае денежные средства истцом были перечислены ООО «ВСТ КОМ» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой, у ООО «ВСТ КОМ» имелись основания для получения указанных денежных средств, представленные истцом в материалы дела копии договоров безвозмездного пользования иными жилыми помещениями в спорный период не могут быть приняты судом и являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате ЖКУ за квартиру *** по адресу: ***, доводы представителя истца о том, что истец в квартиру не вселялась, что подтверждается фактом отсутствия регистрации не могут быть приняты судом, поскольку регистрация является административным актом, доводы представителя истца о том, что квартиру изначально нельзя признать предоставленной истцу, поскольку распоряжение о предоставлении отменено, не основаны на законе, противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что квартира истцу была предоставлена, принята по акту, при таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания с ООО «ВСТ КОМ» в пользу истца неосновательного обогащения не усматривает и в удовлетворении иска к ООО «ВСТ КОМ» отказывает.

27.01.2020 г. представителем ФКР г.Москвы в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ и п.3.1. ст.75 Закона г.Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: *** возникла с 01.07.2016 г., согласно данным ЕГРН жилое помещение по адресу: *** с 27.05.2015 г. находится в собственности города Москвы, в соответствии с Порядком исполнения обязательств города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по уплате взносов на капитальный ремонт, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 г. № 528-ПП, уплата взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в собственности города Москвы осуществляется ДГИ г.Москвы, по информации ГБУ МФЦ г.Москвы, начисления взносов на капитальный ремонт по вышеназванному жилому помещению сформированы за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2018 г. на коде плательщика *** в адрес Опариной Ю.А., с 01.12.2018 г. по настоящее время в адрес Департамента, ФКР Москвы дано поручение ГБУ МФЦ г.Москвы об отзыве начислений взносов на капитальный ремонт, сформированных за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2018 г. в адрес физического лица – Опариной Ю.А., и о формировании начислений взносов на капитальный ремонт за указанный период в адрес Департамента, для возврата денежных средств, излишне оплаченных в качестве взноса на капитальный ремонт, заявителю необходимо обратиться в МФЦ района.

Из выписки из ЕГРН от 11.04.2019 г. следует, что собственником квартиры по адресу: *** является город Москва; право собственности зарегистрировано 27.07.2015 г.

В судебном заседании 13.05.2020 г. представитель истца пояснил, что истец обратилась в ФКР г.Москвы за возвратом денежных средств, однако ей ответили, что поскольку дело находится в суде, возможности вернуть денежные средства нет, если бы дела в суде не было, то деньги бы ей вернули.

В судебном заседании представитель ФКР г.Москвы представил отзыв на иск, в котором указывает, что 13.02.2020 г. представитель истца подал в ФКР Москвы заявление о возврате уплаченных денежных средств за период с июля 2016 г. по июнь 2018 г. в счет взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, из платежных документов следует, что плательщиком денежных средств за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. в сумме *** руб. является Н.П. Ш, за периоды март 2017 г., с мая 2017 г. по октябрь 2017 г., январь 2018 г., май 2018 г. указание кто является плательщиком денежных средств отсутствует, таким образом, исковые требования к ФКР Москвы о взыскании денежных средств за указанные периоды заявлены не надлежащим истцом, вопрос взыскания с ФКР Москвы денежных средств может быть рассмотрен лишь в отношении суммы в размере *** руб. за период апрель 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, с февраля 2018 г. по апрель 2018, июнь 2018, то есть те периоды, когда плательщиком денежных средств являлась истец.

Указанные доводы представителя ФКР Москвы не основаны на законе и не могут быть приняты судом, в материалы дела именно истцом представлены платежные документы и квитанции об оплате ЖКУ за квартиру.

Доводы представителя ФКР Москвы о том, что истец после заключения договора мены, подписания передаточного акта имела право пользоваться предоставленным жилым помещением, фактически осуществляла права собственника помещения не могут быть приняты судом, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права, из материалов дела следует, что с 27.07.2015 г. по настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является город Москва, при этом суд также отмечает, что акт приема-передачи квартиры между ДГИ г.Москвы и Опариной Ю.А., вопреки ст.556 ГК РФ и условиям договора мены, не подписывался, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФКР Москвы отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в счет взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФКР Москвы в пользу истца оплаченные истцом денежные средства в счет взносов на капитальный ремонт за период с августа 2016 г. по сентябрь 2018 г. в размере *** руб. *** коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФКР Москвы в пользу истца оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░