Решение по делу № 33-7726/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-1639/2021

№ 33-7726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верещагину Сергею Владимировичу, Верещагину Александру Владимировичу, Колесниковой Елене Алексеевне о взыскании кредитной задолженности с наследников

по апелляционной жалобе Верещагина Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика Верещагина С.В. – Баранцевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав, что банк заключил с А. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила ***% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Держатель карты А. умер (дата). Предполагаемыми наследниками умершего являются сыновья - Верещагин Сергей Владимирович, Верещагин Александр Владимирович.

За заемщиком по состоянию на 02 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность.

Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Верещагина С.В., Верещагина А.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 130 547,87 руб., из которых просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810,96 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена супруга А. – Колесникова Е.А.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Верещагина С.В., Колесниковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № в размере 90 729,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921,89 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 32 700 руб., а всего 126 351,48 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону наследственного имущества, а именно Верещагину С.В. - в пределах 2/3 долей, т.е. 343 258,06 руб., Колесниковой Е.А. - в пределах 1/3 доли, то есть 171 629,03 руб.

В удовлетворении исковых требований к Верещагину А.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Верещагин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили. Представитель истца, ответчики Верещагин А.В. и Колесникова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Верещагин С.В. согласно имеющейся в деле телефонограмме указал, что в заседании участвовать не будет, в заседании примет участие его представитель. Представитель Верещагина С.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим в себе предложение открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Classic.

В заявлении А. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт, Руководством пользователя, обязался их выполнять.

А. приняты и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты.

В соответствии с условиями договора А. установлен кредитный лимит по карте в *** руб., процентная ставка по кредиту – *** % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Пунктами 1.3, 2.4 Условий предусмотрено, что в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Проценты начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37?8%, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По 5.6 Общих условий заемщик обязался ежемесячно до даты наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк, рассмотрев заявление А., открыл ему счёт, установил лимит кредитования, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым был заключен кредитный договор.

А. кредитными средствами воспользовался, между тем обязательства по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, (дата) А. умер.

По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 130 547,81 руб., из которых *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти А. заведено наследственное дело, в рамках которого к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын заемщика – Верещагин С.В. и жена заемщика – Колесникова Е.А.

Другой сын умершего – Верещагин А.В. в установленном законом порядке отказался от наследства в пользу Верещагина С.В.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что заемщику А. при жизни принадлежали

- земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес);

- жилой дом, площадью 20 кв.м, по адресу: (адрес);

- автомобиль марки Лада, 210740 Лада 2107, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

В связи с этим суд, с учетом положений статей 1175 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно определил круг наследников, которые в пределах перешедшего к ним наследства должны отвечать по долгам умершего А., в который вошли его сын Верещагин С.В. и жена Колесникова Е.А., которые приняли наследство после смерти заемщика, получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного выше имущества.

Для определения стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти А. судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кардея» Б. № 34/2021 от 17 июня 2021 года рыночная стоимость по состоянию на (дата) земельного участка, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), составила 248 000 руб.; жилого дома, площадью 20 кв.м, находящегося по адресу: (адрес) - 164 000 руб.; автомобиля марки Лада, 210740 Лада 2107, идентификационный номер №, 2012 года выпуска - 102 000 руб.

Стоимость наследственного имущества (514 000 руб.) превышает размер заявленных банком требований.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Учитывая стоимость наследственного имущества в размере 514 000 руб., суд верно указал, что на долю Верещагина С.В. в размере 2/3 (его 1/3 доля как наследника по закону + 1/3 доля Верещагина А.В., отказавшегося от наследства в пользу Верещагина С.В.) приходится сумма в размере 342 667 руб., на долю Колесниковой Е.А. в размере 1/3 – 171 333 руб.

На основании положений ст.819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик не исполнил обязательства по своевременному возврату кредитору суммы кредита и по уплате процентов, постольку истец вправе требовать возврата всей суммы займа от принявших наследство наследников.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Банк просит о взыскании 130 547,81 руб., из которых 31 103,83 руб. – просроченные проценты, 99 443,98 руб. – просроченный основной долг.

Верещагин С.В. в рамках рассмотрения дела ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности к части требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора заем и проценты на него подлежали возврату по частям – за счет размещаемого на счете ежемесячно обязательного платежа.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О взыскании процентов, основного долга истец просит за период 05 сентября 2017 года по 02 марта 2021 года.

С настоящим иском в суд банк обратился 23 марта 2021 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 23 марта 2018 года (23 марта 2021 года – 3 года).

О своем нарушенном праве банк узнал 05 сентября 2017 года, когда заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному соглашению.

Из движения просроченного основного долга (л.д.47 т.1) и просроченных процентов (л.д.50 т.1) следует, что в период с 05 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года должнику вынесены на просрочку платежи на общую сумму 39 818,22 руб., из которых *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты.

Указанная сумма обоснованно исключена судом из суммы подлежащей взысканию в пользу банка задолженности в связи с истечением срока исковой давности для предъявления данной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельства суд правильно взыскал с наследников умершего заемщика – Верещагина С.В. и Колесниковой Е.А., принявших наследство, 90 729,59 руб. кредитной задолженности (130 547,81 руб. – 39 818,22 руб.), из которых 69 445,43 руб. – просроченный основной долг, 21 284,16 руб. – просроченные проценты.

Довод апелляционной жалобы Верещагина С.В. о том, что срок исковой давности пропущен банком по всем требованиям, исчисляется с 05 сентября 2017 года, когда возникла просрочка платежей, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле условий кредитования. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы, подробно мотивированы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что банк не представил оригиналы документов, на основании которых был выдан кредит, отчеты по кредитной карте представлены в копиях. Данный довод жалобы является несостоятельным, оснований не доверять представленным банку документам у суда первой инстанции не имелось. Документы представлены представителем истца посредством электронной почты, поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись. Документы, подписанные такой подписью в силу закона равнозначны бумажным с собственноручной подписью и печатью (Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи").

В апелляционной жалобе Верещагин С.В. указывает, что банк своими намеренными действиями увеличил сумму подлежащих взысканию процентов. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

О взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ или п.1 ст.401 ГК РФ, кредитор не просил, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении кредитором своим правом ввиду длительного непредъявления исковых требований является несостоятельным. В иске банк просит только о взыскании основного долга и установленных договором процентов.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, довод жалобы о неосведомленности наследников о наличии у наследодателя кредитных обязательств также является несостоятельным, не освобождает от обязанности отвечать по долгам наследодателя в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает сомнения в принадлежности кредитной карты наследодателю ввиду того, что подписи в документах, на основании которых предоставлен лимит кредитования, отличаются. Данный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы жалобы о том, что кредитное соглашение не содержит условия о сроке предоставления кредита и лимите кредитования, не свидетельствует о том, что договор не был заключен, опровергается условиями соглашения.

Из условий соглашения следует, что срок предоставления возобновляемого кредита неограничен при выполнении условий возвращения лимита.

Изначально лимит кредитования был установлен заемщику в сумме 72 000 руб.

В соответствии с п.1.4 индивидуальных условий кредитования, подписанных заемщиком, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с уведомлением клиента.

Согласно отчету по карте в период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года лимит кредита был увеличен до 100 000 руб., чем заемщик воспользовался; об этом свидетельствуют операции по карте.

Судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ также распределены судом верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи