Решение по делу № 12-235/2024 от 29.07.2024

Копия                                  Дело №

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2024 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан А.Р. Сафин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении последнего к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение к жалобе указал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 транспортным средством не управлял, водителем не являлся. В связи с данным обстоятельством требование должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Материалы дела не содержат объективных допустимых и относимых доказательств факта управления ФИО2 транспортным средством.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, его доводы по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты ФИО2, будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющим внешние признаки опьянения, находясь возле <адрес> РТ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер-К» на состояние алкогольного опьянения отказался.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в данном протоколе ФИО2 отказался, от письменного подтверждения своего согласия пройти медицинское освидетельствование также отказался, однако устно заявил о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Это послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в ГАУЗ «<данные изъяты>». Находясь в помещении приемного покоя ГАУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 фальсифицировал выдох, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № была сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО12.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вина ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Управление ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Судья считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Несогласие ФИО2 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 устно изъявлял желание поехать на медицинское освидетельствование, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данное желание подтвердить письменно отказался. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными видеозаписями. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его отказом от подписи, дачи письменного согласия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В данном случае направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с применением видеозаписи.

От прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении по требованию инспектора ДПС ФИО2 отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельство того, что ФИО2 являлся водителем, подтверждено совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ФИО11, который в ходе допроса в судебном заседании первой инстанции утверждал, что приехав на место происшествия, он застал за рулем автомобиля ФИО2, иных лиц на месте происшествия не было, ФИО2 не отрицал факт личного управления автомобилем. Доводы ФИО2 о том, что автомобилем управлял его водитель, суд связывает с желанием привлекаемого лица избежать ответственности.

Кроме того, судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что он в медицинском учреждении не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Это опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан врачом ФИО12.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ею проведено медицинское освидетельствование ФИО2. В числе прочего, испытания проводились с использованием технического прибора – анализатора выдыхаемого воздуха. Однако ФИО2 несколько раз фальсифицировал выдох, что с учетом п.п. 11, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для внесения в акт записи о том, что ФИО2 от освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях свидетелей не усматривается. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела. Кроме того, указанные свидетели при даче показаний предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что данным автомобилем ФИО2 не управлял, либо им управляло иное лицо, материалы дела не содержат, ФИО2 они не представлены.

Доводы ФИО2 и его представителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются составленными в отношении его процессуальными документами как водителя транспортного средства. При этом замечаний и доводов о том, что он не являлся водителем транспортного средства, при составлении процессуальных документов заявлено не было.

Исходя из содержащейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем, а также содержание составленных в отношении его сотрудниками ДПС процессуальных документов.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Судья: подпись.

Копия верна.

        Судья                  А.Р. Сафин