Решение по делу № 8Г-1368/2022 [88-2552/2022] от 02.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2552/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-686/2021

в суде первой инстанции

УИД 05MS0101-01-2021-001459-98

5 апреля 2022 года                             г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Таскалиева Д.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №101 г. Дербента от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Дербентского городского суда от 11 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алимирзоеву Агамирзе Екофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 101 города Дербента от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алимирзоеву А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования было отказано.

    Апелляционным определением Дербентского городского суда от 11 ноября 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 101 города Дербента от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Таскалиева Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что истец должен был предоставить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и наличие у ответчика задолженности.

При рассмотрении дела в первой инстанции мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также передачи заемщику денежных средств, а представленная лишь выписка по лицевому счету не является достачным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику и наличие у ответчика задолженности, истцом суду не представлено.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Дербентского городского суда от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                       В.В. Климова