Решение по делу № 33-10417/2020 от 13.10.2020

Дело № 33-10417/2020 ( 2-294/2020)

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Виталия Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO ** года выпуска VIN: ** от 28.02.2019г. между Долгих Екатериной Сергеевной и Ушаковым Виталием Валерьевичем.

Обязать Ушакова Виталия Валерьевича передать Долгих Екатерине Сергеевне транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска VIN: **.

В удовлетворении встречного иска Ушакова Виталия Валерьевича к Долгих Екатерине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Ушакова В.В., его представителя Зотова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Е.С. обратилась в суд с иском к Ушакову В.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, мотивировав требования тем, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO ** года выпуска VIN: ** госномер **. 28.02.2019г. указанный автомобиль был зарегистрирован на Ушакова В.В. Истец указывает, что с ответчиком не знакома, договор с ним не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала, автомобиль не передавала, документы и запасные ключи находились в автомобиле.

Ушаков В.В. обратился со встречным иском к Долгих Е.С. о признании его добросовестным приобретателем, мотивировав требования тем, что в январе 2019г. он с женой решили купить автомобиль, для чего приехали в г.Пермь. на автомобильном рынке Камская долина им приглянулся автомобиль VOLKSWAGEN POLO ** года выпуска. К ним подошел молодой человек, назвался сотрудником автосалона, назвал цену автомобиля 350000 руб., показал ПТС, сказал, что является посредником. Из ПТС он увидел, что собственником автомобиля является Долгих Е.С. Он обменялся телефонами с представителем и поехали с женой смотреть другие автомобили. В конечном итоге они решили купить этот автомобиль. В момент сделки он еще раз посмотрел документы, из которых было видно, что машина снята с учета, договор он подписал, со стороны продавца подпись также была совершена, подписывала его Долгих Е.С., она ею представитель, в связи с чем у него не было сомнений, что подпись совершена именно Долгих Е.С. Автомобиль был оплачен кредитными денежными средствами которые взяла жена. Оплата произведена путем банковского перевода, после чего ему были переданы документы на автомобиль, ключи в двух экземплярах. Автомобиль поставил на учет в ГИБДД, получил на руки свидетельство о регистрации ТС, ПТС, госномера. Автомобиль находился в его распоряжении более года, он производил ремонт автомобиля, страховал гражданскую ответственность. При приобретении автомобиля он не знал и не мог знать про обстоятельства, излаженные в иске, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ушаков В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание наличие иных договоров купли-продажи автомобиля, следовательно Долгих не является надлежащим истцом. Из материалов проверки по заявлению истца правоохранительными органами установлено, что истец ранее заключал договор купли-продажи автомобиля с Д1., сделку не оспаривал, автомобиль с ключами и документами был передан новому собственнику, который в последующем и распорядился автомобилем. Наличие договора купли-продажи между Долгих и Д1. последними не оспаривалось. Ушаков является добросовестным лицом, поскольку проверил юридическую чистоту автомобиля, автомобиль приобретен через автосалон, разумно полагал, что все документы проверены, на совершении сделки присутствовал собственник и сотрудник автосалона.

В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ушаков В.В. и его представитель Зотов С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Долгих Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство по техническим причинам, в связи с занятостью зала судебных заседании в Октябрьском районном суде города Кирова, оставлено без удовлетворения. В письменных возражениях истец указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст. 155-1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Долгих Е.С. принадлежал на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO ** года выпуска VIN: ** госномер **, о чем 27.09.2018 года внесены сведения в ГИБДД, прекращена регистрация в связи с продажей 13.02.2018 года, а 02.03.2019 года внесена регистрационная запись о новом собственнике транспортного средства Ушакове В.В. (л.д.22-23 т.1).

28.02.2019г. между Долгих Е.С. и Ушаковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 350000 руб. (т.1, л.д.24).

Ушаковым В.В. в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн, из которого следует, что сумма в размере 350000 руб. переведена с карты ** на карту ** получатель платежа *** В. Владельцем карты ** является Ушаков В.В., владельцем карты ** является В., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России (т.2, л.д.11, 58, 59).

02.03.2019г. Ушаков В.В. поставил транспортное средство на учет.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 10.02.2020г. № ** подпись от имени Долгих Е.С., расположенная в сроке «Продавец» договора купли-продажи АМТС от 28.02.2019г., заключенном Долгих Е.С. и Ушаковым В.В.. выполнена не Долгих Е.С.., а другим лицом с подражанием какому-либо подлинному варианту подписи Долгих Е.С. (т.1, л.д.129).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 года, поскольку данный договор истцом не подписывался, а иных доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца Долгих Е.С. как собственника, по делу установлено не было и материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долгих Е.С. и об отказе в удовлетворении встречных требований Ушакова В.В..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из содержания заключения судебной экспертизы, которой установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2019 года Долгих Е.С. не подписывала, в связи с чем пришел к выводу о совершении сделки по отчуждению автомобиля в отсутствие воли истца, и недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от 28.02.2019 года. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Разрешая первоначально заявленные требования Долгих Е.С., суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.02.2019 года между Долгих Е.С. и Ушаковым В.В. истец не подписывала, свою волю на заключение такого договора не выражала, денежные средства за его отчуждение не получала, договор купли-продажи от ее имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, и со ссылкой на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, принял решение об истребовании данного имущества у Ушакова В.В. Факт выполнения подписи иным лицом, а не истцом в спорном договоре, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего истцу автомобиля. Иных доказательств наличия воли истца на отчуждение автомобиля в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ушакова В.В. суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, поскольку заключая договор он имел возможность удостовериться в личности подписавшего от имени продавца лица. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства за автомобиль были перечислены Ушаковым В.В. на счет, продавцу не принадлежащий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля между Долгих Е.С. и Д1. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства возникновения у последнего права собственности на автомобиль и наличия у него права на отчуждение автомобиля помимо волеизъявления истца. Доводы истца о передаче автомобиля Довгаль исключительно в пользование не опровергнуты. Установив, что Долгих Е.С. не передавала полномочий для отчуждения спорного автомобиля, впоследствии не одобрила данной сделки в соответствии с положениями п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о выбытии автомобиля помимо воли собственника, а также, что сделка, заключенная 28.02.2019 года от имени истца с Ушаковым В.В., является недействительной. Судебная коллегия также отмечает, что вопреки позиции ответчика Ушакова В.В. договор заключен не от имени Довгаль, который, по мнению Ушакова являлся собственником спорного автомобиля, а от имени Долгих Е.С., при отсутствии волеизъявления последней.

Доводы Ушакова В.В. о том, что на протяжении года он открыто владел транспортным средством, поставил его на учет в ГИБДД, осуществлял вложения в обслуживание приобретенного по договору от 28.02.2019 года автомобиля не могут быть признаны состоятельными, поскольку установление факта выбытия имущества помимо воли его собственника является основанием для истребования имущества даже у добросовестного приобретателя, а потому данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Указание Ушакова В.В. на то, что им произведены определенные затраты на содержание спорного автомобиля основанием для отмены решения суда не является, поскольку не лишает его права обратиться за защитой своих прав в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: