Решение по делу № 8Г-14277/2020 от 08.05.2020

                                                                                                       Дело № 88-15008/2020

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1425/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Мартыновой Н.Н., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, являющихся целевыми средствами социальных выплат, в пользу получателя жилищной субсидии по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств, являющихся целевыми средствами социальных выплат, в пользу получателя жилищной субсидии.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО15 С ФИО16 в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся целевыми средствами социальных выплат, направленными для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы. Также с ФИО18 в доход бюджета городского округа город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО19 о взыскании с ФИО20 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ФИО22 с 01 марта 1995 года проходил военную службу в составе Вооруженных сил РФ.

Решением № от 30 марта 2016 года ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России ФИО23 с составом семьи: супруга – ФИО24 сын супруги – ФИО25 25 февраля 1996 года рождения, дочь – ФИО26 23 июля 2003 года рождения принят на учет с 10 февраля 2016 года как нуждающийся в получении жилого помещения по месту прохождения службы в г. Камышине Волгоградской области.

21 июня 2017 года истец приказом командира войсковой части 74507 № уволен с военной службы и исключен из списка личного состава в/ч 74507 по достижении выслуги лет военной службы.

Решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от 24 июня 2019 года в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, на основании заявления и представленных документов ФИО30 и совместно проживающим с ним супруге ФИО27., члену семьи ФИО28 и ребенку ФИО29 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения площадью по нормативу 72 кв.м., в размере <данные изъяты> руб.

27 июня 2019 года денежные средства в указанной сумме перечислены истцу на счет в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк.

ФИО31 для окончательного оформления документов на получение субсидии выдал ФИО32 нотариальную доверенность от 15 июня 2019 года.

09 июля 2019 года ФИО33 на основании указанной доверенности перевела со счета истца на свой счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сообщив впоследствии о намерении распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, полагая, что эта сумма составляет долю ее и детей в полученной субсидии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО34 суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусмотрено выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО37 неправомерно разделила полученную ФИО38 субсидию на всех членов семьи, перечислив себе на счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная на счет ФИО36. денежная сумма в вышеуказанном размере является неосновательным обогащением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. При разрешении спора суд ссылаясь на пункт 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что ФИО39 не представила доказательств того, что истец имел намерение передать ей в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, денежные средства, перечисленные на счет ФИО40 в размере <данные изъяты> рублей не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату с ответчика в пользу истца по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года № 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 16 статьи 15 Закона № 76-ФЗ предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Анализ приведенных положений статей 15, 16 Закона № 76-ФЗ и названного выше Порядка свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащих является одной из социальных гарантий, установленной им государством.

Члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания. То есть, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

В то же время положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусмотрено выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них.

Удовлетворяя исковые требования ФИО41 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что ФИО42 неправомерно разделила полученную ФИО43 субсидию на всех членов семьи, перечислив себе на счет сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что ФИО44 действовала в рамках предоставленных ей истцом полномочий по нотариально удостоверенной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пункта 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из смысла института представительства, денежные средства, полученные доверенным лицом, не могут быть использованы им на собственные нужды вопреки интересам представляемого лица.

Действия ответчика привели к невозможности выполнения истцом обязанности по соблюдению действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, предусматривающего в абзаце 3 пункта 16 статьи 15 Закона № 76-ФЗ, что предоставленная в соответствии с указанным Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства и правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по произвольному отчуждению в свою пользу части жилищной субсидии в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей, являющейся целевыми бюджетными средствами, направленными на приобретение или строительство жилого помещения военнослужащего, уволенного с военной службы.

Выводы суда в этой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, приведенные выше положения законодательства не учел и не применил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года подлежащим отмене, а решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года оставлению в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года отменить.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: