Решение по делу № 33-8183/2016 от 08.06.2016

Судья: Митина И.А. № 33-8183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Гороховика А.С.    

судей                         Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре                     Устяк Ю.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ким А.А. в лице представителя Кулагиной О.Ю. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 19 апреля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ким А.А. и его представителя Кузнецову Д.Е, действующую на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:    

Ким А.А. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение 45 164 руб.; законную неустойку в размере 42 002,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной    страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217 рег.номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Импреза рег.номер №, принадлежащий истцу.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставил необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 4 400 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 35 600 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 700 руб.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 764 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 2 000 руб.

Общий размер причиненного истцу ущерба полагал в сумме 49 564,00 руб. (35 600 руб. + 4 500руб.+ 6 764 руб.+ 2 000 руб.+ 700 руб.). Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 45 164,00 руб.

Истец, причиненный незаконной недоплатой страхового возмещения моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

Так же просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 42 002,52 руб. (45 164,00 руб.*1%*93).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 7 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 19 апреля 2016 года постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований Ким А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном размере. Указал, что судом незаконно отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку необоснованно не принято во внимание досудебное экспертное заключение ООО "<данные изъяты>". Вместо этого судом первой инстанции в основу решения положена Калькуляция, представленная ответчиком, которая не является экспертным заключением, не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу.

Так же полагал, что необоснованно отказанном судом первой инстанции во взыскании неустойки, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после получения претензионного письма.

Указал, что необоснованно отказано во взыскании расходов истца на проведение экспертизы, первичным платежным документам, представленным истцом, судом не дано оценки в решении суда. Так же необоснованно отказано во взыскании расходов истца по проведению работ по выявлению скрытых дефектов при проведении осмотра транспортного средства в сумме 700 рублей.

Поскольку полагает обоснованными основные требования о взыскании страхового возмещения, то считает, что остальные требования истца о неустойке, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме

Истец Ким А.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Исмагамбетов Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217 рег.номер №, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожного происшествия посредством составления европротокола без вызова сотрудников полиции.

ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения: деформация заднего бампера, разбит левый задний катафот, небольшое смещение бампера.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «<данные изъяты>», в присутствии истца составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения заднего бампера (потертости), левой накладки заднего бампера, разрушения светоотражателя заднего бампера. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец был ознакомлен, замечаний не заявлял.

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта с учетом износа была определена в размере 4 400 руб., и в данном размере ответчиком на основании акта № произведена страховая выплата, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 764 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Ким А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, просил доплатить страховое возмещение, сумму УТС - 6764 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. и 2000 руб, расходы по «дефектовке» в размере 700 руб., всего просил выплатить ему 45 164 руб.

Ответчиком удовлетворена претензия истца, произведен перерасчет суммы страхового возмещения. Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 21 600 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 964 рублей. В данную сумму, согласно акту о страховом случае №, включены доплата стоимости восстановительного ремонта 17 200 рублей, УТС в размере 6 764 рублей, оплата оценки в размере 2 000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, которое ПАО «Росгосстрах» выплатило Ким А.А., составил 30 364 руб ( стоимость восстановительного ремонта 21 600 рублей + УТС в размере 6 764 рублей + оценка УТС в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заключение ООО «<данные изъяты>» необоснованно признано недостоверным доказательством, в результате чего занижена сумма страхового возмещения.

При оценке данного представленного истцом доказательства, судом первой инстанции верно применены нормы права.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно п.8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с п.10 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. № 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью.

Истцом представлен в материалы дела дубликат экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи эксперта-техника ФИО4, а так же руководителя организации ФИО2, вместо подписи проставлено факсимиле.

Требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Является необоснованной ссылка истца на то, что им с ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение об использовании факсимиле к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данная норма применима в отношениях между истцом и оценщиком, которые могли условиться о проставлении в тексте договора факсимиле вместо его собственноручного подписания. Однако изменить установленный подзаконным нормативным актом способ оформления заключений независимой технической экспертизы для целей определения размера страховой выплаты истец и оценщик не могли.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экспертом-техником ФИО4 и утвержденное руководителем организации ФИО2, заверенное оттисками мастичной печати.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Приказу «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (еgrul.nаlоg.ru), в РФ существуют 2 организации, имеющие наименование ООО «<данные изъяты>», одно из которых имеет ОГРН № и место нахождения в г.Самаре, а другое имеет ОГРН № и место нахождения в <данные изъяты>

Представленное в суд заключение выполнено от имени организации, имеющей ОГРН № в г.о.Самаре.

Однако в государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ в соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют сведения о зарегистрированной в г.Самаре экспертной организации с наименованием ООО «<данные изъяты>», а равно об иной организации с местом нахождения в г. Самаре, в которой работал бы эксперт-техник ФИО4

В указанном реестре содержатся сведения об ООО «<данные изъяты>», имеющем место нахождения в <адрес> (причем указанная организация зарегистрирована как осуществляющая деятельность на территории <адрес>). Эксперт-техник ФИО4 включен в указанный реестр как сотрудник ООО «Центр судебной экспертизы», имеющего место нахождения в <адрес>.

Таким образом, организация, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, не упоминается в реестре экспертов-техников, является «двойником» иной, действующей в <адрес> организации, эксперт-техник ФИО3 не числится в указанном реестре как сотрудник организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные ООО «<данные изъяты>» копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу и штатное расписание ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, и указано, что указанные документы не доказывают факт работы ФИО4 в организации от имени которой выполнено представленное истцом заключение, поскольку эти документы не содержат никаких данных, позволяющих идентифицировать организацию работодателя (ОГРН, ИНН) отличить её от двойника.

Таким образом, ни страховщику, ни суду не представлено заключение независимой экспертизы, оформленной с соблюдением требований Положения ЦБ РФ о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г. № 433-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному обоснованному выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» не является достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

По обстоятельствам данного гражданского дела, страховая выплата произведена страховой компанией в размере, установленном заключением ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 21 600 руб.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с данной оценкой.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в большем размере, в силу ст.56 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, на истце лежит бремя доказывания занижения ответчиком размера фактически понесенного ущерба.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеет в силу изложенного выше. Иного альтернативного заключения оценщика, либо заключения судебного эксперта не представлено.

От назначения судебной экспертизы представитель истца отказался, несмотря на то, что необходимость проведения судебной экспертизы для доказывания факта возможного занижения размера ущерба ему разъяснялась судом первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении ответчиком размера страховой выплаты, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании дополнительной страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии с требованиями данной нормы права первоначально страховое возмещение в неоспариваемой сумме 4 400 руб выплачено в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ким А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, просил доплатить страховое возмещение (л.д.40). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 964 рублей, то есть в срок, установленный ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Поскольку ООО "Росгосстрах", как страховщик, свои обязательства перед Ким А.А. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае все права истца на получение страхового возмещения в полном размере были добровольно восстановлены ответчиком в досудебном порядке в соответствии с положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для обращения в суд с целью защиты нарушенного права у истца не имелось.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы, а так же расходы по «дефектовке» автомобиля в сумме 700 рублей, оплаченные при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>», не являются судебными расходами, могут быть отнесены только к убыткам истца, связанным с восстановлением им нарушенного права на получение страхового возмещения.

Поскольку установлено, что нарушения прав истца ответчиком не имелось, страховое возмещение выплачено в полном размере в досудебном порядке, представленное истцом заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» является недостоверным доказательством, то оснований для удовлетворения данной части требований у суда первой инстанции так же не имелось. В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом платежным документам об оплате услуг эксперта. Более того, расходы истца по проведению экспертизы по оценке УТС в сумме 2000 рублей, включены ответчиком в сумму доплаты страхового возмещения, удовлетворены в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: