Решение по делу № 2-1574/2019 от 03.04.2019

    УИД: 04RS0007-01-2019-001737-91

                                        № 2-1574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.Ю.. Петровой Н.Б. к Бардамову Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на представителя,

установил:

    Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с Бардамова Л.Л. в пользу Петрова К.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в размере ... руб.., расходы на лечение – ... руб., убытки – ... руб.; в пользу Петровой Н.Б. – компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.; в пользу обоих истцом – расходы на представителя по составлению искового заявления – ... руб.

    Требования мотивированы тем, что *** около 18 ч. 27 мин. истцы с ребенком прогуливались по парку аттракционов ... на <адрес>, где они подверглись нападению собаки «кавказская овчарка», принадлежащей ответчику. Территория парка не была огорожена, предупредительных надписей не имелось, собака выскочила из кустов и накинулась на коляску с ребенком. Однако цепь, на которой находилась собака, не позволила им моментально пресечь ее нападение. Истец Петров К.Ю. отбивался от собаки ногами, пытаясь отвлечь ее от супруги и сына, в результате чего были порваны брюки, имеющиеся в карманах предметы, рассыпались, треснуло стекло телефона. В результате нападения собаки Петров К.Ю. получил ...; Петрова Н.Б. – ...; малолетний П.Т. в результате падения .... В связи с произошедшим, истцы понесли расходы на лечение, также им причинены убытки. Ответчик после случившегося извинения нет принес.

    В судебном заседании истец Петров К.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что они ... зашли в парк со стороны <адрес>. Предупредительных надписей, что вход запрещен, а также о наличии собаки, вывесок и оградительных лент не имелось. Они шли по главной аллеи, внезапно, из-за кустов, на них выскочила собака. Голова собаки практически находилась на уровне коляски с ребенком. Чтобы уберечь ребенка и жену, он перевернул коляску и оттолкнул жену, а сам начал отбиваться ногами. Собака трижды схватила его за голень, в результате он получил повреждения, в дальнейшем были проставлены прививки от бешенства и он проходил лечение, перевязки. ... были очень напуганы, также супруга в результате падения получения .... Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Петрова Н.Б. в судебном заседании доводы истца Петрова К.Ю. поддержала, дала пояснения им аналогичные. Дополнила, что в связи со случившимся у нее имелось повреждение ..., в результате чего, она ..., была лишена возможности надлежащим образом осуществлять уход за ..., и вынуждена прибегнуть к помощи няни. Более того, их ... ранее подвергался нападению собаки, они были вынуждены проходить долгую реабилитацию, а ..., в связи с чем, случившееся вызвало боязнь за здоровье .... При этом, после произошедшего, ответчик не встретился с ними, не принес извинения. Собака ответчика неоднократно совершала нападения на людей, однако ответчик должных мер не предпринял. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Бардамов Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что парк ..., расположенный в парке ... был закрыт с ***, все аттракционы заморожены. По территории парка, имеются предупреждающие знаки о наличии собаки. Со стороны <адрес>, администрацией парков совместно с администрацией <адрес> разобран забор, там знаков не было, но это не его вина. Собака ... породы «кавказская овчарка», принадлежащая ему, находится на цепи и охраняет материальные ценности в парке.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

    Из материалов дела следует, что *** Петров К.Ю. в результате нападения собаки причинен вред здоровью, выразившийся в ...; Петрова Н.Б. – ....

    Наличие указанных повреждений у истцов подтверждается справками из травмпункта ... <адрес>, рапортами об извещении ОП ... УМВД о нападении собака фельдшером скорой помощи Ш.Н.Н., осмотром Петровой Н.Б. нейрохирургом БСМП и стороной ответчика не оспаривалось

В ходе судебного разбирательства ответчик Бардамов Л.Л. также не оспаривал, что событие от *** произошло в результате нападения принадлежащей ему собаки, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает данный факт установленным.

По данному факту, Бардамов Л.Л., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003 от 05 мая 2011 г., за допущение нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью, если это деяние осуществляется не в целях самообороны или в пределах крайней необходимости и не содержит признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. За совершение указанных правонарушений, ответчик подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд полагает требования Петровых подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ответчику Бардамову Л.Л. принадлежит собака породы кавказская овчарка. Кавказская овчарка – крупная сторожевая собака (по другому, ее называют кавказский волкодав). Таким образом, в данном случае собака ответчика относится к источнику повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

    Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещение истцам компенсации морального вреда, поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности в виде собаки породы кавказская овчарка, не обеспечил должный уровень контроля за собакой, в результате чего собакой ответчика истца были причинены телесные повреждения в виде укусов, а также причинен иной вред здоровью, находящийся в причинной связи с действиями ответчика.

    В силу статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Исходя из п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика относительно того, что телесные повреждения истцы получили в результате виновных действий их самих, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за причинение вреда, не может быть принят во внимание. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, уменьшение размера возмещения вреда, судом не установлено. Доказательств тому суду не представлено.

    Факты нахождения на территории парка табличек с предупреждениями «Осторожно, злая собака», «Посторонним вход запрещен», сами по себе не свидетельствуют о вине истца (в виде умысла либо грубой неосторожности) в причинении ему вреда в результате укуса собаки.

    Между тем, ответчик, являющийся собственником собаки, содержал ее на территории парка, который является местом общего пользования; доказательств того, что истцы находился на территории парка и непосредственно у служебного помещения незаконно, спровоцировали собаку на нападение, суду представлены не были; сам ответчик в момент произошедшего инцидента на территории парка отсутствовал. Более того, в ходе судебного заседания сторона истца указывала на то, что когда они входили на территорию парка, каких-либо оградительных лент, предупредительных надписей о наличии собаки не имелось. Что также подтверждается и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Указанные обстоятельства ответчик Бардамов Л.Л. не оспаривал, указывая, что забор со стороны <адрес> был демонтирован по решению дирекции парков, ими же снята вывеска, предупреждающая о наличии на территории парка собаки, однако об указанных действиях его никто не уведомил. Однако суд считает необходимым отметить, что именно Бардамов Л.Л. являясь собственником собаки, обязан был принять меры к надлежащему содержанию собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих людей и осуществлять контроль за ее содержанием в указанном месте.

    Кроме того, как установлено судом, собака ответчика совершала неоднократные нападения на граждан, о чем имеются вступившие в законную силу решение суда. Однако даже после этого, ответчик не предпринял надлежащих мер по контролю за собакой и не обезопасил ее от окружающих.

    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в пользу истца Петрова К.Ю. – ... руб., истца Петровой Н.Б. – ... руб. Указанные суммы, суд считает разумными и соразмерными, испытанными истцами моральными страданиями и вредом здоровью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, истец Петров К.Ю., в связи с полученными повреждениями понес расходы по приобретению лекарственных средств, в которых он нуждался, и которые ему был рекомендованы лечащими врачами для обработки раны и снятию болезненности. Несение указанных расходов в сумме ... руб. подтверждается представленными чеков, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что также подлежат удовлетворению и требования истца Петрова К.Ю. о взыскании в его пользу стоимости испорченных брюк в размере ... руб., а также расходы по восстановлению работоспособности телефона – ... руб. Учитывая, что после нападения собаки, брюки в которых находился истец Петров К.Ю. оказались поврежденными, а в результате попыток истца избежать дальнейших действий собаки и обезопасить свою семью, из карманов высыпалось их содержимое, что повлекло повреждение экрана телефона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных норм закона, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Петровой Н.Б. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В части требований о взыскании в пользу истцов расходов по составлению искового заявления, суд полагает, что понесенные ими расходы в сумме ... руб. подлежат взысканию в их пользу в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

.                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бардамова Л.Л. в пользу Петрова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., убытки – ... руб.

Взыскать с Бардамова Л.Л. в пользу Петровой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Бардамова Л.Л. в пользу Петрова К.Ю., Петровой Н.Б. расходы на представителя в размере по ... руб. в пользу каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 г.

     Судья                                                                                      М.В. Кудряшова